臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第1732號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十四年度
偵字第二一三○號、第二七五八號、第五二四三號），本院彰化
簡易庭認不宜以簡易程序判決處刑，簽移由本院合議庭審理，嗣
被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官一人以簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○曾因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑七月確定， 並於民國九十五年二月六日執行完畢（不構成累犯）。其於 九十三年八月間，見報紙上登有收購存摺及提款卡之廣告， 其雖預知如將金融帳戶提供他人使用，可能遭人使用作為詐 欺取財而掩飾犯罪所得之工具，惟因缺錢花用，竟秉持即使 幫助他人取得犯罪利益，亦未違背其本意之想法，撥打報上 刊登之廣告電話，與一名姓名年籍不詳之成年男子聯絡，並 相約於九十三年八月或九月間某日，在台中市○○路旁，以 每本新台幣（下同）一千五百元至三千元不等之代價，將以 其名義申請如附表所示之金融機構帳戶存摺、提款卡賣予該 名男子。待該名男子取得提款卡後，即由自己或由其他同具 犯意聯絡之人共同意圖為自己不法所有，在中國時報刊登不 實廣告，佯稱可代辦銀行貸款事宜，並註明只要年滿十八歲 ，縱無工作或信用不良仍可貸得十萬至五百萬元，致黃錫龍 見該廣告而陷於錯誤，遂打電話向對方請求代辦貸款，經對 方告知須先匯入手續費，黃錫龍乃於九十三年十一月十一日 中午十二時三十分許，至宜蘭縣宜蘭市華南銀行，以自動櫃 員機轉帳方式，將八千一百二十五元匯入附表編號一所示之 甲○○帳戶內，惟此後即無下文，黃錫龍始知受騙。嗣警方 依匯款帳戶號碼，循線查知上情。
二、本案證據：
㈠被害人黃錫龍之警詢供述。
㈡中國時報分類廣告影本一紙。
㈢華南銀行自動櫃員機交易明細單。
㈣中華郵政股份有限公司鹿港郵局草港分行開戶資料、交易 明細資料。
㈤慶豐商業銀行文心分行開戶資料（含申請資料及印鑑卡）
。
㈥合作金庫銀行和美分行開戶申請書、印鑑卡及存戶資料。 ㈦台新國際商業銀行客戶基本資料查詢單及印鑑卡。 ㈧被告於偵訊及審理時之自白。
㈨台灣高等法院被告全國前案紀錄表。
三、起訴書所載之起訴法條為刑法第三十條、第三百四十條之幫 助常業洗錢罪，及洗錢防制法第九條第二項之掩飾他人因重 大犯罪所得財物罪，惟經公訴人於準備程序當庭更正起訴法 條為刑法第三十條、第三百三十九條第一項之幫助詐欺罪， 附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九 條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項， 刑法第三十條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項 前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如 主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。告訴人或被 害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日為準。本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十四 日 刑事第二庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十四 日 書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
①幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。②從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
①意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金。
②以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。③前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────────┬──────────────┐
│編號│ 金 融 機 構 名 稱 │ 帳 號 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 一 │中華郵政股份有限公司 │00000000000000│
│ │（鹿港郵局草港分行） │ │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 二 │慶豐商業銀行（文心分行）│00000000000000│
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 三 │合作金庫銀行（和美分行）│0000000000000 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 四 │台新國際商業銀行 │0000000 │
│ │（北台中分行） │ │
└──┴────────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網