偽造文書等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,94年度,1042號
CHDM,94,訴,1042,20060321,2

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1042號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　李宗炎律師
被　　　告　乙○○
被　　　告　戊○○
前　一　人
選任辯護人　林溢根律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度
偵字第五三八三號、九十四年度偵字第三九００號），本院判決
如下：
主 文
丙○○共同主辦會計人員，意圖不法之利益而偽造會計憑證，處有期徒刑柒月。偽造之「建發工具部」免用統一發票收據專用章及負責人「黃建上」印章各壹枚、偽造之「安昌行」免用統一發票收據專用章及負責人「林俊權」印章各壹枚、偽造之「金福五金行」免用統一發票收據專用章及負責人「洪松根」印章各壹枚、偽造之「金益電料行」免用統一發票收據專用章及負責人「林陳錦美」印章各壹枚、偽造之「金城建材五金行」免用統一發票收據專用章及負責人「鄭周桃」印章各壹枚；及如附表一所示之偽造印文共捌佰壹拾枚，均沒收。
乙○○共同主辦會計人員，意圖不法之利益而偽造會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁百元折算壹日。偽造之「建發工具部」免用統一發票收據專用章及負責人「黃建上」印章各壹枚、偽造之「安昌行」免用統一發票收據專用章及負責人「林俊權」印章各壹枚、偽造之「金福五金行」免用統一發票收據專用章及負責人「洪松根」印章各壹枚、偽造之「金益電料行」免用統一發票收據專用章及負責人「林陳錦美」印章各壹枚、偽造之「金城建材五金行」免用統一發票收據專用章及負責人「鄭周桃」印章各壹枚；及如附表一所示之偽造印文共捌佰壹拾枚，均沒收。
戊○○共同依法受託代他人處理會計事務之人員，意圖不法之利益而偽造會計憑證，處有期徒刑柒月。偽造之「建發工具部」免用統一發票收據專用章及負責人「黃建上」印章各壹枚、偽造之「安昌行」免用統一發票收據專用章及負責人「林俊權」印章各壹枚、偽造之「金福五金行」免用統一發票收據專用章及負責人「洪松根」印章各壹枚、偽造之「金益電料行」免用統一發票收據專用章及負責人「林陳錦美」印章各壹枚、偽造之「金城建材五金行」免用統一發票收據專用章及負責人「鄭周桃」印章各壹枚；及如附表一所示之偽造印文共捌佰壹拾枚，均沒收。



事 實
一、緣丙○○為設於彰化縣員林鎮○○里○○街一五六號一樓台 證企業有限公司（下稱台證公司）之實際負責人（名義上負 責人為丙○○之母親林秀英），係主辦會計之人員；乙○○ 為丙○○之妻，負責協助丙○○與記帳業者聯繫及寄交相關 收據等事宜；而戊○○則係自民國（下同）八十八年起受台 證公司委託，代為處理台證公司記帳及年度營利事業所得稅 結算申報事宜，為依法受託代他人處理會計事務之人員。渠 三人因意圖幫助營利事業所得稅納稅義務人台證公司逃漏九 十年度營利事業所得稅之不法利益，竟基於共同偽造會計憑 證之概括犯意聯絡，明知台證公司於九十年間並無向「金益 電料行」、「金福五金行」、「安昌行」、「金城建材五金 行」、「榮昌工業社」及「建發工具部」等商號為交易進貨 之事實，仍自九十年十月間某日起至九十一年五月間某日止 ，先由丙○○、乙○○委由具有專門刻印技術之不詳人士， 偽刻「金益電料行」、「金福五金行」、「安昌行」、「金 城建材五金行」及「建發工具部」之收據專用章及負責人之 印章，復在不詳處所，蓋用於空白之免用統一發票收據上， 並由丙○○、乙○○自行於不詳處所，或委由戊○○在其設 於彰化縣員林鎮○○路○段二四四巷六十弄九十八號之事務 所內，於該等空白統一發票收據內填寫品名、總價及日期（ 偽造商號之名稱、購買物品之品名、總價、日期及偽造之印 文均詳如附表一所示）；或由戊○○代為挪用已蓋妥「榮昌 工業社」免用統一發票收據章及負責人印章之空白免用統一 發票收據，復由戊○○在其上開事務所內，於該等空白統一 發票收據內填寫品名、總價及日期（購買物品之品名、總價 、日期及盜用之印文均詳如附表二所示），再由戊○○負責 於上開免用統一發票收據之買受人欄內蓋用台證公司長條章 ，連續以此方式共同偽造證明會計事項經過之免用統一發票 收據之原始憑證共四百六十四張，而虛偽捏造台證公司與如 附表一、二所示之商號間之不實交易，以充台證公司之進項 憑證；戊○○並將此不實之事項記入帳冊內，據以制作內容 不實之台證公司九十年度營利事業所得稅結算申報書（含損 益及稅額計算表、資產負債表、營業成本明細表、其他費用 及製造費用明細表、總分支機構銷售額明細表、各類給付扣 繳稅款、可扣抵稅額與申報金額調節表等），虛列台證公司 進項成本新台幣（下同）三百七十八萬九千一百零六元，並 於九十一年五月三十一日提出交付財政部臺灣省中區國稅局 而辦理台證公司九十年度營利事業所得稅結算申報，丙○○ 、乙○○及戊○○即共同以上開不正之方法，幫助台證公司



逃漏九十年度營利事業所得稅九十四萬七千二百七十六元（ 計算方式為三百七十八萬九千一百零六元乘以百分之二十五 之稅率）。嗣於九十二年八月間，經財政部臺灣省中區國稅 局查核人員查核發現台證公司應取具之進項憑證顯有不足之 情事，而依所得稅法第八十三條規定要求提示相關帳簿、文 據，丙○○、乙○○竟復委由戊○○將如附表所示偽造之免 用統一發票收據提出行使，交付財政部臺灣省中區國稅局之 承辦人員，足以生損害於如附表所示被冒用名義之人及財政 部臺灣省中區國稅局對於營利事業所得稅核課之正確性。二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○、乙○○固坦承其二人係夫妻關係，被告丙 ○○係台證公司之實際負責人，且為主辦公司會計事項之人 員，被告乙○○則負責協助被告丙○○與記帳業者聯繫及寄 交相關收據等事，而台證公司自八十八年間起即委託被告戊 ○○代為處理記帳及年度營利事業所得稅結算申報之事宜， 台證公司九十年度之營利事業所得稅亦係委由被告戊○○代 為結算申報；及台證公司於九十年一月至五月間並未向「金 益電料行」、「金福五金行」、「安昌行」、「金城建材五 金行」、「榮昌工業社」及「建發工具部」等商號進貨交易 ，如附表所示之免用統一發票收據確非上開商號開立予台證 公司等情不諱，惟均矢口否認有何違反商業會計法及稅捐稽 徵法之犯行，辯稱：伊等並未偽造如附表所示之收據，該等 收據並非伊等交予被告戊○○供報稅所用，亦不知戊○○如 何取得該等收據，更不知戊○○有以該等收據充當為台證公 司之進項憑證，並據以逃漏台證公司之營利事業所得稅達九 十四萬七千二百七十六元云云。被告丙○○之辯護人則為被 告丙○○辯稱略以：本件被告丙○○已於九十年七月三十一 日依被告戊○○之指示，簽發被告乙○○所有萬泰商銀員林 分行帳號0000000號，票號Ａ00000000號、 票面金額一七九二九二元之支票予被告戊○○，由其代繳營 利事業所得稅暫繳（或預繳）稅款（其中包括記帳費三千元 ）；再於九十一年三月三十一日依被告戊○○之指示，簽發 被告乙○○所有之郵局帳號00000000號，票號Ｐ0 000000號，面額一五一七五八元予被告戊○○，由其 代台證公司繳納九十年度之營利事業所得稅，是被告丙○○ 依被告戊○○之通知，共計已交付三十三萬一千零五十元之 款項與被告戊○○供其繳納台證公司九十年度之營利事業所 得稅，遠已超過擴大書審案件按純益率百分之七計算之稅款



二十萬二千三百四十四元或按同業利潤百分之九計算之稅款 二十六萬三千零十四元，被告實無須再偽造收據或憑證之必 要，被告丙○○應無偽造公訴人所指之憑證之動機。而反觀 被告戊○○，雖其僅係被告丙○○所委託之記帳業者，每月 僅收取記帳費一千五百元，惟因被告戊○○尚替被告代收代 繳稅款，為掩飾其侵占稅款之事實，其方偽造公訴人所指之 上開憑證，其侵占台證公司款項之情形如下：（1）被告丙 ○○於九十年七月三十一日，開立面額為十七萬九千二百九 十二元之上開支票予被告戊○○以支付台證公司九十年度營 利事業所得稅暫繳稅款，惟其僅於同日代為繳納十六萬四千 二百零六元，扣除其應得之記帳費用三千元，其從中侵占差 額一萬二千零八十六元；（2）又被告丙○○嗣於九十一年 三月三十一日，依被告戊○○之指示所簽發面額為十五萬一 千七百五十八元之支票，以讓其代繳九十年度之營利事業所 得稅，惟被告戊○○並未向稅捐處繳納，此部分金額權由被 告戊○○侵占，共計被告戊○○假借代為繳納九十年度營利 事業所得稅之名，共計侵占台證公司款項十六萬三千八百四 十四元。再被告戊○○不僅侵占台證公司九十年度營利事業 所得稅之款項，其先前即有侵占台證公司其他款項之情事， 亦分述如下：（1）九十年三月三十一日，收取丙○○所簽 發，乙○○所有前揭萬泰商銀員林分行，票號Ａ00000 000號，面額三十五萬二千五百八十三元之支票，用以代 繳台證公司之八十九年度營所稅，但其實際上於九十年四月 十一日僅向稅捐處繳付三十二萬八千四百十一元，差額二萬 四千一百七十二元為被告戊○○所侵佔，並未返還予被告丙 ○○或台證公司；（2）九十年五月十五日，收取被告丙○ ○所交付，乙○○前揭萬泰商銀員林分行，帳號000－0 0－00000－000號乙存帳戶內，所提領之現金二十 六萬一千五百五十七元，用以代繳納九十年三、四月之台證 公司營業稅，惟被告戊○○僅於同日向稅捐處實際繳交十九 萬五千五百六十七元，差額六萬五千九百九十元，扣除記帳 費三千元後，差額為六萬二千九百九十元，均為被告戊○○ 所侵占，益徵被告戊○○確係為侵占台證公司款項，而自行 偽造本件免用統一發票收據持以報稅，被告丙○○對此全然 不知情，是堪認被告丙○○並無公訴人所指之偽造文書及逃 漏稅捐之犯行等語。被告戊○○則固坦承自八十八年間起即 受被告丙○○之委託代為處理台證公司記帳及年度營利事業 所得稅結算申報事宜，台證公司九十年度之營利事業所得稅 亦係由其代為結算申報，其並有將如附表所示之免用統一發 票收據四百六十四張均列為台證公司九十年度營利事業所得



稅之進項憑證，將之記入帳冊內，據以制作結算申報書，復 於九十一年五月三十一日提出交付財政部臺灣省中區國稅局 ，辦理台證公司九十年度營利事業所得稅結算申報；而附表 二所示之「榮昌工業社」免用統一發票收據確係其所挪用以 供台證公司虛列進項憑證所用；其餘之免用統一發票收據則 係均由被告丙○○及乙○○所提出，其亦有受其等之委託， 代為填寫部分空白收據之品名、總價、日期之事項等情不諱 ，惟亦矢口否認有何違反商業會計法及稅捐稽徵法之犯行， 辯稱：除了伊所擅自挪用如附表二所示之「榮昌工業社」免 用統一發票收據外，伊並不知如附表一所示之免用統一發票 收據亦係偽造；另伊挪用「榮昌工業社」之空白免用統一發 票收據係為侵占被告丙○○交付予伊供繳納九十年度營利事 業所得稅稅款之十五萬一千七百五十八元票款，此與伊先前 因侵占可提雅實業有限公司稅款，而偽造折讓證明單之案件 ，係於同一時期為之，且係基於同一概括犯意為之，該案既 業經判決確定，本案即不應再另為判刑等語；被告戊○○之 辯護人則為被告戊○○辯護略以：本件被告戊○○前已因偽 造文書案件，經鈞院以九十二年度訴字第八八三號刑事判決 判刑確定，該確定判決所認事實為：「被告戊○○於九十年 間承上概括犯意，陸續利用代可提雅實業有限公司（下稱可 提雅公司）申報營業稅之機會，先計算出應納稅額後告知可 提雅公司經理陳美圓，再盜用可提雅公司所交付留存於許明 哲會計師事務所之統一發票章，及該公司之關係企業泰勝企 業有限公司（下稱泰勝公司）之統一發票章，偽造泰勝公司 開立予可提雅公司之折讓證明單，並持該等偽造之折讓證明 單向彰化縣稅捐稽徵處申報可提雅公司之營業稅，以此方式 減少可提雅公司之銷售總額，進而減少應納稅額，足生損害 於泰勝公司、可提雅公司及稅捐稽徵機關對於稅務管理之正 確性；後戊○○即藉此方式而將可提雅公司所交付如附表所 示應納稅額，與實際繳納稅額間之差額予以侵占入己，合計 共侵占可提雅公司九十七萬九千六百一十五元。」等語，揆 諸
本件之犯罪時間係於九十一年一月某日至五月某日，與上開 案件之犯罪時間相接近，而二案之犯罪方法又均係偽造私文 書憑證，並持以向稅捐機關申報行使，以達減少應納稅額， 藉此方式而將客戶所交付之應納稅額與實際繳納稅額間之差 額予以侵占入己，上開兩案應有連續犯之裁判上一罪關係， 又按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於 實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，是本件即應依刑 事訴訟法第三百零二條第一款之規定，諭知免訴之判決等語



。
（一）程序部分；
按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始 均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之 進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非 連續其初發的意思，即不能成立連續犯，此有最高法院七 十年台上字第六二九六號判例可資參照。查本件被告戊○ ○前因偽造文書案件，經本院以九十二年度訴字第八八三 號審理在案，認「戊○○基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，連續於八十九年八月間及九十年四月間，將東豐化 工股份有限公司（下稱東豐公司）業務經理黃麗音分別於 八十九年七月三十一日及九十年三月三十一日所交付，委 託其代繳八十九年度營利事業所得稅之款項新台幣（下同 ）十一萬八千五百五十四元及十六萬九千六百四十三元， 其中之一萬一千八百六十元及四萬零四十八元，予以侵占 入己，且未免事跡敗露，竟偽刻載有「員林鎮農會東和分 部游淑雅收稅之章」、「游淑雅」等內容之印章各一枚， 蓋於財政部台灣省中區國稅局印製、供營利事業廠商取用 填載申報營業所得稅之營利事業所得稅結算稅額繳款書中 第一聯收據上之收款公庫欄及經收人員蓋章欄內，而偽造 收款公庫製作用以證明已將稅款繳與代收公庫，性質為公 文書之收據，並交付予黃麗音謊稱已代繳稅款，足生損害 於員林鎮農會、東豐公司及稅務機關對於稅捐管理之正確 性。又其承上概括犯意，於九十年一至十二月間，陸續利 用代可提雅實業有限公司（下稱可提雅公司）申報營業稅 之機會，先計算出應納稅額後告知可提雅公司經理陳美圓 ，再盜用可提雅公司所交付留存於許明哲會計師事務所之 統一發票章，及該公司之關係企業泰勝企業有限公司（下 稱泰勝公司）之統一發票章，偽造泰勝公司開立予可提雅 公司之折讓證明單，並持該等偽造之折讓證明單向彰化縣 稅捐稽徵處申報可提雅公司之營業稅，以此方式減少可提 雅公司之銷售總額，進而減少應納稅額，足生損害於泰勝 公司、可提雅公司及稅捐稽徵機關對於稅務管理之正確性 ；後戊○○即藉此方式而將可提雅公司所交付如附表所示 應納稅額，與實際繳納稅額間之差額予以侵占入己，合計 共侵占可提雅公司九十七萬九千六百一十五元。」，因而 判處有期徒刑一年六月確定，此有該案刑事判決書及被告 戊○○臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份可按。雖被告 戊○○及其選任辯護人均以該案與本案有連續犯之裁判上 一罪關係，本案應諭知免訴之判決等語置辯，然被告戊○



○已於偵查中自白稱：本案起因於九十年間，丙○○之妻 乙○○向伊傾訴台證公司因得標之工程進行不順利，虧損 連連，其等又被朋友倒帳數百萬元，經濟情況陷入窘境， 是否有方法幫台證公司節稅，伊因而於九十年十月間告知 乙○○公司進項發票不足之狀況，請乙○○將該年度之進 項發票或收據資料蒐集齊全以抵扣營業淨利，降低應納稅 額，乙○○因而委託其朋友幫忙蒐集，並陸續將相關資料 交予伊，其中一部份係已開立完成之收據，一部份係已蓋 妥收據專用章及負責人印章之空白收據，要伊幫忙填寫金 額，所以伊依乙○○所提之進出帳明細擬每月開銷，據以 填寫空白收據之金額，伊確實未偽刻任何印章。本件實係 乙○○天天來電詢問節稅之管道，應備哪些資料？並計算 所缺費用之數據，以便其蒐集資料，至於榮昌工業社之收 據則係因乙○○委請伊幫忙蒐集，伊看其等真有困難之情 形下，而挪用應屬於信鎂公司之收據予台證公司，使其得 減少納稅額，伊確實未獲得任何利益等語（九十三年度偵 字第五三八三號偵查卷第九十三頁至第九十五頁），足見 本案係因被告乙○○委請被告戊○○協助台證公司逃漏應 納之營利事業所得稅，被告戊○○始與被告丙○○、乙○ ○共同偽造如附表所示之免用統一發票收據，此與其前為 侵占可提雅公司之營業稅，而偽造泰勝公司開立予可提雅 公司之折讓證明單據以申報營業稅之犯行，顯非自始出於 同一預定之犯罪計劃內，且被告戊○○係自八十九年間即 有侵占客戶款項之情事，而其於偵查中明白供稱：被告乙 ○○係於九十年十月間始委託伊協助減少台證公司應納稅 額等語，益徵被告戊○○確係基於另一新之犯意而為本件 犯行無訛。至被告戊○○於本院審理時翻譯其詞，辯稱： 伊係為侵占台證公司之稅款，而挪用榮昌工業社之免用統 一發票收據云云，然此不惟與其於偵查中及本院行準備程 序中所述大異其趣，且本院經查亦認被告戊○○並無侵占 台證公司九十年度營利事業所得稅稅款之情事（詳如理由 （二）３所述），堪認其此部分所辯僅係企圖獲免訴判決 而為之飾卸之詞，不足採信。從而，縱被告戊○○二案所 犯均為相同之罪名，然依前揭判例意旨，因其究非基於連 續其初發之意思而為之，亦難遽論有連續犯之裁判上一罪 關係，是本案並非前案確定判決效力所及，本院自得加以 審判，被告戊○○及其辯護人以此置辯，洵屬無據，先此 敘明。
（二）實體部分；
１、查台證公司於九十年一月至五月間並未向「金益電料行」



、「金福五金行」、「安昌行」、「金城建材五金行」、 「榮昌工業社」及「建發工具部」等商號交易進貨，如附 表所示之免用統一發票收據亦非上開商號開立予台證公司 ，然台證公司仍將如附表一、二所示之免用統一發票收據 列為台證公司之進項憑證，虛列台證公司進項成本三百七 十八萬九千一百零六元，並將此不實事項記入帳冊內，據 以制作內容不實之台證公司九十年度營利事業所得稅結算 申報書，且於九十一年五月三十一日提出交付財政部臺灣 省中區國稅局而辦理台證公司九十年度營利事業所得稅結 算申報，嗣因財政部臺灣省中區國稅局查核人員查核發現 台證公司應取具之進項憑證顯有不足之情事，要求台證公 司提示相關帳簿、文據，台證公司因而將如附表所示之免 用統一發票收據提交財政部臺灣省中區國稅局之承辦人員 查核，方查悉台證公司據以逃漏九十年度營利事業所得稅 達九十四萬七千二百七十六元等情，業據被告三人於警、 偵訊中及本院行準備程序與審理時均供承明確，核與證人 即如附表一、二所示之各該商號之負責人林陳美錦、鄭周 桃、黃政榮、己○○、洪松根、林俊權分別於法務部調查 局彰化縣調查站詢問時及檢察官偵訊中之證述；及證人即 財政部臺灣省中區國稅局承辦人員甲○○於本院審理時之 證述（見本院卷卷（一）第八十九頁至九十三頁審理筆錄 ），情節相符，並有財政部臺灣省中區國稅局九十四年八 月十七日中區國稅法一字第０九四００四六０三九號函所 檢附之台證公司九十年度營利事業所得稅結算申報書（含 損益及稅額計算表、資產負債表、營業成本明細表、其他 費用及製造費用明細表、總分支機構銷售額明細表、各類 給付扣繳稅款、可扣抵稅額與申報金額調節表等）暨審查 報告書等件附卷可稽（置於卷外）及財政部臺灣省中區國 稅局員林稽徵所九十三年十二月十七日中區國稅員林一字 第０九三００三五九五五號函在卷可按（附於九十三年度 偵字第五三八三號偵查卷第五十九頁）。而如附表一所示 之免用統一發票收據，確均係偽造者，此除據證人林陳美 錦、鄭周桃、黃政榮、洪松根、林俊權分別於法務部調查 局彰化縣調查站詢問時及偵查中證述明確外，且經本院核 諸上開證人於法務部調查局彰化縣調查站詢問時所檢附之 免用統一發票收據專用章印文及負責人印文，均與卷附之 台證公司提出據以申報營利事業所得稅之各該商號免用統 一發票收據上收據專用章及負責人章之印文，以肉眼辨識 即可得知並不相同等情即明；另卷附如附表二所示之榮昌 工業社免用統一發票收據，其上之免用統一發票收據專用



章及負責人章之印文，與證人己○○於本院審理時所提出 之同時期之免用統一發票收據上收據專用章及負責人章之 印文（附於本院卷卷（二）第二十五頁），經肉眼判斷雖 係出於相同印章所蓋用而得之印文，此業據本院當庭勘驗 屬實，然被告戊○○於偵、審中均已坦承：如附表二所示 之收據係伊自信鎂板金機械股份有限公司處所挪用，並於 買受人欄內蓋用台證公司之長條戳章，以充當台證公司之 進項憑證等語，證人己○○於偵訊中亦結證稱：並未曾交 付榮昌工業社之免用統一發票收據章予戊○○，但曾交付 榮昌工業社欲開立予信鎂板金機械股份有限公司之免用統 一發票收據予戊○○等語，堪認如附表二所示之免用統一 發票收據確係由被告戊○○挪用已蓋妥「榮昌工業社」免 用統一發票收據章及負責人印章之空白免用統一發票收據 ，復於該等空白收據內填寫品名、總價、日期及買受人欄 內蓋用台證公司長條章，是如附表二所示之免用統一發票 收據亦確係經偽造而成無訛。從而，台證公司確有以偽造 之免用統一發票收據虛列進項成本之不正方法，逃漏九十 年度營利事業所得稅之事實，洵堪認定。
２、又被告丙○○固坦承其為台證公司之實際負責人，為主辦 公司會計事項之人員；被告乙○○則亦坦承其係負責協助 其夫丙○○與記帳業者聯繫及寄交相關收據等事宜，然均 矢口否認上開犯行，並以前詞置辯，惟證人即其等委託為 台證公司代為處理記帳及九十年度營利事業所得稅結算申 報事宜之人員戊○○於偵訊中及本院審理時均已明白結證 略以：如附表所示之四百六十四張免用統一發票收據，除 其中榮昌工業社之收據係伊自伊其他客戶中自行挪用外， 其他五家商號之收據均係由台證公司負責人丙○○及其妻 乙○○於九十年十月間起至九十一年五月底止，陸續寄交 予伊，供伊列為九十年度台證公司營利事業所得稅之進項 憑證之用，此些收據均已蓋妥免用統一發票收據章及公司 負責人之印鑑章，且有一半收據之品名、金額等細項亦均 已填妥，另一半收據細項空白部分，則由丙○○授權伊代 為填寫，伊係參考營業額及支出金額等數據，再平均分攤 填寫，伊等係欲藉此增加成本，降低需繳納之稅款；除榮 昌工業社以外之五家商號，伊均不認識，不可能自己偽造 該等免用統一發票收據，且國稅局亦會寄發稅款核定通知 書予台證公司，丙○○不可能不知道有如附表所示之免用 統一發票收據，況本件為國稅局人員發現後，丙○○亦有 找伊妹妹丁○○一同去找廠商私下和解等語；證人丁○○ 亦於偵查中及本院審理時結證稱：案發後，伊曾與丙○○



一同至榮昌工業社等三家商號，丙○○稱要去問這些證人 於調查局中所證述之內容，並要請證人幫其說話，當時丙 ○○表示除榮昌工業社外，其餘商號其均認識，均曾向其 等購買過商品；另案發後，伊曾至監所接見戊○○，戊○ ○向伊稱該等收據確係台證公司人員交予其，故伊有詢問 乙○○是否有向人購買發票？乙○○向伊稱係其向他人拿 空白發票予戊○○等語；且被告丙○○亦自承：除榮昌工 業社外，其餘如附表所示之之五家商號伊均曾向其等購買 過商品等語，被告丙○○既曾向該五家商號購買商品，其 即有管道知悉該五家商號之統一編號、住址、電話及負責 人姓名等資料，其確有能力自行委由專門刻印人員偽造該 等商號之免用統一發票收據章及負責人印章，顯見證人戊 ○○之上開證述並非無據。再參諸以虛偽憑證填製不實資 料申報營利事業稅，一經查獲則製作者應負刑責，公司並 須依稅務法規處以罰鍰，為一般經營商業及會計業務者之 普遍常識，證人戊○○僅係受被告丙○○、乙○○之委託 代為製作帳務，並代理申報台證公司營利事業所得稅，其 所得並非甚多，衡情如非被告丙○○、乙○○之要求或授 意，並誘之以利，依一般社會生活經驗法則，其焉有可能 僅為賺取代為申報稅款之小利而自行越殂代庖偽造不實憑 證，自甘冒觸犯刑責之理？且一旦被查獲，更使台證公司 須繳交更多罰鍰，並遭稅捐機關長期查稅盯梢之危險，增 加台證公司經營上之困擾，證人戊○○焉敢冒然為之？再 者，證人戊○○據以報稅之憑證及資料，事關台證公司納 稅之多寡甚鉅，並影響各股東間損益之分配，及員工之分 紅等，當然為該公司之重大事項，此關係公司各股東、員 工之權益事項，豈是非該公司負責人及執行會計業務之證 人戊○○個人所能獨斷獨行？客觀上必先與被告丙○○， 或其妻乙○○磋商台證公司該年度要報多少稅，需要多少 金額之進貨憑證，及如何取得該虛偽憑證等，且於證人戊 ○○向稅捐機關申報前，依一般常情，必先請被告丙○○ 或乙○○閱覽同意後，始向稅捐機關申報，否則，其如何 取信於被告丙○○及乙○○？況公司負責人對於公司營運 成本及利潤結構當知之甚明，且為一般公司經營者致力於 降低營運成本，追求利潤極大化，所朝夕思考注重之項目 ，而證人戊○○代理台證公司辦理九十年度營利事業所得 稅結算申報，依如附表所示之偽造免用統一發票收據所虛 列之進項憑證（成本支出）多達三百七十八萬九千一百零 六元，亦即台證公司營運成本憑空冒出三百七十八萬九千 一百零六元，而台證公司該年度之營業收入總額僅約一千



二百一十餘萬元，此有九十年度營利事業所得稅結算申報 書在卷可按，對於突然暴增之營運成本，若謂實際經營公 司之負責人丙○○全然不知情，顯有悖於常情。是堪認被 告丙○○、乙○○與戊○○三人，對於上開偽造免用統一 發票收據，並據以填載不實會計憑證及申報營利事業所得 稅等情，均應知之甚明。
３、雖被告丙○○之辯護人以本件係因同案被告戊○○欲侵占 台證公司九十年度營利事業所得稅之稅款，因而自行偽造 如附表所示之免用統一發票收據，被告丙○○與其妻乙○ ○確不知情等語為被告丙○○置辯，然依辯護人所辯同案 被告戊○○侵占台證公司稅款之情係自九十年三月三十一 日即有侵占台證公司八十九年度營利事業所得稅稅款二萬 四千一百七十二元之事，期間又有侵占台證公司九十年度 三、四月之營業稅達六萬二千九百九十元之事；另於九十 年七月三十一日又侵占台證公司九十年度營利事業所得稅 之暫繳稅款一萬二千零八十六元，再於九十一年三月向被 告丙○○訛稱：九十年度營利事業所得稅需再繳納十五萬 一千七百五十八元等語，因而再侵占此部分之稅款，總計 辯護人所辯被告戊○○侵占台證公司稅款之情，期間長達 一年、次數多達四次，金額更高達近二十五萬元，詎被告 丙○○及其所委任之辯護人於本件案發後，自法務部調查 局詢問時、檢察官偵訊時，迄本院行準備程序時均未曾辯 稱有上開侵占之事，於九十四年八月三日本院審理時始如 此辯稱，實有悖於常情。復參諸證人戊○○於偵查中明白 證述：國稅局會寄發稅款核定通知書予台證公司，丙○○ 不可能不知道所繳納之稅款為何等語；證人即財政部臺灣 省中區國稅局員林稽徵所稅務員甲○○亦於本院審理時結 證稱：本件台證公司九十年度營利事業所得稅確有以雙掛 號寄交核定通知書予台證公司，寄交地址係彰化縣埤頭鄉 公司負責人之住址，且本件有二次核定通知書，第一次核 定係於九十二年底，伊等先依台證公司所申報之稅額核定 ，但依據作業規定，伊等仍發函予台證公司請其提出帳冊 憑證供查核，復通報外轄稽徵所調查後，始知台證公司所 附之免用統一發票收據有偽造之情事，伊等再請調查站確 認後，方於九十三年間為第二次核定等語（見本院卷第九 十頁至第九十三頁筆錄），並稽之財政部臺灣省中區國稅 局台證公司九十年度營利事業所得稅結算申報核定通知書 係於九十二年十一月三日核定，九十二年十二月一日製表 ，其上確載明台證公司九十年度營利事業所得稅之暫繳稅 額係十六萬四千二百零六元；所申報之應納稅額係十三萬



三千六百二十一元，此有上開核定通知書可按（見財政部 臺灣省中區國稅局九十四年八月十七日中區國稅法一字第 ０九四００四六０三九號函所檢附之資料（置於卷外）） ，是被告丙○○至遲應於其收受第一次核定通知書時，即 已知悉被告戊○○為台證公司所暫繳及申報之九十年度營 利事業所得稅額為何？苟被告戊○○確有上開侵占稅款之 事實，被告丙○○豈會全未向調查人員或稅務稽徵人員有 所抗辯，且於九十三年九月三十日尚簽具承諾書予國稅局 ，承諾台證公司有虛增進項憑證，核計短漏課稅所得額三 百七十八萬九千一百零六元之違章事實，願依法接受處罰 並繳清稅款及罰鍰等情，有該承諾書一紙在卷可按（見本 院卷第一百七十八頁），甚迄今均未向被告戊○○追討任 何侵占之款項，抑或對之提起侵占告訴等情，此亦據被告 戊○○於本院審理時結證明確，堪認辯護人此部分所辯應 非屬實。況被告丙○○於偵查中復已自承：台證公司九十 年度之營利事業所得稅係繳納十三萬三千多元，此係戊○ ○打電話告知伊的等語（見偵卷第八十頁筆錄），足見被 告丙○○確明知其公司所繳納之九十年度營利事業所得稅 係十三萬三千多元，而非其嗣所辯稱之三十一萬餘元；且 被告戊○○亦應無侵占台證公司九十年度營利事業所得稅 稅款之事實，否則其豈會據實告知被告丙○○其所申報之 稅額為何？益徵辯護人所辯上開侵占之事確非屬實，其據 此辯稱被告丙○○確不知情云云，自屬無據。
４、再被告戊○○雖於見被告丙○○之辯護人以其有侵占台證 公司之稅款等情置辯後，亦附和辯稱其確有侵占台證公司 九十年度營利事業所得稅稅款之情事，然此係其為圖獲判 免訴判決而為之飾卸之詞，已如前述，況被告戊○○除承 認有侵占台證公司九十年度營利事業所得稅稅款一節外， 就被告丙○○之辯護人所指其餘侵占台證公司款項等情， 則均以不知情或不實在等語置辯（見本院卷卷（一）第二 百零四頁審理筆錄），其所辯亦有悖於常情，益徵其此部 分所辯應係事後卸責之詞無訛。另被告戊○○於本院審理 時復辯稱：伊並不知如附表一所示之免用統一發票收據亦 係偽造云云，然其於本院審理時已自承其確有為台證公司 填寫空白之免用統一發票收據之品名、金額等情，參以其 亦自承：伊從事記帳業務已有七、八年之久，伊知悉正常 之收據均會由商家填妥一切事項，按照規定，伊等也不能 幫客戶代為填寫金額與品名等項目等語（見本院卷卷（一 ）第二百二十五頁審理筆錄），其當已知悉被告丙○○及 乙○○交予其之空白免用統一發票收據並非因正常交易而



取得，再稽之其於偵查中及本院審理時又已自承：伊係參 考台證公司每月之營業額及支出金額等數據，再將缺少之 進項成本平均分攤填寫於各該空白收據等語，顯見係由被 告戊○○自行決定各該空白收據應填寫之金額為何，此與 一般向其他商家購買發票用以抵稅之情形顯不同，概一般 販賣發票之商家需按所開立之金額抽取利潤，端無可能交 空白收據予買家，而由買家恣意填寫交易金額，被告戊○ ○從事記帳業務多年，對此當知之甚稔，其豈有可能不知 如附表一所示之收據係偽造之收據等情，是被告戊○○此 部分所辯，亦屬無據。
５、末按刑法第二十八條規定共同正犯，係指共同實施犯罪行 為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全 體均行參與實施構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要 件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參 與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思， 事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均認 為共同正犯，自應使之對於全部行為所發生之結果，負其 責任。查本件係先由被告丙○○、乙○○偽造如附表一所 示各該商家之免用統一發票收據專用章及負責人章，或由