臺灣屏東地方法院民事判決 94年度重訴字第43號
原 告 戊○○
己○○
丙○○
甲○○
乙○○
兼上二人共
同法定代理
人 丁○○
共 同
訴訟代理人 楊申田律師
被 告 連祥環保汽車貨運行
20號
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 陳彥勝律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年3 月
6日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○各新臺幣壹佰萬元、原告丁○○新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟零伍拾元，及均自民國九十四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告丁○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告丁○○負擔。本判決於原告戊○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○各以新臺幣叁拾叁萬元、原告丁○○以新臺幣伍拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，各以新臺幣壹佰萬元分別為原告戊○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○，以新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟零伍拾元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
原告丁○○其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
⑴第三人戴慶興生前受僱於被告連祥環保汽車貨運行之砂石車 司機，於民國94年6 月4 日，戴慶興於不詳時地飲用酒類後 ，已達不能安全駕駛之程度，竟仍於同日20時30分許，駕駛 車牌號碼：ＷＢ─552 號聯結車（以下簡稱系爭車輛），沿 屏東縣南州鄉○○路東往西方向行駛，行經屏東縣南州鄉○ ○路1 之1 號前方路口時，本應注意行經交岔路口閃光號誌 時，應減速慢行，依當時情況天候晴天、夜間、行車視距良
好無障礙物、閃黃燈號誌，並無不能注意之情事，於通過該 交岔路口時，竟疏未注意減速，致在毫無煞車之情況下駛入 對向並撞擊門牌號碼屏東縣南州鄉○○路1 之1 號房屋及當 時於該處騎樓擺設水果攤之吳林淑瓊、吳偉齊及買水果之客 人莊素梅，致前開三人與戴慶興四人均當場死亡。戴慶興執 行駕駛職務之行為顯有過失，該過失行為與莊素梅死亡結果 ，具有相當因果關係，第三人戴慶興自應負侵權行為責任。 ⑵又本件事故發生時，戴慶興受僱於被告，被告就其受僱人戴 慶興因執行職務而不法侵害他人權利一事，自應依民法第18 8 條第1 項負損害賠償責任。
⑶再原告戊○○、己○○為死者莊素梅之父母、原告丁○○為 死者莊素梅之夫、原告丙○○、甲○○、乙○○則為死者莊 素梅子女。查被告之受僱人戴慶興執行職務侵權行為致莊素 梅死亡，原告丁○○支出殯葬費用新臺幣（下同）299,000 元，依民法第192 條第1 項規定，原告丁○○自得向被告請 求賠償所支出之殯葬費用。
⑷末查莊素梅與原告丁○○結婚20餘年，婚後育有2 女1 子。 死者除幫助原告丁○○共同從事水泥工作外，更為家庭辛苦 勞累奔波、操持家務，且一生侍奉雙親至孝，向為家中之磐 石與精神支柱。詎料被告之受僱人戴慶興一個不可原諒之過 失行為，奪走了原告等長年以來相依為命的至愛親人，造成 原告戊○○、己○○晚年慟失愛女，白髮人送黑髮人，情何 以堪；原告丁○○中年驟失愛侶，無依無伴，獨自一人照顧 年輕子女，未來再無法與死者共創家園攜手奮鬥，尤感椎心 刺骨之痛；原告丙○○、甲○○、乙○○三人天倫夢碎，再 無法領受母愛溫暖呵護與關懷指引，遺憾子欲養而親不待。 爰向被告請求給付戊○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○ ○各1,300,000 元、原告丁○○1,800,000 元之精神上慰撫 金。另原告前已領取汽車強制責任險之賠償金1,500,000 元 及原告給付之300,000 元慰問金共計1,800,00 0元，由原告 均分，每人分得各300,000 元，於扣除前開數額後，原告戊 ○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○得向被告請求各 1,000,000 元，原告丁○○得向原告請求1,799, 000元之賠 償。並聲明：（一）被告應給付戊○○、己○○、丙○○、 甲○○、乙○○各1,000,000 元、原告丁○○1,799,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
⑴第三人戴慶興所駕駛系爭車輛，於89年12月15日即出售與第
三人戴慶興、第三人戴慶興再靠行於被告車行。戴慶興既為 上開貨車之所有人，其以該車為誰載貨，被告公司無法置喙 。戴慶興與被告公司並無僱傭關係，被告公司依法不應負僱 傭人之責任。
⑵再民法第188 條所定僱傭人之連帶賠償之責任，以受僱人因 執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘受僱人個人 之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合。 殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之 時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職 務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應予該受僱人負 連帶賠償之責任。退步言之，若認被告公司與第三人戴慶興 有僱傭關係，僱用人應負連帶賠償責任以受僱人於執行職務 為要件，則必係第三人即戴慶興於送貨時，不法侵害他人之 權利者，始令被告公司負連帶賠償責任，倘第三人戴慶興個 人之犯罪行為而與貨物運送之執行職務無關者，自難謂係因 執行職務而不法侵害他人之權利。
⑶依死者戴慶興之弟戴松興表示，系爭車輛由死者駕駛，放置 於家中，為靠行車，平時由死者保管等語，另康德瀝青工業 股份有限公司於94年11月16日函覆，死者戴慶興所駕駛之系 爭車輛確係載運該公司之瀝青，且本件事故發生當天該貨車 於11點52分離開工廠載貨至工地，於13時45分即卸貨完畢， 則戴慶興既是系爭貨車之所有人，其如何攬貨，何時載貨， 暨於送貨之暇以系爭貨車供代步工具，皆由戴慶興自己決定 ，非被告公司所得置喙。另本件事故發生當天戴慶興早在當 天13時45分即已送貨完畢，案發時間為晚上8 時許，於執行 職務完畢後之7 、8 小時，戴慶興與友人聚餐喝酒，嗣後駕 車肇此事端，絕非係執行職務之故。亦證此係戴慶興個人之 犯罪行為，而與執行職務無關，被告毋庸負賠償之責。 ⑷末查原告丁○○主張支出殯葬費用中有關喪禮禮儀師（火化 ）、電子琴7000元，屬重複列載、靈屋（5 間加花園、賓士 ）30000 元非屬必要費用，告別式場（鮮花）費用顯屬過高 。另原告所請求之慰撫金金額亦屬過高等語，資為抗辯。並 聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔 保請准免為宣告假執行。
三、兩造對於第三人戴慶興生前所駕駛之系爭車輛靠行被告連祥 環保汽車貨運行。於94年6 月4 日，戴慶興於不詳時地飲用 酒類後，血液中酒精濃度達196mg/dl，已達不能安全駕駛之 程度，竟仍於同日20時30分許，駕駛系爭車輛，沿屏東縣南 州鄉○○路東往西方向行駛，行經屏東縣南州鄉○○路1 之 1 號前方路口時，本應注意行經交岔路口閃光號誌時，應減
速慢行，並遵行號誌行駛，依當時情況天候晴天、夜間、行 車視距良好無障礙物、閃黃燈號誌，並無不能注意之情事， 於通過該交岔路口時，竟疏未注意減速，致在毫無煞車之情 況下駛入對向並撞擊對向車道旁門牌號碼屏東縣南州鄉○○ 路1 之1 號房屋及當時於該處騎樓擺設水果攤之吳林淑瓊、 吳偉齊及買水果之客人莊素梅，致前開三人與戴慶興四人均 當場死亡之事實不爭執，復有屏東縣警察局東港分局94年11 月11日函附之屏東縣警察局重大交通事故紀錄（通報）單、 道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、照片28幀在 卷可憑，並有本院向臺灣屏東地方法院檢察署調閱之94年度 相字第375 號車禍相驗卷宗卷附之相驗筆錄、訊問筆錄、酒 精測定紀錄表檢驗結果報告單、相驗屍體證明書、鑑定驗斷 書在卷可按，則戴慶興執行駕駛行為因行經交岔路口疏未注 意減速，亦未遵行號誌行駛，致撞擊對向車道旁門牌號碼屏 東縣南州鄉○○路1 之1 號房屋及當時於該處騎樓擺設水果 攤之吳林淑瓊、吳偉齊及買水果之客人莊素梅顯有過失，第 三人莊素梅就本件車禍之發生即無過失可言，而第三人戴慶 興過失行為與莊素梅死亡結果，具有相當因果關係，第三人 戴慶興應負侵權行為責任。
四、本件兩造爭點為：（一）第三人戴慶興於事故發生當時，可 否認為係在執行職務？（二）被告是否屬於民法第188 條規 定所稱之僱用人？（三）原告得請求損害賠償項目及金額為 何？經查：
（一）有關第三人戴慶興於事故發生當時，可否認為係在執行職 務部分：
⑴按民法第188條第1項所稱之執行職務，初不問僱用人與受 僱人之意思如何，依以行為之外觀斷之，即是否執行職務 ，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執行 職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其 利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係 之行為，自應涵攝在內。
⑵查第三人戴慶興係從事載運貨物之聯結車司機，平時駕駛 系爭車輛載運貨物，系爭車輛車身並漆有連祥環保貨運公 司之事實，有被告經理黃宏裕於屏東縣警察局東港分局車 禍處理小組處陳稱：系爭車輛為戴慶興所有，因營業大貨 車須靠行營運，所以戴慶興是靠行於被告公司，戴慶興為 被告車行司機。車行若有車次才通知司機協助運輸，若無 車次即以對話通知或回車行了解以掌握司機動態等語，此 有該道路交通事故調查筆錄（見94相字375 號卷第24、25 頁）、現場照片2 幀（見本院卷第88頁）在卷可稽。而本
件事故發生當天，第三人戴慶興駕駛系爭車輛於11時52分 在康德瀝青工業股份有限公司載運瀝青離開工廠至該公司 所指定之工地，於當天13時45分卸完貨離開工地，有康德 瀝青工業股份有限公司94年11月16日函附之出貨單（見本 院卷第99、100 頁）在卷可按，雖戴慶興於13時45分即卸 完貨，惟依證人彭孟清於另案94年度重訴第39號吳艾菱與 被告間侵權行為損害賠償事件中證述：於事故發生前至戴 慶興當天載運完貨物間，並未返家等情，足徵戴慶興於事 故發生時所駕駛系爭車輛之「行為外觀」具有執行職務之 形式，在客觀上足以認定其為執行職務，至於其前往載運 貨物或卸貨後返家路程所為之駕駛行為，均應認係與執行 職務之時間或處所有密切關係之行為，則戴慶興於本件事 故發生時，應屬執行職務，堪可認定。
（二）關於被告是否屬於民法第188 條規定所稱之僱用人部分： ⑴按民法第188 條第1 項規定僱用人之連帶賠償責任，係為 保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而 設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限 ，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬 受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使 用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人 為該他人之受僱人。目前在臺灣經營交通事業之人，接受 他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經 營人名義參加營運），而向該靠行人收取費用，以資營運 ，該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，自應認該司 機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任。 ⑵依被告公司經理黃宏裕亦於事故調查時陳稱：系爭車輛為 戴慶興所有，因營業大貨車須靠行營運，所以戴慶興是靠 行於被告公司，戴慶興為被告車行司機。車行若有車次才 通知司機協助運輸，若無車次即以對話通知或回車行了解 以掌握司機動態。車行若無車次司機不一定在車行，因為 沒有車次時司機可以各自攬貨等語，足徵第三人戴慶興雖 自行攬貨，惟係被告所同意，則第三人戴慶興自行攬貨載 送行為，仍屬被告監督之下業務行為，參以系爭車輛雖屬 戴慶興所有，惟靠行於被告公司，車身並漆有被告公司名 稱為兩造所不爭執以觀，被告於客觀上為被告使用為之服 勞務而受其監督者，應無疑義。
（三）有關原告得請求損害賠償項目及金額部分： ⑴有關殯葬費用部分：
①按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任，民法第192 條第1 項定有明文。而民事
損害賠償事件有關殯葬，係指收殮及埋葬費用而言，其 賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟仍應斟酌被害 人當地之習俗、被害人之身分、地位、生前經濟狀況及 實際上有無必要為準。查原告丁○○主張莊素梅死亡支 出殯葬費用中除喪禮禮儀師（火化）15,000元、電子琴 7000元，靈屋（5 間加花園、賓士）30000 元及告別式 場（鮮花）30,000元被告主張爭執外，其餘217,050 元 為其所不爭執，並有原告提出之明細、統一發票收據（ 見本院卷第118 、16頁）在卷可憑，堪認原告此部分主 張為真實。
②原告主張明細中有關喪禮禮儀師（火化）15,000元及告 別式場支出30,000元部分，本院審酌死者莊素梅死亡時 僅44歲，所從事者為水泥工作，前開項目及金額尚屬必 要且相當。至於電子琴7000元，靈屋（5 間加花園、賓 士）3 0000元即非屬必要費用，應予剔除，則原告於扣 除前開費用後，所得請求之殯葬費用逾262,050 元部分 ，不應准許。
⑵有關精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第194 條定有明文。而前開被害人之父、母、子、女 及配偶所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定 時，應斟酌該加害人、受僱人並被害人暨其父、母、子 、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此 部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額 可以計算，但仍應以被害人之父、母、子、女及配偶精 神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌被害人連同被害人 之父、母、子、女、配偶之地位、家況，所受痛苦之程 度、與其家屬之關係，加害人、受僱人之地位，暨其他 一切情事，俾資為審判之依據。
②查原告戊○○、己○○為死者莊素梅之父母，原告丁○ ○與死者莊素梅為夫妻，結婚20餘年，共同從事水泥工 作，並育有原告丙○○、甲○○、乙○○2 女1 子。詎 料被告之受僱人戴慶興之過失行為，奪走原告等長年以 來相依為命的至愛親人，造成原告戊○○、己○○晚年 慟失愛女，白髮人送黑髮人，情何以堪；而原告丁○○ 中年驟失愛侶，無依無伴，獨自一人照顧年輕子女，未 來再無法與死者共創家園攜手奮鬥，原告丙○○、甲○ ○、乙○○頓時失去母愛之照拂，尤感椎心刺骨之痛。 又原告戊○○名下有23筆不動產目前從事魚塭養殖業、
原告丁○○從事工程土木工作、名下有5 筆不動產、其 餘原告目前尚在就學，被告名下則有23輛汽車，有本院 調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表、學生證影本 （見本院卷第42頁至62頁、第103 至105 頁）附卷可憑 ，本院審酌上情，認原告戊○○、己○○、丙○○、甲 ○○、乙○○各主張請求1,300,000 元、原告丁○○主 張請求1,800,000 元之精神上慰撫金，尚屬相當。 ③另原告表示已另行領取汽車強制責任險賠償金1,500,00 0 元及被告給付300,000 元慰問金，每人平均受有300, 000 元理賠金，依強制汽車責任保險法第32條，視為被 保險人損害賠償金額之一部分，於扣除前開金額後，原 告主張被告應給付原告戊○○、己○○、丙○○、甲○ ○、乙○○各1,000,000 元，原告丁○○1,762,050 元 ，即自起訴狀繕本送達翌日起即94年9 月1 日起，按法 定利率週年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係及僱傭人之侵權行為責 任，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，即有理 由，應予准許，逾此範圍請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告丁○○敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 羅心芳
法 官 林雅莉
法 官 邱玉汝
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日 書記官 林祥玉
, 台灣公司情報網