臺灣屏東地方法院民事判決 94年度選字第4號
原 告 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官李賜隆
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 曾慶雲律師
複 代理人 陳世明律師
訴訟代理人 吳澄潔律師
當事人間請求當選無效事件，本院於民國95年3月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當選無效訴訟，應自當選人名單公告之日起15日內向管轄 法院提起，公職人員選舉罷免法(以下簡稱選罷法)第103 條 第1 項定有明文。本件屏東縣第16屆第6 選舉區之縣議員選 舉，被告係登記第 4號候選人，臺灣省選舉委員會於94年12 月9 日以發文字號: 省選一字第0940150429號 (見本院卷第 7-10頁)公告被告當選，原告於 94年12月26日法定期間內提 起本訴，並無不合，合先敘明。
二、原告主張:
㈠被告登記參選台灣省各縣市議會第16屆屏東縣第6 選舉區縣 議員之選舉，竟與訴外人王憲誠及郭辰峰，基於共同對有投 票權人行求、交付賄賂，並約定投票權為一定行使之犯意聯 絡，於94年11月21日17時許，在屏東縣恆春鎮大光里大光國 小前自小客車內，先由王憲誠交付新台幣（下同）100,000 元，甲○○隨後交付50,000元，共計150,000 元之賄款予郭 辰峰，郭辰峰於同日將75,000元交付其母郭潘秀琴，另75, 000 元則於同日及11月23日分兩次交付其樁腳莊自在執行賄 選工作。旋郭潘秀琴以1 票500 元之代價向恆春鎮大光里具 選舉權之選民黃其得等人買票；莊自在則於11月23日將其中 25,000元交付陳生教，並告知陳生教以每票500 元之代價交 付賄賂予選民，郭潘秀琴、陳生教並均囑咐收受賄賂者及其 不知情之家人，在同年12月3 日之上開選舉當天，將選票投 給被告。案經查獲扣得現金96,900元，被告犯有選罷法第90 條之1 第1 項之投票行賄罪嫌，原告已於95年1 月3 日提起 公訴，現於本院刑事庭審理中。
㈡按選罷法第103 條第1 項第4 款所謂「足認有影響選舉結果 之虞者。」之規定，係在於避免原告之舉證困難，以及避免 原告濫訴而設，故所謂「足認有影響選舉結果之虞」，應係
以賄選行為人所從事之賄選活動之方式、規模，在客觀上足 以左右相當人數選民之投票意向，因而有影響選舉結果之可 能或危險為已足，並不以果已實際發生影響選舉結果為必要 ，此揆諸該條款之立法意旨為: 賄選對選舉純潔性、公正性 的傷害極大，有此行為，自當為提本訴之原因，但此類賄選 對象為有投票權之人，人數眾多，如規定須「足以影響選舉 結果」，會造成原告之舉證困難，如不作任何限制（即不作 足以影響選舉結果之規定），則會造成原告只需證明被告賄 選1 人，即可提出當選無效之訴，而將使此種訴訟大增。因 此折衷制訂為「足以影響選舉結果之虞者」，以便制止賄選 又避免濫訴自明。按選罷法於83年7 月修正後，第103 條第 1 項第4 款已由結果犯修正為危險犯，亦即應以被告賄選之 客觀情事、選舉之規模，研判是否有影響選舉之可能或危險 為已足，並不以果已實際發生影響選舉結果為必要，且依經 驗法則判斷，被告自不可能以甘冒觸法之危險，向區區之少 數人賄選，即冀望當選，是本件雖僅少數被查獲，然依常情 而言，被告應已向更多之選舉人行賄以求當選才是。況就本 次選舉屬性觀之，本次縣議員之選舉乃地區性之小規模選舉 活動，候選人與選舉人間往往有相當程度之熟識，故候選人 只要鞏固其樁腳，再透過樁腳拉攏游離票即足達到當選之相 當票數，故本件被告於選舉前，即透過其樁腳以現金行賄選 民，加強特定選民之支持，再透過渠等影響家中之選舉人， 可謂計畫甚詳、組織周密，其行為顯有影響此種地區性之小 規模選舉結果之虞。本件被告以6,396 票當選，與落選人徐 啟智得票5,221 票，相差僅1,175 票，足見其以每票500 元 對選民行賄，確有影響選舉結果之虞。且檢警等偵查機關人 力有限，自不可能於選舉區內進行大規模搜索；而如上所述 ，此種地區性選舉，選舉人與候選人間多有相當之熟識，選 舉人於收受賄賂後多不會予以舉發，加上檢警進行之搜索行 動，讓尚未遭發覺者，得以從容銷毀罪證，雖本件查獲賄款 96,900元，然依經驗法則，應尚有為數可觀而未遭查獲之犯 罪黑數。再者被告以每戶為一單位行賄，足以影響300 餘票 ，在客觀上亦足認有影響該次選舉結果之虞。綜上所述，被 告之賄選行為，足認有影響選舉結果之虞，爰依選罷法第 103 條第1 項第4 款之規定訴請判決被告當選無效。並聲明 ：民國94年12月3 日舉行之臺灣省第16屆縣（市）議員選舉 之屏東縣第6 選舉區縣議員公告當選人甲○○之當選無效。三、被告答辯:
伊否認涉及任何賄選犯行，亦即未違犯選罷法第90條之1第1 項之賄選行為。退萬步言，本件依原告偵查結果，亦未達到
「足認有影響選舉結果之虞」。伊有交付50,000元予郭辰鋒 ，惟係大光里之後援會之工作費非賄款，至王憲誠是否交付 100,000 元予郭辰鋒，伊不知情，亦與伊無關。並聲明：如 主文所示。
四、原告主張被告有該當選罷法第90條之1 第1 項之行為，且本 件已足認有影響選舉結果之虞等情，業為被告所否認，從而 ，本件兩造之爭點厥為:
㈠被告有無該當選罷法第90條之1 第1 項之行為？ ㈡被告行為是否已足認有影響選舉結果之虞？
五、本件爰先就「被告行為是否已足認有影響選舉結果之虞？」 論述:
㈠按當選人有選罷法第90條之1 第1 項之行為，足認有影響選 舉結果之虞者，檢察官得以當選人為被告，自公告當選人名 單之日起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法 第103 條第1 項第4 款定有明文，而本條中所謂「足認有影 響選舉結果之虞者」之規定，係在避免原告之舉證困難，以 及避免原告濫訴而設，故所謂「足認有影響選舉結果之虞者 」，應係以賄選行為人所從事之賄選活動之方式、規模，在 客觀上足以左右相當人數選民之投票意向，因而有影響選舉 結果之可能或危險為已足，並不以果已實際發生影響選舉結 果為必要，此揆諸於83年7 月23日修正該條款之立法意旨為 ：賄選對選舉純潔性、公正性的傷害極大，有此行為，自當 為提起當選無效之原因，但此類賄選對象為有投票權之人， 人數眾多，如規定須「足以影響選舉結果」，會造成原告之 舉證困難，如不作任何限制（即不作足以影響選舉結果之規 定），則原告只需證明被告賄選1 人，即可提起當選無效之 訴，將使此種訴訟大增，社會國家將付出極大代價，因此折 衷制訂為「足以影響選舉結果之虞者」，以便制止賄選又避 免濫訴自明。次按有選罷法第90條之1 第1 項之行為，足認 有影響選舉結果之虞者，得向管轄法院提起當選無效之訴， 同法第103 條第1 項第4 款亦有明定。則依「明示其一，排 除其他」之法理，同法第90條之1 第2 項之預備賄選罪，即 不在得提起當選無效之訴之範圍，台灣高等法院85年度選上 字第5 號、88年度選上字第1 號判決參照。
㈡經查原告主張：被告與訴外人王憲誠及郭辰峰，基於共同對 有投票權人行求、交付賄賂之概括犯意聯絡，先由王憲誠交 付100,000 元，甲○○隨後交付50,000元，共計150,000 元 之賄款予郭辰峰，郭辰峰即於同日將75,000元交付郭潘秀琴 ，另75,000元則於同日及11月23日分兩次交付莊自在執行賄 選工作。旋郭潘秀琴以1 票500 元之代價向如附表二所示黃
其得等8 人買票，共計交付賄款14,500元；莊自在則於11月 23 日 將25,000元交付陳生教，其中4,000 元係向陳生教買 票，另21,000由陳生教以每票500 元之代價向如附表一所示 陳清榮等11人買票，共計交付賄款15,000元；莊自在則復於 11 月24 日以1,000 元向江上海買票。郭潘秀琴、陳生教並 均囑咐收受賄賂者及其不知情之家人，在同年12月3 日之上 開縣議員選舉，將選票投給被告。其中賴順梅、吳昭明2 人 係罪證不足；陳三寶等15人則係與如附表一所示陳清榮等人 設於同一戶籍，並無證據證明陳清榮等人已將賄款轉交陳三 寶等15人，同因罪證不足，經檢察官為不起訴處分；又如附 表一、二所示陳清榮等19人、江上海及陳生教共21人 (以下 簡稱陳生教等 21人)則係職權不起訴處分等情，業經原告舉 證人陳生教等人於偵查中之供述為證，並經本院依職權調取 本院95年度選訴字第2 號全卷核閱無訛。另查如附表二所示 8人及陳生教，其中陳趙反仔、陳黃素珠僅收到1 票500 元 賄款外，其餘7 人於偵查中均供承其等未告知家人亦未轉交 賄款各情 (見恒春分局卷)， 原告亦無法舉證江上海已將賄 款轉交其同居之家屬，且其家屬亦同意將選票投給被告等情 ，綜上足認原告所主張被告構成選罷法90條之1 第1 項行為 之金額顯為34,500元，人數21人 (見本院卷第 114 頁)。至 原告主張被告所交付150,000 元予郭辰峰，經扣除上開已交 付賄賂34,500元所剩之115,500 元部分，原告自承尚無法舉 證郭辰峰、郭潘秀琴、莊自在、陳生教已為行求、期約之犯 罪行為 (見本院卷第100 頁、115 頁)， 此部分被告顯難構 成選罷法90條之1 第1 項罪嫌，充其量僅成立同法第90條之 1第2項之預備賄選罪嫌，依據前開說明，此部分即不在得提 起當選無效之訴之範圍。
㈢本件台灣省屏東縣第6 選舉區縣議員之選舉，共有恒春鎮、 車城鄉、滿州鄉、枋山鄉、獅子鄉、牡丹鄉等地區，其選舉 人數41,449人、投票數27,576人，被告得票數為6,396 票， 另一次高票候選人徐啟智得票數為5,221 票，被告高於徐啟 智1,175 票，此有原告提出中央選舉委員會94年縣市長縣市 議員選舉上網公告資料附卷可稽 (見本院卷第55頁至第57頁 )，而本件縱認原告主張被告有該當選罷法第90條之1 第1項 之行為等情非虛，惟本件僅查得被告透過樁腳郭辰峰1 人從 事賄選工件 (郭潘秀琴、莊自在、陳生教僅係郭辰峰所轉託 之人)， 郭潘秀琴、莊自在、陳生教亦僅就其親友、鄰居隨 其任意會遇及記憶所及而為行賄行為，並無明確計畫行賄之 對象。其中郭潘秀琴且將收得款項20,000元充當幫忙行賄之 工錢（走路工），並再花用其中20,000元及遺失部分款項 (
見94年12月6 日警訊筆錄)； 莊自在則除發放前揭款項予江 上海及陳生教外，並未再行賄他人，被查獲時尚有將近現金 50,000元留在身上 (見94年度選偵字第42號卷94年11月25日 筆錄)。 而本件依原告主張最後明確行賄之選民僅為21人， 行賄之金額為34,500元，已如前述，行賄地區亦僅及於恒春 鎮大光里一里之選舉人，是被告所從事賄選活動之方式及規 模不大，並非有計畫、有組織之方式，進行賄選買票，且原 告無法舉證陳生教等21人已將賄款轉交其同居之家屬，而其 家屬亦已同意將選票投給被告等情，在客觀上顯難認為有足 以左右其他選民投票意向之情形，因而難認有影響選舉結果 之可能或危險。復參酌該本件選舉之結果，被告高於徐啟智 1,175 票，扣除陳生教等21人之選票，被告之得票數仍遠高 於徐啟智之得票數，此外，原告未能提出證據證明被告賄選 活動之方式、規模，在客觀上已足以左右相當人數選民投票 意向之情形，因而有影響選舉結果之可能或危險，則原告僅 憑主觀臆測「且依經驗法則，本件被告自不可能以甘冒觸法 之危險，向區區之少數人賄選，即冀望當選，是本件雖僅少 數被查獲而已，然依常情而言，被告應已向更多之選舉人行 賄以求當選才是」、「雖本件查獲有賄款96,900元，然依經 驗法則，應尚有為數可觀而未遭查獲之犯罪黑數。再者被告 以每戶為一單位行賄，足以影響3 百餘票，在客觀上亦足認 有影響該次選舉結果之虞」云云，委無足採。
㈣從而，原告依選罷法第103 條第1 項第4 款之規定，訴請判 決被告之當選無效如其聲明所示，尚屬無據，應予駁回。六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。
七、結論：原告之訴為無理由，依公職人員選舉罷免法110 條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 選舉法庭 審判長法 官 阮世賢
法 官 吳思怡
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 書記官 粘嫦珠
附表一：
┌──┬───┬────┬────────┬──────┐
│編號│姓名 │時間 │ 地 點 │金額（新台幣│
│ │ │ │ │) │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│一、│陳清榮│23日19時│里砂尾路37號 │ 1500元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│二、│王美月│23日18時│里砂尾路36號 │ 500元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│三、│呂順流│23日19時│里砂尾路38之3號 │ 1000元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│四、│葉昀諒│23日21時│里砂尾路35號 │ 1500元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│五、│方瑞隆│23日20時│里砂尾路39之2號 │ 3000元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│六、│林鄔邱│24日9時 │里砂尾路37號 │ 3000元 │
│ │娥 │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│七、│張素玲│24日14時│里砂尾路37號 │ 1000元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│八、│呂坤治│94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│ │ │24日18時│里砂尾路37號 │ 500元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│九、│劉廖瓜│25日12時│里砂尾路29之1號 │ 1000元 │
│ │仔 │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│十、│李秀梅│25日12時│里砂尾路32號 │ 1000元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│十一│劉麟華│25日13時│里砂尾路28號 │ 1000元 │
│ │ │許 │ │ │
└──┴───┴────┴────────┴──────┘
附表二：
┌──┬───┬────┬────────┬──────┐
│編號│姓名 │時間 │ 地 點 │金額（新台幣│
│ │ │ │ │) │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│一、│黃其得│23日11時│里大光路79之19號│ 2000元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│ 屏東縣恆春鎮大 │ │
│二、│陳趙反│24日14時│ 光里大光路上 │ 500元 │
│ │仔 │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │陳黃素│94年11月│ 屏東縣恆春鎮後 │ │
│三、│珠 │24日15時│ 壁湖漁港內陳黃 │ 500元 │
│ │ │許 │ 素珠工作處 │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│四、│張文貴│24日16時│里大光路62之2號 │ 1500元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│五、│江素金│24日19時│里大光路79之30號│ 5500元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│六、│邱張玉│26日9時 │里大光路79之24號│ 2500元 │
│ │女 │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│ │吳進貴│94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│七、│ │26日9時 │里大光路121號 │ 1000元 │
│ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼──────┤
│八、│李許連│94年11月│屏東縣恆春鎮大光│ │
│ │止 │底某時 │里大光路115號 │ 1000元 │
│ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴────────┴──────┘