臺灣屏東地方法院民事判決 94年度訴字第78號
原 告 丁○○
兼特別代理人 丙○○○
上 列 一 人
訴 訟 代理人
及 複 代理人 陳世明律師
被 告 甲○○ 住屏東縣枋山鄉○○村○○路76號
乙○○ 住同上縣潮州鎮○○里○○街7號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年3 月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、乙○○應各給付原告丙○○○新台幣伍萬元、壹萬元，及均自民國九十四年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告丁○○新台幣肆萬伍仟元，及自民國九十四年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之八，被告乙○○負擔百分之一，原告丙○○○負擔百分之四十一，餘由原告丁○○負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告甲○○、乙○○如於執行標的物拍定、變賣前，分別以新台幣伍萬元、壹萬元為原告丙○○○預供擔保，被告甲○○以新台幣肆萬伍仟元為原告丁○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告甲○○給付原告丙○○○、丁○○各 新台幣（下同）50萬元、120 萬元，被告乙○○給付原告丙 ○○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息；於訴狀送達後，改為請求 被告甲○○給付原告丙○○○、丁○○各32萬元、61萬5,00 0 元，被告乙○○給付原告丙○○○20萬元，及均自94 年4 月26日準備書狀送達被告翌日（即94年4 月30日）起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決 事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定， 於法自無不合。又被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告丁○○為原告丙○○○之子，於92年7 月28 日晚上10時10分許，在外購買飲料飲用後，隨意將飲料包丟
棄在鄰居即屏東縣潮州鎮○○里○○街7 號被告乙○○住處 前，被告甲○○當時拜被告乙○○為師學習道士技藝，亦住 在該處，即撿起飲料包拿至同里三民路54號原告丁○○住處 前丟棄在花盆內。原告丙○○○因此前往被告乙○○住處並 與原告甲○○發生爭吵，被告丁○○尾隨而至，見狀即以腳 踢向被告甲○○腹部，被告甲○○以手格擋，原告丁○○重 心不穩跌倒在地，旋再起而與原告甲○○拉扯，原告丙○○ ○上前欲將兩人拉開，詎被告甲○○竟持鐵條毆打原告丁○ ○、丙○○○，且於原告丁○○、丙○○○倒地後，又上前 壓制繼續徒手加以毆打，終致原告丙○○○受有頭部外傷合 併腦震盪、右肘擦傷5 ×1 公分及多處挫傷之傷害，原告丁 ○○受有背部3 處各3 ×1 公分、左上臂2 ×1 公分、右小 腿3 處各2 ×1 公分、左小腿2 處各1 ×1 公分及頸部2 × 2 公分等多處擦傷之傷害。原告丙○○○不滿被毆，起身後 指責被告乙○○師徒欺負其母子，被告乙○○聞言亦有不悅 ，即踢倒載有「請勿停車」字樣之鐵架，而撞及原告丙○○ ○之右腹部，致原告丙○○○受有右腹部挫傷之傷害。原告 丙○○○、丁○○因被告甲○○之不法侵害而受有前述傷害 ，各支出醫療費用2 萬元及1 萬5,000 元，應由被告甲○○ 賠償，原告丙○○○、丁○○並因被毆受傷而在身心上俱感 痛苦，應由被告甲○○分別賠償30萬元及60萬元以資慰藉。 另原告丙○○○因被告乙○○之不法侵害而受有右腹部挫傷 之傷害，在身心上亦感痛楚，應由被告乙○○賠償20萬元以 資慰藉。爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙○ ○分別賠償原告丙○○○、丁○○上開金額，並加計法定遲 延利息等情，並聲明：㈠被告甲○○、乙○○應各給付原告 丙○○○32萬元、20萬元，及均自94年4 月30日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告甲○○應給付 原告丁○○61萬5,000 元，及自94年4 月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢原告丙○○○、丁○ ○各願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告甲○○則以：伊並未持鐵條毆打原告丙○○○、丁○○ ，且本件係原告丙○○○、丁○○登門尋釁，並係丁○○先 對伊實施不法侵害，伊之行為屬於正當防衛，依民法第149 條之規定，應不必負損害賠償之責。退而言之，縱認伊應負 損害賠償之責，本件亦應適用過失相抵法則，以減輕或免除 伊之賠償金額。又本件乃肇因於原告丙○○○、丁○○之挑 釁，且其等之傷勢均不嚴重，反觀伊則受傷不輕，原告丙○ ○○、丁○○各請求伊賠償慰撫金30萬元及60萬元，亦屬過 高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均
駁回。㈡如受不利之判決，被告甲○○願供擔保請准宣告免 為假執行。被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前 此到場陳稱：伊並未對被告丙○○○實施任何不法侵害，且 原告丙○○○於刑案偵查中亦自承其傷勢係遭被告甲○○毆 打所致，與伊無關，原告丙○○○請求伊賠償慰撫金20萬元 ，自非有理由等語，並聲明：㈠原告丙○○○之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告乙○○願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、經查：原告丁○○於92年7 月28日晚上10時10分許，將喝剩 之飲料包丟棄在屏東縣潮州鎮○○里○○街7 號被告甲○○ 、乙○○住處之前，被告甲○○撿起後將之丟回同里三民路 54號原告丙○○○、丁○○住處前之花盆內，原告丙○○○ 前往上開被告甲○○、乙○○住處與被告甲○○發生爭吵， 原告丁○○尾隨而至，見狀以腳踢向被告甲○○，因而引起 兩人互毆，原告丙○○○上前制止，亦遭波及，原告丙○○ ○因之受有頭部外傷合併腦震盪、右肘擦傷5 ×1 公分及多 處擦傷之傷害，原告丁○○則受有背部3 處各3 ×1 公分、 左上臂2 ×1 公分、右小腿3 處各2 ×1 公分、左小腿2 處 各1 ×1 公分及頸部2 ×2 公分等多處擦傷之傷害，刑事部 分，被告甲○○業經本院刑事庭以傷害罪名判處拘役30日， 如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定之事實，為原告及被 告甲○○所不爭執，並有臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵 字第4946號檢察官起訴書、本院93年度易字第293 號刑事判 決、診斷證明書及醫療費用收據等件在卷可稽，復經本院調 閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無誤，堪信為實在。另原告 丙○○○指稱被告乙○○踢倒載有「請勿停車」字樣之鐵架 ，撞及其右腹部，致其受有右腹部挫傷之傷害部分，被告乙 ○○經本院刑事庭以傷害罪名判處拘役20日，如易科罰金以 銀元300 元折算1 日，且未據提起上訴，已告確定之事實， 亦經本院調閱上開刑事卷宗查明屬實。
五、本件兩造之爭點為：⒈被告應否對原告負侵權行為損害賠償 責任？⒉原告得請求被告賠償之金額究為若干？茲分別論述 如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 第1 項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。
㈡查被告乙○○於前述時、地確踢倒載有「請勿停車」字樣之 鐵架，撞及原告丙○○○右腹部之事實，業據證人楊江漢及 原告丙○○○之女楊素芳於刑案檢察官偵查中分別證稱: 「 他是拿『禁止停車』的那種鐵欄杆朝（楊）林秀琴的肚子踢 下去」、「（我媽媽）向乙○○說，我好意來向你道歉，結 果還欺負我們，乙○○又用腳用力將『禁止停車』的鐵牌踢 向我媽媽肚子」等語（見92年偵字第4946號卷第10頁、第20 頁），互核一致，且原告丙○○○之腹部遭此鐵架撞及，其 腹部因而受有挫傷之傷害，與經驗法則並不相悖，原告丙○ ○○關於此部分之主張，自堪信為實在。至原告丙○○○於 檢察官偵查中固陳稱：「（問：乙○○有無動手打妳？）沒 有。只是踢停車牌時撞到我。」「（問：妳與丁○○的傷如 何造成的？）都是甲○○打的。」（見92年度偵字第4946 號卷第44頁）惟遑論被告乙○○經本院刑事庭判處傷害罪刑 ，並未提起上訴，已有甘服之意思，且原告丙○○○既已明 白指稱被告乙○○踢倒鐵架擊中其身體，且其傷勢除右腹部 挫傷外，另有頭部外傷合併腦震盪、右肘擦傷5 ×1 公分及 多處挫傷，相較之下，右腹部挫傷顯屬微不足道，原告丙○ ○○上開說詞無非係大概性之描述，自不能以辭害義，遽認 原告丙○○○右腹部挫傷果非被告乙○○踢倒鐵架擊中所致 。準此，原告丙○○○依前揭侵權行為之法律關係，請求被 告乙○○負損害賠償責任，於法即屬有據。
㈢原告丙○○○、丁○○指稱其等之傷勢有部分係遭被告甲○ ○持鐵條毆打所致云云，為被告甲○○所否認，就此，目擊 證人辜振明、潘錦宏證稱被告甲○○未持鐵條或其他武器（ 見92年度偵字4946號卷第24頁、第45頁），且經本院向原告 丙○○○、丁○○就醫之屏東縣潮州鎮六愛醫院函查結果， 據該醫院函復其二人之傷勢無法判斷是否為鐵條毆打所造成 （見本院卷第80頁），自難遽認被告甲○○確有持鐵條逞兇 之事實（按刑事部分檢察官及本院刑事庭均同此認定）。又 正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權 利所為之行為，與人互毆，未能證明他人先行侵害，即無主 張正當防衛之餘地。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方 行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原 則之適用（最高法院73年台上字第4045號、68年台上字第96 7 號判例參照）。查本件原告丁○○於踢向被告甲○○時， 為被告甲○○所格擋而跌倒在地，原告丁○○與被告甲○○ 係於原告丁○○起身後再拉扯互毆，原告丁○○首次之侵害 既已過去，被告甲○○復不能證明嗣後兩人之互毆係原告丁 ○○先行侵害，且原告丙○○○並無侵害被告甲○○之行為
，則依前揭判例意旨，被告甲○○即無主張正當防衛之餘地 ，本件亦無過失相抵法則之適用。是被告甲○○既有毆打原 告丙○○○、丁○○成傷之事實，原告丙○○○、丁○○依 前揭侵權行為之法律關係，請求被告甲○○負損害賠償責任 ，於法亦屬有據。
㈣原告丙○○○、丁○○各請求被告甲○○賠償醫療費用2 萬 元及1 萬5,000 元，並各請求被告甲○○賠償慰撫金30萬元 及60萬元，被告丙○○○另請求被告乙○○賠償慰撫金20萬 元，茲就原告請求之金額審核如下：
①醫療費用部分：原告丙○○○、丁○○主張其等因被告甲○ ○之不法侵害，各支出醫療費用2 萬元及1 萬5,000 元，為 被告甲○○所不爭執，此部分原告丙○○○、丁○○之請求 ，自應准許。
②慰撫金部分：原告丙○○○、丁○○因被告甲○○、乙○○ 之不法侵害，分別受有前述傷害，無論在肉體或精神上自均 受有痛苦，原告丙○○○、丁○○請求賠償慰撫金，於法洵 無不合。查原告丙○○○及乙○○均為國小畢業學歷，原告 丁○○專科學校畢業，因罹患精神疾病於任空軍上尉時除役 ，被告甲○○為高中畢業，與被告乙○○均從事道士行業， 且兩造除原告丙○○○擁有房地各1 筆外，其餘諸人名下均 無不動產，並非富於資力等情，經兩造陳明在卷，並有其等 之財產歸屬資料清單在卷可憑，本院斟酌前述兩造之身分、 地位、經濟能力、事件之經過及原告所受傷害之嚴重程度等 一切情況，認原告丙○○○、丁○○向被告甲○○請求賠償 之慰撫金各以3 萬元為相當，原告丙○○○向被告乙○○請 求賠償之慰撫金以1 萬元為相當，超過部分，原告之請求應 予剔除。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○ ○、乙○○各給付原告丙○○○32萬元、20萬元，請求被告 甲○○給付原告丁○○61萬5,000 元，及均自94年4 月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文 第1 、2 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍， 非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命被告給付 之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行（參見民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款），此部分被告甲○○、乙○○陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當 之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲 請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項但書
、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第3 項，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日 民事第二庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪榮華
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日