臺灣屏東地方法院刑事判決 94年度訴字第1039號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第38
55號），本院判決如左︰
主 文
甲○○傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。
事 實
一、甲○○因其叔叔吳豐逸與李志誠間有糾紛，於民國94年2 月 9 日上午11時許，在屏東縣萬丹鄉社中村菜寮135 號前（好 社區超商旁），巧遇李志誠，乃為其叔叔吳豐逸與李志誠間 之糾紛進行商議時，豈料雙方發生口角齟齬，李志誠以三字 經「幹你娘」辱罵甲○○，雙方遂互以三字經辱罵對方（公 然侮辱部分均未提出告訴），李志誠更步步進迫，將身體逼 近被告，甲○○竟因一時氣憤，萌生普通傷害之犯意，並於 客觀上應能預見以徒手朝李志誠身上毆打時，倘擊中頭部要 害，可能導致死亡結果，仍徒手朝李志誠之身體揮打一下， 擊中李志誠左側頭部，致李志誠因左側頭部外傷併硬腦膜下 血腫及嚴重腦挫傷，倒地不起。惟甲○○見狀誤認是李志誠 佯作痛苦狀，便自行離去，隨後經路人呼叫李志誠之父親乙 ○○送醫急救，於同年月16日下午10時30分許，因頭部外傷 合併顱內出血及其併發症死亡。甲○○知悉李志誠死亡後， 於有偵查犯罪權限之公務員尚不知何人為行為人前，即至屏 東縣警察局屏東分局萬丹分駐所自首並接受裁判，始查得上 情。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。本件警員賴傳麟製作之偵查報告， 其性質雖屬傳聞證據，雖其未再於法院審理中為陳述，且查
無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，惟上開偵 查報告內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經 檢察官、辯護人及被告等人表示意見，當事人或辯護人已知 上開偵查報告乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該偵 查報告內容異議，本院認為以之作為本案之證據亦屬適當， 應具有證據能力。
貳、得心證之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時 供認不諱，核與證人施俊廷於偵查中證述情節相符，復有寶 建醫院診斷證明書、現場測繪圖各1 份及照片4 張在卷可稽 。再被害人李志誠因此受傷死亡，亦經臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官督同法醫師相驗並經解剖鑑定屬實，有相驗筆錄 、相驗屍體證明書、驗斷書及法務部法醫研究所鑑定書各1 份在卷足憑。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。又按 刑法上之加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見 之可能為已足。所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有 無預見之情形不同。亦即刑法所定傷害致死罪，以行為人出 於傷害犯意，而對於死亡結果，客觀上能預見，主觀上未預 見而言（最高法院61年台上字第289 號判例、47年台上字第 920 號判例參照）。查被告以傷害犯意徒手朝被害人身體毆 擊，主觀上雖未預見將擊中被害人腦部致死，然被告倘朝被 害人身體揮擊，客觀上對於可能擊中被害人頭部要害，致造 成死亡結果，當能預見，被告就傷害被害人致死，自應負傷 害致死之加重結果責任。且本件被告之傷害行為與被害人之 死亡間，顯有相當因果關係。故本件事證明確，被告犯行堪 以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致 人於死罪。又被告知悉被害人李志誠死亡後，於有偵查犯罪 權限之公務員尚不知何人為行為人前，即至屏東縣警察局屏 東分局萬丹分駐所自首，有屏東縣警察局恆春分局警員賴傳 麟偵查報告1 份附卷可稽，參以其未逃避偵查之事實，堪認 被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段 規定減輕其刑。再查被告與被害人係屬舊識，乃因遭被害人 辱罵，始徒手毆打被害人1 下，不料卻因而致被害人死亡， 所犯本刑為無期徒刑及有期徒刑7 年以上之罪，縱依前開自 首規定減輕其刑後量處最低度之有期徒刑3 年6 月，仍顯過 重，犯罪情狀，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 爰審酌被告與被害人發生爭執之經過、僅徒手毆打被害人1 下卻造成被害人死亡之結果，已與被害人之父親乙○○達成 和解，取得被害人之父親乙○○之諒解，有陳情書1 份附卷
足憑，犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示 之刑。末查被告未曾受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，其經此次偵審後，當知所警惕， 應無再犯之虞，且被害之父親乙○○亦請求為給予被告改過 自新之機會，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，因併 宣告緩刑5 年，以啟自新
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第2 項、第62條前段、第59條、第74條第1 款，判決如主文。本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 林家聖
法 官 楊文廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
書記官 林志憲
附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條第2 項
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。