臺灣宜蘭地方法院民事判決 94年度婚字第250號
原 告 乙○○
2號
訴訟代理人 黃豪志律師
被 告 甲○○○VO.T
上述當事人間請求離婚事件，本院於95年2月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告主張，兩造於90年9月25日結婚，婚後夫妻生活本 應和樂，未料被告卻常藉故不返家，或多次離家深夜未回以 致感情生變。被告於94年1月再度離家未歸，原告不得以只 得向法院訴請履行同居。而經鈞院於同年10月4日以94年度 婚字第148號事件與被告達成和解，即被告同意自同年月15 日起遷回兩造住所與原告履行同居義務等情。惟被告返家2 日後即同年月17日隨即離家迄今，是被告顯係惡意遺棄原告 在狀態繼續中，且足認兩造婚姻有難以繼續維持之重大事由 。為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請判 准兩造離婚，爰聲明如主文第1項所示。
三、原告上述主張，業據其提出戶籍謄本、宜蘭縣警察局羅東分 局函文、本院和解筆錄等為證，且被告未確實履行和解筆錄 中關於應與原告履行同居之義務並於94年10月17日再度離家 未歸迄今等情，亦經證人即原告之父高獻當到庭證述甚詳。 而被告確實於93年6月21日入境後，即未再出境等情，亦有 內政部警政署入出境管理局93年3月1日境信伶字第09510023 950號函附之被告「入出國日期證明書」附卷可參。另被告 經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀或 陳述供本院斟酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告前述 主張為可採。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件原告為被告之夫，且係我國國民，關於兩造離婚之原因事 實，自應適用我國民法之規定；次按夫妻之一方以惡意遺棄 他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條
第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居 或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法 院39年度臺上字第415號亦著有民事判例可資參照。經查， 被告婚後離家多時，嗣於本院與原告成立願意履行同居義務 之和解內容，卻未據實履行，迄今仍離家未歸，去向不明， 是被告不盡同居義務，且無正當理由，原告依據民法第1052 條第1項第5款訴請離婚即屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 書 記 官 黃月雲