臺灣士林地方法院(民事),訴字,95年度,130號
SLDV,95,訴,130,20060309,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第130號
原　　　告　萬祥機械五金有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王世宗律師
被　　　告　水美工程企業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　之13
　　　　　　　　　　　統一編號
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　楊仲傑律師
上列當事人間確認債權存在事件，本院於95年3 月2 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實暨理由
一、原告起訴主張：其對訴外人中興有聯工業股份有限公司（下 稱中興有聯公司）有新台幣（下同）732,419 元之債權，並 經台灣高雄地方法院以94年度促字第64203 號支付命令確定 在案。經其以該執行名義聲請執行，並禁止訴外人中興有聯 公司在732,419 元及執行費用5,860 元之範圍內，收取對被 告所承攬工程之報酬債權或其他處分，被告亦不得對訴外人 中興有聯公司清償。然，被告卻具狀聲明異議，並稱未與訴 外人中興有聯公司有何承攬契約存在，故中興有聯公司對被 告無任何債權可供扣押。為此，提起本訴。並聲明：（一） 確認訴外人中興有聯公司對被告有732,419 元之債權存在。 （二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：訴外人中興有聯公司對其並無工程契約存在，自 無所謂之「尚有保留款未領取」之事。且依舉證責任，原告 自應舉證證明中興有聯公司對被告尚有保留款未領取等語為 抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原 告負擔。
三、經查：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277 條定有明文。次按，「民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。」，最高法院17年度上字第917 號判例 參照。
（二）本件原告主張訴外人中興有聯公司對被告有732,419 元之



債權，然為被告所否認，並辯稱：訴外人中興有聯公司對 其並無工程契約存在，自無所謂之「尚有保留款未領取」 之事等語。則揆諸前揭法條與判例意旨，則原告自應就訴 外人中興有聯公司對被告有732,419 元之債權一事負舉證 之責，應屬無疑。
（三）然，原告除於本院95年3 月2 日言詞辯論時空言指稱：「 訴外人中興有聯公司與被告間應有承攬契約，且該契約應 保存於被告與訴外人中興有聯公司處」外，並未具體提出 任何事證以實其說。又，被告亦否認其與訴外人中興有聯 公司有承攬關係存在。此外，原告復未提出其他事證，以 實被告與中興有聯公司間，有原告指稱之承攬債權存在一 事，則原告之主張，自不足採。
（四）揆諸前揭法條與判例意旨，原告自應就訴外人中興有聯公 司對被告有732,419 元之債權一事負舉證之責，而原告既 未能舉證以實其說，復經認定，則原告主張訴外人中興有 聯公司對被告有732,419 元之債權存在，殊非有理，自應 駁回原告之訴。
四、從而，原告訴請確認訴外人中興有聯公司對被告有732,419 元之債權存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影 響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　9 　　日 民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　10　　日 書記官 高郁婷