臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第681號
原 告 臺北縣政府
法定代理人 周錫瑋
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於95年3月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段三一九、三二０地號土地如附圖所示Ａ、Ｂ範圍內（面積共二百九十三點四六平方公尺）房屋拆除後，將土地返還原告。
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾捌萬零捌佰伍拾伍元，及自民國九十四年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十四年七月八日起至交還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣叁萬叁仟零壹拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新台幣柒佰伍拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳仟貳佰陸拾玖萬玖仟壹佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原告承租原告所有坐落臺北市○○ 區○○段1小段319、320地號土地（下稱系爭土地），面積 共302 平方公尺，租期自民國80年1 月1 日至82年12月31日 ，並以第三人洪傳明擔任連帶保證人（原告已撤回洪傳明被 訴部分），被告已積欠80年7 月1 日至82年12月31日之租金 共新台幣（下同）811,625 元，租約到期後，被告仍無權占 有系爭土地293.46平方公尺至今，爰依民法第767 條請求被 告返還系爭土地，又依公告地價及年息5%計算起訴前5 年內 （89年7 月8 日至94年7 月7 日）相當於租金之不當得利共 1,980,855 元，爰依不當得利之法律關係請求被告給付該款 及自起訴狀繕本送達翌日起依法定利率計算之遲延利息，及 自94年7 月8 日起至返還前揭無權占有之系爭土地時按月應 給付33,014元等語。並聲明：除擔保金額外如主文所示。二、被告辯稱：原告主張以公告地價年息5%作為不當得利計算之 標準，因系爭土地位於寧靜巷內，並非熱鬧之地點，且作為 自用住宅之用，原告之主張顯屬過高，原告於其他筆土地同 意以年息3%計算租金，應認以年息3%計算較為適宜等語。並
聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決願供擔 保請免為假執行。
三、兩造不爭執部分：㈠79年12月24日兩造間租約及系爭土地公 告地價表、如附表所示複丈成果圖、本院勘驗筆錄。㈡兩造 租約已經消滅，被告不主張有不定期租約關係。本件之爭點 ：原告以年息5%計算不當得利是否過高。被告認為以3%計算 較適當。
四、本院得心證之理由：
被告占有系爭土地如附圖所示A範圍（285.21平方公尺）及B 範圍（8.25平方公尺），其中部分建物為住家，部分為庭院 等事實，業據本院到場勘驗，並經台北市士林地政事務所測 量在案，有兩造不爭執之95年1 月4 日複丈成果圖即附圖及 勘驗筆錄可稽。查兩造對先前80年至82年間就系爭土地之租 賃關係，均認業已屆期消滅，故被告占有前開A 、B 範圍土 地，自屬無權占有。原告為系爭土地所有權人，有土地登記 謄本在卷可稽，其依所有物返還請求權請求被告就前開A 、 B 範圍土地拆屋還地，為有理由，自應准許。
㈡被告無權占有如附圖所示A、B範圍之系爭土地，係無法律上 之理由而受有相當於租金之利益，並致原告受到損害，原告 請求被告返還起訴前五年內即89年7 月8 日至94年7 月7 日 間及94年7 月8 日以後按月給付之相當於租金不當得利，自 屬可採。至於系爭土地相當於租金之不當得利，依土地法第 105 條準用第97條之規定，係以不超過土地申報總價年息10 % 為限，又依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地 以各該宗土地之公告地價為申報地價，而系爭土地之公告地 價即申報地價自89年7 月起則訂為27,000元，有兩造不爭執 之公告地價表在卷可稽，斟酌系爭土地之位置，雖位於巷道 內，但離新民路僅約10公尺，並不甚遠，業據本院於94年12 月8 日至現場勘驗查明，有勘驗筆錄可稽，而沿新民路至北 投鬧區，交通實甚便利，且原告主張兩造於80年之租約即以 公告地價年息5%計算租金，亦為被告所不否認，應認原告主 張以年息5%計算不當得利，尚屬相當。至於被告提出鄰戶57 號之租約，主張應減為年息3%計算云云，實則該租金優惠僅 適用於自用住宅100 平方公尺以內用地，業有被告提出之租 約上記載在卷可稽，本件雖作自用住宅，但面積近300 平方 公尺，顯與該優惠條件不符，況被告並未與原告簽約承租， 若其無權占有反獲較簽訂租約更優惠之條件，實非事理之平 ，應認被告之主張尚非可採。從而，原告請求五年內被告之 不當得利，共計1,980,855 元（計算式：27,000x293.46x5% x5 = 1,980,855），及未來按月應給付之不當得利33,014元
（計算式：27,000x293.46x5%÷12 =33,014），應屬可採。五、綜上，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請 求被告拆屋返還如附表所示A範圍（285.21平方公尺）、B範 圍（8.25平方公尺）系爭土地（合計293.46平方公尺）予原 告，並給付89年7 月8 日至94年7 月7 日相當於租金之不當 得利共1,980,855 元及自起訴狀繕本送達翌日即94年8 月11 日起算依法定利率年息5%計算之遲延利息，及自94年7 月8 日起至返還前揭土地時止，按月給付33,014元，為有理由。 又兩造均陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合， 均酌定擔保金額准許之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2、3項判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 20 日 民事第一庭 法 官 高愈杰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 3 月 23 日 書記官 高楚安