臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第432號
原 告 乙○○○
樓
訴訟代理人 林明輝律師
被 告 富昇電氣有限公司
號
法定代理人 丙○○
被 告 天母永利花園大廈管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
甲○○
4樓
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國95年2 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告天母永利花園大廈管理委員會（以下簡稱：永利大廈管 委會）之法定代理人於本院審理期間業由蔡岳玲變更為丁○ ○，有其所提天母永利大廈94年度年終住戶會議會議紀錄附 卷可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件被告富昇電氣有限公司（以下簡稱：富昇公司）經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠門牌號碼台北市士林區○○○路○ 段14巷2 號、2 之1 號地 下室（即台北市○○區○○段2 小段21390 建號，下稱：系 爭建物）為原告所有，被告富昇公司負責人丙○○於原告與 其他人所共有，坐落台北市○○區○○段2 小段563 地號土 地（以下簡稱：系爭563 地號土地）如附圖所示標示「採光 罩」部分（面積：26.13 平方公尺）堆置雜物，並將建物出 入口封閉；被告永利大廈管委會歷任主任委員則於如附圖所 示編號②樓梯甲部分堆置大型垃圾箱及雜物，迄至95年1 月 間始行騰空；並於系爭建物如附圖所示⑦部分牆面設置配電 箱（面積0. 05 平方公尺），如附圖所示⑧部分（面積0.06
平方公尺）、⑨部分（面積0.11平方公尺）堆置消防設備等 雜物。為此依民法第821 條、第767 條，訴請被告富昇公司 拆除如附圖所示採光罩建物，並將土地返還全體共有人，另 訴請被告永利大廈管委會遷讓前揭占用原告所有建物之消防 設備。
㈡又被告富昇公司負責人丙○○於附圖所示標示「採光罩」部 分堆置雜物，並將建物出入口封閉；被告永利大廈歷任主委 於附圖所示編號②樓梯甲部分堆置大型垃圾箱及雜物行為， 致原告所有之系爭建物無法出租使用，原告曾於民國93年4 月27日通知被告富昇公司、永利大廈管委會拆除或移除（永 利大廈管委會迄至95年1 月始騰空樓梯間雜物），然被告均 置之不理，係故意共同不法侵害原告之所有權，原告自得依 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項規定，並適用及類推 適用民法第28條規定，請求自93 年5月起至騰空日止，按月 以新台幣（下同）15萬2,000 元計算之損害賠償。 ㈢並聲明：
⒈被告富昇公司應將坐落系爭563 地號土地上如附圖所示採光 罩部分面積26.13 平方公尺之建物拆除並騰空，返還予全體 共有人。
⒉被告永利大廈管委會應將系爭建物如附圖所示編號⑦、⑧、 ⑨部分面積分別為0.06平方公尺、0.11平方公尺之消防設備 Ａ、Ｂ，及面積0.05平方公尺之配電箱Ｃ拆除騰空返還於原 告。
⒊被告富昇公司、永利大廈管委會應連帶給付原告152 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；並自94年3 月起至騰空日止，按月給付原告1 萬 5,200 元。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告富昇公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出 之答辯書狀及以前到場之聲明和陳述略以：
㈠被告富昇公司並未占用原告所有之土地或建物；有關原告之 指摘被告富昇公司已於93年5 月3 日以存證信函回復，並未 置之不理。又系爭建物業已閒置27年之久，從未由原告或其 前手出租第三人使用，原告亦未加整理，任其荒蕪致孳生蚊 蟲，嚴重影響住戶環境衛生。另因被告富昇公司與原告所稱 出口相距甚近，致原告誤認被告富昇公司占用其出入口，原 告所提供之照片亦自承被告富昇公司僅堆放少許之貨物及雜 物，縱為實情亦係隨時可移動之物品，根本不影響原告出入 ，與其請求連帶賠償相當租金之損害並無因果關係，況該出 入口位於大樓後巷，是否原告所專用亦非無疑。再系爭建物
使用分區為防空避難室，未經合法變更用途前，出租他人作 何用途均屬非法。
㈡至原告所稱採光罩部分應予拆除乙節，係被告富昇公司繼受 前手之屋況，僅係門口上方之雨棚，經建管處人員現場勘查 後認定並無拆除必要。被告富昇公司已於93年11月初將採光 罩範圍內堆置之物品清空，採光罩範圍的門鑰匙4 年前即已 交給當時的管委會主委，且採光罩設置可防止雨水流洩到地 下室等語資為抗辯。
㈢並聲明求為判決如主文所示，及願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、被告永利大廈管委會則以：
㈠如附圖所示編號②樓梯甲部分係屬台北市○○區○○段2 小 段20266 建號，屬天母永利花園大廈全體區分所有權人所共 有。被告永利大廈管委會係由天母永利大廈區分所有權人選 任，執行區分所有權人決議事項及公寓大廈管理維護工作， 被告永利大廈管委會於附圖所示編號②樓梯甲部分設置資源 回收桶乃執行區分所有權人會議之決議，自無所謂侵害所有 權可言，而資源回收桶以外其他物品則非被告永利大廈管委 會所放置，與被告永利大廈管委會無關。至關於損害賠償部 分，原告僅提出一紙委託房屋仲介公司出租之委託書，上載 希望之月租金為15萬5,000 元，未提出第三人同意以該金額 承租之憑證，自難認原告實際受有前開損害，且被告永利大 廈管委會設置之資源回收桶並非設於原告所有之系爭建物內 ，與系爭建物未能出租並無因果關係。
㈡又門牌號碼台北市士林區○○○路○ 段14巷2 號、2 之1 號 地下室分屬20266 建號、21390 建號，此2 建號界線因建築 當時未編製平面圖而無從確定，是否得以確定如附圖所示編 號⑦、⑧、⑨部分設施確位於原告所有建物上，而非設於大 樓共用部分，尚非無疑。況一般建設公司建築慣例，為避免 將來爭議，大樓公共設施皆設於共用部分，未有將大樓公共 設施設於私人專有部分者，原告主張消防設備及配電箱位於 建物之內，實與經驗不符。又縱如附圖所示編號⑦、⑧、⑨ 部分設施位於原告所有系爭建物範圍，因該等設施係大樓住 戶安全及衛生所必需，拆除該等設備有違公寓大廈管理條例 第6 條第1 項第1 款規定；又系爭建物部分用途係防空避難 空間，原告要求拆除區分所有權人共用之消防設備，亦屬民 法第148 條規定之權利濫用行為。
㈢原告雖為系爭21390 建號專有部分所有權人，但就建物基地 並無所有權，建物基地應有部分所有權人為原告之配偶范正 夫。
㈣並聲明求為判決如主文所示，及願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告主張其為系爭21390 建號建物所有權人，業據提出建物 登記謄本為證，且為被告所不爭執。
㈡被告富昇公司係門牌號碼台北市士林區○○○路○ 段14巷2 號1 樓房屋之使用人，該1 樓房屋延伸設有採光罩，採光罩 與1 樓主建物相通，並以玻璃與外部區隔，前曾堆放被告富 昇公司所有之冷氣、鋁梯等雜物，其確有占用坐落系爭563 地號如附圖所示標示「採光罩」部分之面積26.13 平方公尺 等情，業據本院現場勘驗屬實（本院94年8 月23日勘驗筆錄 ），並囑託台北市士林地政事務所製有如附圖所示複丈成果 圖，且為兩造所不爭執。
㈢坐落系爭563 地號上之20266 建號係天母永利花園大廈全體 區分所有權人所共有，原告主張被告永利大廈管委會放置資 源回收桶位置係位於如附圖所示編號②樓梯甲部分，係屬20 266 建號建物範圍，有原告所提建物登記謄本在卷可稽，並 經本院現場勘驗屬實（本院94年8 月23日勘驗筆錄），且為 兩造所不爭執。
㈣如附圖所示⑦、⑧、⑨部分分別設有配電箱及消防設備，配 電箱、消防設備設置係供全體住戶使用，由被告永利大廈管 委會管（本院94年8月23日勘驗筆錄）。
五、至原告主張如附圖所示⑦、⑧、⑨部分係位於原告專有之系 爭21390 建號建物範圍內，雖為被告永利大廈管委會所質疑 ，惟查：系爭21390 建號面積為464.84平方公尺，天母永利 花園大廈全體區分所有權人所共有之20266 建號地下層面積 則為90.41 平方公尺，有原告所提建物登記謄本附卷可稽， 對照本院囑託台北市士林地政事務所測量成果圖，如附圖所 示編號②（樓梯甲及台電受電室）、③（電梯及二部管道間 ）、④（樓梯丙）面積分別為66.14 平方公尺、10.44 平方 公尺、13.38 平方公尺，合計90.41 平方公尺適與前揭建物 登記謄本所載20266 建號地下層面積相符。又經本院向台北 市士林地政事務所函查結果，系爭21390 建號、20266 建號 辦理建物第一次登記係依據台北市政府工務局69使字第0609 號使用執照竣工圖說及協議書，其上所附圖說標示之共用部 分範圍即為前開樓梯甲及台電受電室、電梯及二部管道間、 樓梯丙等部分，有該所94年10月21日北市士地二字第094316 21900 號復函在卷可憑，是門牌號碼台北市士林區○○○路 ○ 段14巷2 號、2 之1 號地下層除如附圖所示②、③、④部 分面積合計90.41平方公尺屬全體區分所有權人共有之20266
建號地下層外，所餘464.84平方公尺即為原告專有之21390 建號，如附圖所示⑦、⑧、⑨部分所在位置應屬系爭21390 建號範圍應可認定。又本院94年8 月23日勘驗期日地政人黃 明德雖陳稱編定建號時未附平面圖，然台北市士林地政事務 所函復公文既已檢附平面圖說回復如前述，自應以該所正式 函復內容為據，被告永利大廈管委會復執前開地政人員所陳 主張附圖所示⑦、⑧、⑨部分未必屬系爭建物範圍云云，自 無可採。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767 條、第821 條分別定有明文，是得本於前開規定 為共有人全體請求回復共有物者，應以共有人為限。次按公 寓大廈本身所占之地面為法定共用部分；除另有約定者外， 各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用 部分及其基地有使用收益之權，住戶對共用部分之使用並應 依其設置目的及通常使用方法為之；共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之； 共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分 所有權人會議之決議為之，亦為公寓大廈管理條例第7 條第 1 款、第9 條第1 項、第2 項、第10條第2 項、第11條第1 項分別定有明文。又對於公寓大廈之重大修繕及改良，即應 優先適用公寓大廈管理條例第31條之規定，由區分所有權人 會議決議行之，非得由區分所有權人個人本於其共有人之權 利，依民法第821 條規定為請求（最高法院93年度台上字第 1043號判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張被告富昇公司占用其與他共有人共有之土地，為被 告富昇公司所否認，且共同被告永利大廈管委會亦陳稱原告 並非系爭563 地號基地所有權人，該563 地號應有部分所有 權人應為原告配偶范正夫（本院95年2 月22日言詞辯論筆錄 ），原告復未能舉證以實其說，自難認其主張為系爭563 地 號土地共有人之事實為真，依前揭法條規定，其據以依民法 第767 條、第821 條規定，訴請被告富昇公司拆除採光罩， 於法自有未合。
㈡次查，系爭563 地號土地，係門牌號台北市○○○路○ 段14 巷2 號地上11層、地下1 層區分所有建物之基地，有原告所 提20266 建號建物登記謄本在卷可稽，是系爭563 地號土地 ，即為「天母永利花園大廈」本身所占地面，依前揭法條規 定，應屬法定共用部分，且除區分所有權人間另有約定外， 各區分所有權人得按其應有部分，依其設置目的及通常使用
方法為使用收益。
㈢系爭原告主張應予拆除之採光罩，依原告所提照片及本院現 場勘驗結果，實係利用「天母永利花園大廈」二樓突出部分 延伸，以玻璃建構三面、一面與一樓相通之地上物，依其材 質及結構，尚未達非毀損不能分離，或分離需費過鉅之情形 ，自難認已附合於一樓建物不動產之一部分（況富昇公司僅 為一樓之使用人，未必為所有權人）。又被告富昇公司雖占 地利之便而利用採光罩範圍內之土地堆置貨物、懸掛店招， 然其否認採光罩為其所設立，並稱採光罩應係原始建築時即 存在（本院94年11月16日言詞辯論筆錄），參以被告永利大 廈管委會亦陳稱被告富昇公司於4 年前即將出入採光罩之鑰 匙交予管委會，平常也不會上鎖（本院94年12月16日言詞辯 論筆錄），為避免雨水漏至地下室，管委會希望保留採光罩 之設置（本院95年1 月11日言詞辯論筆錄），堪認被告富昇 公司關於採光罩作用係作為門口雨棚，防止雨水傾洩至地下 室，並非其設置之抗辯尚屬合理，原告未能舉證證明被告富 昇公司確有拆除系爭採光罩之權限，且系爭採光罩坐落之共 有基地之管理、維護係屬被告永利大廈管委會權責，被告永 利大廈管委會既認應保留採光罩設施，「天母永利花園大廈 」亦未曾有拆除拆光罩設施之決議，依前舉公寓大廈管理條 例規定，原告逕行訴請被告富昇公司拆除系爭採光罩，亦屬 無據。
七、按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉；權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的，民法第765 條、第148 條 第1 項分別定有明文。又住戶應依使用執照所載用途及規約 使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更；防空避難設 備除得為原核准範圍之使用外，住戶不得於防空避難設備等 處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用；建築物應依核 定之使用類組使用，其有變更使用類組或有建築法第9 條建 造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備 、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更 使用執照，亦為公寓大廈管理條例第15條第1 項、第16條第 2 項、建築法第73條第2 項所明定。另按權利之行使，是否 以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之 利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國 家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目 的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，亦為最高法 院71年台上字第737 號判例意旨所明揭。經查：
㈠系爭21390 建號建物，雖為原告單獨所有之專有部分，然依 該建物所領用之台北市政府工務局67建（士林）字第170 號 建照執照及69使字第609 號使用執照，其使用用途應為防空 避難室、小型店鋪、飲食店使用用途，系爭地下一層樓地板 面積534.438 平方公尺，部分附建防空避難設備386.83平方 公尺，依建築執照卷附圖說檢討該防空避難設備僅及於地下 1 層樓部分樓地板面積，且未兼飲食店（含廚房）、店舖（ 丙）使用等情，業據台北市政府工務局函復明確，有該局94 年9 月27日北市工建字第09454201400 號、95年1 月23日北 市工建字第09560917200號復函在卷可稽。 ㈡依前揭說明，系爭地下一層建物供作防空避難使用用途之面 積達386.83平方公尺，且對照前揭台北市士林地政事務所94 年10月21日復函所附使用執照竣工圖說之標示，如附圖所示 ⑦、⑧、⑨部分均屬使用執照圖說上「防空避難室」用途之 範圍。
㈢經核被告永利大廈管委會於附圖所示⑦、⑧、⑨部分設置配 電箱、放置消防設備所占面積，分別僅為0.05平方公尺、0. 06平方公尺、0.11平方公尺，合計不過0.22平方公尺，且均 係緊貼牆面放置，參照原告所有系爭21390 建號所有權之行 使，本有法令上之限制，僅得作為防空避難之用並不得堆置 物品或營業使用，是原告行使所有權訴請拆除如附圖所示⑦ 、⑧、⑨部分設置之配電箱、消防設備之結果，所得利益實 屬微小，且原告因被告永利大廈管委會利用其專有部分所受 之不利益，亦非不得由兩造協商使用對價或由原告另依不當 得利訴請被告永利大廈管委會給付以資補償。對照如拆除附 圖所示⑦、⑧、⑨部分設置之配電箱、消防設備之結果，將 致「天母永利花園大廈」全體住戶所造成之不便、消防安全 上之顧慮，及是否有更適合之場所設置此攸關住戶用電、消 防設施之疑慮，對全體住戶之實屬損失甚大，揆諸前揭判例 意旨，原告此一所有權之行使，自非不得視為以損害他人為 主要目的，依民法第148 條規定，應認不生權利行使之效果 ，不得訴請被告拆除。
八、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於 他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184 條 第1 項前段、第28條分別定有明文。又民法第216 條規定， 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 。該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限
，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為 已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第 1225號判決意旨參照）。本件原告主張被告富昇公司負責人 丙○○於附圖所示標示「採光罩」部分堆置雜物，並將建物 出入口封閉；被告永利大廈歷任主委於附圖所示編號②樓梯 甲部分堆置大型垃圾箱及雜物行為，致原告所有之系爭建物 無法出租使用，致原告受有按月以15萬2,000 元計算之損害 ，固據提出現場照片、仲介委託書為證。惟查： ㈠被告富昇公司法定代理人丙○○於採光罩範圍內、外堆置物 品，違反共有之563 地號基地通常使用之方式，所直接侵害 者應為系爭563 地號所有權之行使，至該堆置行為是否因而 致原告無法出租原已閒置多年之系爭21390 建號建物，致原 告受有收益上之損害，則未見原告舉證以實其說。 ㈡被告永利大廈管委會執行職務之委員於附圖所示編號②樓梯 放置資源回收桶之行為，係依法執行區分所有權人之決議而 對公寓大廈共用部分為管理使用（公寓大廈管理條例第36條 第1 、2 、3 款），應難認有不法性；又原告未能舉證資源 回收桶以外之雜物亦係被告永利大廈管委會委員所堆放，則 僅以出入樓梯一側資源回收桶之放置，尚非無法經由樓梯通 行之情狀，是否即導致原告無法出租系爭21390 建號，其間 因果關係亦未見原告舉證以實其說。
㈢原告所提仲介委託契約書所載15萬2,000 元租金，係委託人 「希望之月租金」，並非有任何第三人同意以該租金承租系 爭21390 建號，難認原告主張預期之每月15萬2,000 元租金 收益，具客觀可確定性。況該仲介委託書所載之房屋面積為 152 坪，相當於約502 平方公尺，與原告實際專有部分面積 464.84平方公尺不符，與扣除前述專用為「防空避難室用途 」之386. 83 平方公尺後之僅得營業使用面積100 餘平方公 尺更有相當差距。
㈣依上所述，原告就被告永利大廈管委會委員行為有何不法性 ，及被告富昇公司法定代理人、永利大廈管委會委員之行為 是否確已侵害其權利，原告是否依計畫確有預期之利益，利 益之損失與被告之行為間之因果關係均難認已盡舉證之責， 其據以訴請賠償，難認有據。
九、從而，原告本於前揭原因事實，依所有人物上請求及侵權行 為法律關係，訴請：㈠被告富昇公司應將坐落系爭563 地號 土地上如附圖所示採光罩部分面積26.13 平方公尺之建物拆 除並騰空，返還予全體共有人。㈡被告永利大廈管委會應將 系爭建物如附圖所示編號⑦、⑧、⑨部分面積分別為0.06平
方公尺、0.11平方公尺之消防設備Ａ、Ｂ，及面積0.05平方 公尺之配電箱Ｃ拆除騰空返還於原告。㈢被告富昇公司、永 利大廈管委會應連帶給付原告152 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自94 年3 月起至騰空日止，按月給付原告1 萬5,200 元，均為無 理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦因而失所附麗，不應 准許。
十、本件事證已臻明確，其餘兩造協議爭點、主張、陳述暨所提 之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予 論述，附此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 民事第二庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 3 月 10 日 書記官 戴顯澄
, 台灣公司情報網