臺灣士林地方法院刑事判決 95年度簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反商標法案件，不服本院內湖簡易庭中華民國94
年12月7 日94年度湖簡字第193 號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：94年度偵字第8529號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係商 標法第82條之販賣及輸入仿冒商標商品罪，判處有期徒刑5 月，諭知易科罰金之折算標準，併依同法第83條沒收其所販 賣之冒用商標商品，其認事用法均無不當，量刑亦認妥適， 應予維持。又被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為 ，為販賣之高度行為吸收，不另論罪，而所犯販賣仿冒商標 商品罪、輸入仿冒商標商品罪，有手段目的之牽連關係，應 依刑法第55條規定，從一情節較重者論以販賣仿冒商標商品 罪，原審論罪科刑法條漏未引用刑法第55條，應予補正。其 餘相關事實、證據及理由茲引用第一審判決書及檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、上訴人上訴意旨係以：被告即上訴人不知所陳列販賣者為仿 冒商標商品，原審遽以論罪科刑，認事用法容有違誤，且被 告素無前科、偶發初犯、家計困頓，自涉嫌本案以來，自身 與家庭所受折磨，非言語所能形容，請鈞院審酌一切情形， 賜為緩刑之宣告云云。經查：
㈠訊據上訴人即被告甲○○坦承於上述時、地輸入及販賣扣案 之髮圈等飾品並陳列販賣，而所扣案物品上悉有如聲請簡易 判決處刑書附表一所示告訴人日商三麗鷗股份有限公司（下 稱三麗鷗公司）享有商標權之圖樣，此經比對卷附「HELLO KITTY 及圖」、「HELLO KITTY 臉圖」、「LITTLE TWIN STARS 及圖」及「KEROKEROKEROPPI 及圖」等商標註冊證上 商標及扣案商品照片6 張即明，扣案之商品材質、製工粗糙 ，欠缺原廠商品之吊牌、授權標示、防仿冒標籤、商品條碼 、使用說明書，係屬仿冒，則經台灣國際專利法律事務所乙 ○○律師鑑定在案，有鑑定報告書為憑。而如附表一所列之 商標圖樣均為知名商標，廣見於各類廣告媒體，告訴人公司 為維護其產品之商譽、品質，必需支付對應之設計、品管及 行銷費用，故而，相對於同類商品，市場售價偏高，此為眾 所周知之事實。而被告乃經營飾品業者，期間長達6 年，復
為被告所自承，對於扣案髮圈等商品之進貨管道、市場售價 ，自然極為敏感，其判斷能力猶高於一般大眾，其以顯低於 市價之價格自韓國輸入及向某姓名年籍不詳之成年男子購入 扣案知名品牌之髮圈等飾品，又以顯低於市價之價格販售， 豈有不知所販售之物乃仿冒品之可能。上開無犯罪故意之辯 詞，委無足採，一再執前詞指摘原審判決認事用法有誤，為 無理由，應予駁回。
㈡又上訴人雖前未受有期徒刑以上刑之宣告（上訴人於85年1 月26日曾因賭博案經台灣台北地方法院以85年度易字第119 號刑事案決判處有期徒刑3 月，緩刑3 年確定，緩刑期滿， 緩刑宣告未經撤銷，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表 一紙在卷可稽，其刑之宣告失其效力），惟此不過為緩刑宣 告之必要條件之一，而非充分條件，尚須經法院審查有期徒 刑之宣告以暫不執行為適當者，始得為此宣告，刑法第74條 定有明文。查上訴人自為警查獲迄今已半年有餘，未見其試 圖與告訴人和解，或賠償損失；自警偵訊迄本院審理，始終 否認犯罪，矯飾卸責；雖自陳家計困頓，自涉嫌本案以來， 自身與家庭所受折磨，非言語所能形容云云，惟未見其提出 任何實證以明其說，復拒於審理期日到庭，足見其毫不尊重 告訴人商標權，對犯行並無悔過之意，求為緩刑宣告，無非 心存射悻，希冀上訴以要輕典，脫免法律之制裁，本案有期 徒刑5 月之宣告，要無暫不執行之必要，其緩刑宣告之請求 ，為無理由。綜上所述，自應將其上訴駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院爰不待其陳述 ，逕行辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364條、 第368條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日 刑事第七庭庭審判長法 官 趙文卿
法 官 王俊雄
法 官 楊得君
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。