違反懲治走私條例
臺灣基隆地方法院(刑事),訴字,94年度,725號
KLDM,94,訴,725,20060317,1

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第725號
公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　未○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　子○○
　　　　　　己○○
共　　　同
選任辯護人　張凱輝律師
被　　　告　庚○○
上　一　人
選任辯護人　吳宏山律師
上列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第2602號），本院判決如下：
主 文
未○○、戊○○、丁○○、子○○、己○○共同私運管制物品進口逾公告數額，各處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之香菇、金針菇及豬腳筋均沒收。
庚○○無罪。
事 實
一、緣未○○係溢利理貨行之船邊理貨員，負責於船舶到港後， 按船舶積載圖所示內容，依次指揮岸邊橋式起重機卸載到港 貨櫃；而戊○○則是中國貨櫃公司派駐設置在基隆港第一貨 櫃管制中心（以下簡稱「管制區」）內之陽明貨櫃場（以下 簡稱「管制區」陽明櫃場範圍）之RT1 跨載機（又名「門式 起重機）操作員暨領班，負責依陽明櫃場管制室管理員之指 示存、取貨櫃；至丁○○、子○○、己○○3 人，則均為貨 櫃拖車司機，負責在船邊駕駛529-KB號、343-KB號、AV-087 號拖車，拖運自船上卸載之貨櫃，並依貨櫃運送單之指示， 將所承載貨櫃拖往指定地點卸放。乃未○○、戊○○、丁○ ○、子○○、己○○均明知如附表所示之香菇、金針菇、豬 腳筋等物品，核屬行政院以民國92年10月23日院臺財字第09 20056338號公告修正管制物品項目及其數額之丙項第五款管 制物品，且其毛重總計71.9公噸（市價則高達新臺幣【下同 】50,000,000元左右），而顯然已經逾越所定數額，猶與化 名「李宏達」（真實姓名年籍均不詳）之成年男子，基於私 運管制物品進口逾公告數額之犯意聯絡，藉諸下列方式，以 遂渠等共同私運管制物品進口之目的：
⒈「李宏達」先以其設址大陸地區之「金利達貨運有限公司（ 以下簡稱「金利達公司」）」（原名「環宇達貨運有限公司



」；以下簡稱「環宇達公司」）擬進口「空櫃」（即貨櫃內 無貨物之裝載）至臺灣地區為名，與不知情之海崴船務代理 有限公司（以下簡稱「海崴公司」）負責人庚○○簽訂攬貨 代理協議書1 紙，藉以委請「海崴公司」在臺為其處理貨到 事宜；「海崴公司」遂按其委任事務之本旨，以SOC 「空櫃 」進口暨聯營貨主自報艙單為名，委託亦不知情之永然船務 代理有限公司（以下簡稱「永然船務」），先以電子資料交 換（EDI ）訊息，透過通關網路傳輸櫃號分別為TRIU000000 0 、TRIU0000000 、TRIU0000000 之空貨櫃3 只明細資料至 海關，藉此混淆海關視聽，而完成進口艙單之三段式申報。 ⒉「李宏達」又以自大陸地區出口「重櫃」（即貨櫃內有貨物 之裝載）為實，委請不知情之式邦船務代理有限公司（以下 簡稱「式邦公司」），於93年6 月2 日，以「赤橡輪」（SU NNY OAK ）第411N航次，在大陸地區廣東省蛇口港啟運櫃號 分別為TRIU0000000 、TRIU0000000 、TRIU0000000 號，且 其內滿載如附表所示香菇、金針菇、豬腳筋等管制物品之重 櫃3 只（以下簡稱「系爭3 只重櫃」），經第三地「香港」 ，再轉往臺灣地區之基隆港卸船。
⒊又「李宏達」為避免系爭3 只重櫃遭海關人員查驗緝獲，遂 於「赤橡輪」泊靠基隆港卸船以前，預先指示與之有犯意聯 絡之丁○○、子○○、己○○3 人，利用「管制區」既不查 驗，亦不控管貨櫃進場之漏洞（斯時，海關及港警人員僅對 卸泊後欲離開「管制區」之貨櫃進行查驗），將其業以不詳 方式偽造，櫃號分別為TRIU0000000 、TRIU0000000 、TRIU 0000000 號之空櫃3 只（以下簡稱「系爭3 只空櫃」），自 「管制區」外拖往「管制區」陽明櫃場範圍，交由與之亦有 犯意聯絡之戊○○先行藏放，俾渠等得於「赤橡輪」泊靠卸 船之後，藉下列方式，順利將系爭3 只空櫃與系爭3 只重櫃 調包。（惟本案並無直接證據足以證明未○○、戊○○、丁 ○○、子○○、己○○5 人，就偽造貨櫃號碼之情節，有何 行為參與或主觀認知）
⒋嗣「赤橡輪」果按其船隻掛號順序，於93年6 月5 日下午1 時20分，如期泊靠基隆港西19號碼頭之預定船席（船隻掛號 ：932879），與之亦有犯意聯絡之未○○遂本其船邊理貨員 之身分，按諸「赤橡輪」船舶積載圖之所示，指揮船邊橋式 起重機操作員，陸續將到港貨櫃一一卸至船邊貨櫃拖車，並 俟橋式起重機操作員開始為系爭3 只重櫃之卸載前，先以無 線電呼叫丁○○、子○○、己○○3 人駕駛529-KB號、343- KB號、AV-087號貨櫃拖車駛入船邊卸櫃作業範圍（即船邊橋 式起重機作業範圍），藉此方式避免系爭3 只重櫃誤入其他



不知情之貨櫃拖車司機之手，使丁○○、子○○、己○○3 人得以駕駛拖車接載系爭3 只重櫃得手無誤。
⒌嗣丁○○、子○○、己○○果順利無誤載得系爭3 只重櫃， 為期順利矇混海關視聽，遂逕將拖車駛往「管制區」內之陽 明貨櫃暫存區域，俾戊○○操作RT1 跨載機將系爭3 只重櫃 與預先藏放在該處之系爭3 只空櫃互換調包；調包動作既已 由戊○○操作完成，丁○○遂駕駛529-KB號拖車拖運櫃號TR IU0000000 之系爭空櫃1 只、子○○則駕駛343-KB號拖車拖 運櫃號TRIU0000000 之系爭空櫃1 只、己○○亦駕駛AV-087 號拖車拖運櫃號TRIU0000000 之系爭空櫃1 只，依序至理貨 管制室向不知情之理貨管制員甲○○請領基隆港貨櫃運送單 （兼出進站通行單）3 紙，並由甲○○製作進口貨櫃已出站 清單，繼而持往「管制區」之海關管制室申請關員驗放出站 ，再按運送單之指示，將系爭3 只空櫃依序載往尚志貨櫃場 卸存，俾其貨櫃卸船流程能與「海崴公司」以SOC 櫃進口名 義，向海關申報進口櫃號分別為TRIU0000000 、TRIU000000 0 、TRIU0000000 號之空櫃3 只之資料相互稽合，而使海關 人員誤信本次自「赤橡輪」所卸載者，確係「海崴公司」所 申報進口之3 只空櫃無誤。至系爭3 只重櫃則經戊○○操作 RT1 跨載機堆存至「管制區」陽明櫃場範圍，RT1 跨載機下 方內層第2 排位置藏放。
⒍「李宏達」完成本次私運管制物品進口之行為後，本擬利用 「管制區」陽明櫃場範圍與緊臨「管制區」範圍以外之陽明 貨櫃場（以下簡稱「非管制區」陽明櫃場範圍）可以任由貨 櫃拖車自由互通而毫無管制查驗之機制，將系爭3 只重櫃自 「管制區」陽明櫃場範圍拖往「非管制區」陽明櫃場範圍， 再利用「非管制區」陽明櫃場之進出大門管制中心，僅有中 國貨櫃公司派駐保全人員針對離開櫃場之貨櫃設站管制之機 會（因無海關及港警人員駐守查驗，致其驗放較為鬆散）， 將系爭3 只重櫃自「非管制區」陽明櫃場進出大門管制中心 拖離港區範圍。乃猶未及將上開計劃付諸實行，系爭3 只重 櫃旋為警在「管制區」陽明櫃場範圍內查獲扣案，詳如下述 。
二、嗣海岸巡防署基隆機動查緝隊於93年6 月5 日晚間某時，接 獲丁○○、子○○、己○○涉嫌走私密報，經向海關查詢結 果，亦得悉果有「赤橡輪」（SUNNY OAK ）第411N航次，於 93年6 月5 日下午1 時20分，泊靠基隆港西19號碼頭以卸載 櫃號分別為TRIU0000000 、TRIU0000000 、TRIU0000000 之 3 只貨櫃，遂積極展開佈線查緝工作，並於報請檢察官核准 後，聲請本院核發93年度聲搜字第603 號搜索票，再於93年



6 月7 日下午1 時許，持上開搜索票在「管制區」內之陽明 貨櫃暫存區域內層第2 排位置，起獲系爭3 只重櫃，並當場 扣得貨櫃內所載，如附表所示之香菇、金針菇、豬腳筋等物 ，其毛重總計71.9公噸，市價約達50,000,000元，始知上情 。
三、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局基隆機　　動查緝隊移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
本案所涉且經援引為本院認定事實之卷存證據資料（包括供 述證據及非供述證據），自各該卷證之形式觀察，核均無公 務員違背法定程序所取得之情節；兼以本院審酌：⒈被告未 ○○、戊○○、丁○○、子○○、己○○、庚○○6 人於警 詢、偵查及本院審理時之歷次陳述，察其取供形式暨其供述 內容，顯然並未違反被告6 人之真意；⒉被告以外之人（包 括有別於該名被告以外之其他同案被告）於審判外所為陳述 ，亦查無「因與刑事訴訟法第一百五十九條之一、之二、之 三等規定不符」，致不得援引為本案證據之事由；⒊相關文 書證據，亦同時具備刑事訴訟法第一百五十九條之四所定之 「特信性文書」要件，因認上開證據資料，均有證據能力， 而得作為本院認定事實之證據。
貳、有罪部分（即被告未○○、戊○○、丁○○、子○○、己○ ○5 人涉案部分）：
一、事實認定
訊之被告未○○固不否認其係溢利理貨行之船邊理貨員，負 責於船舶到港後，按船舶積載圖所示內容，依次指揮岸邊橋 式起重機卸載到港貨櫃；被告戊○○則不否認其乃中國貨櫃 公司派駐在「管制區」陽明櫃場之RT1 跨載機操作員暨領班 ，負責依陽明櫃場管制室管理員之指示存、取貨櫃；至被告 丁○○、子○○、己○○3 人，則亦不否認其乃貨櫃拖車司 機，負責在船邊駕駛529-KB號、343-KB號、AV-087號拖車， 接載卸船貨櫃至指定櫃場或地點存放等事實，惟均矢口否認 有何前揭犯行，被告未○○辯稱：伊係按照「赤橡輪」船舶 積載圖之所示，逐一卸載各該到港貨櫃，至於貨櫃裝載內容 ，伊一無所知云云；被告戊○○則係辯稱：當天我值晚班， 適有案外人午○○來電，說有3 只貨櫃要寄在我這，之後， 便有拖車司機將系爭3 只重櫃載來給我，我是基於幫助朋友 之目的，才會答應午○○以RT1 跨載機將系爭3 只重櫃暫時 堆存放置在「管制區」陽明貨櫃暫存區域云云；至被告丁○ ○、子○○、己○○3 人則係一致辯稱：渠等平日是在碼頭



排班，見有船舶靠港卸櫃，旋即依次驅前接載，至所接載之 貨櫃盛載何物，渠等既不知情，亦與渠等毫無關聯；更何況 ，依卷附貨櫃運送單之記載，渠等當日所接載者，均屬空櫃 ，是本案就令查獲裝載有前揭管制物品之系爭3 只重櫃，核 與渠等亦無關係云云。惟查：
㈠海岸巡防署基隆機動查緝隊因於93年6 月5 日晚間某時，接 獲本案走私密報，遂進而本此內容報請檢察官核准後，聲請 本院核發93年度聲搜字第603 號搜索票，再於93年6 月7 日 下午1 時許，持上開搜索票在「管制區」陽明櫃場範圍執行 搜索，並在被告戊○○統領之RT1 跨載機操作區內，當場在 該區軌道式跨載機下方起獲系爭3 只重櫃暨其內載毛重總計 約71.9公噸（24,076公斤+22,508公斤+25,317公斤=71,901 公斤，即71,901公噸），如附表所示之香菇、金針菇、豬腳 筋等物。此除據證人寅○○即海岸巡防署基隆機動查緝隊員 於本院審理時到庭結證綦詳（本院卷㈠第104-106 頁），並 經本院職權調取93年度聲搜字第603 號刑事卷宗核閱屬實， 且有基隆港陽明貨櫃場搜索扣押筆錄（偵查卷第46-52 頁） 、基隆關稅局點收各機關部隊移交緝獲走私物品運輸工具扣 押收據（偵查卷第66-69 頁）在卷可佐，並為被告未○○、 戊○○、丁○○、子○○、己○○所均不否認。從而，系爭 3 只重櫃所裝載者，乃行政院以92年10月23日院臺財字第09 20056338號公告修正管制物品項目及其數額之丙項第五款管 制物品，且其數量顯然已經逾越公告數額，此當屬本院首堪 認定之事實。
㈡本案所涉之「赤橡輪」（SUNNY OAK ）第411N航次，係於93 年6 月2 日，在大陸地區廣東省蛇口港承載「收貨人：海崴 公司」，櫃號分別為TRIU0000000 、TRIU0000000 、TRIU00 00000 號之貨櫃3 只，經第三地「香港」，再於93年6 月5 日下午1 時20分，泊靠基隆港西19號碼頭卸船（船隻掛號： 932879），繼而先由被告未○○在船邊指揮橋式起重機卸載 理貨，再由被告丁○○駕駛529-KB號拖車拖運櫃號TRIU0000 000之貨櫃1只；由被告子○○駕駛343-KB號拖車拖運櫃號TR IU0000000 之貨櫃1 只；由被告己○○駕駛AV-087號拖車拖 運櫃號TRIU0000000 之貨櫃1 只，依序至理貨管制室向理貨 管制員甲○○請領基隆港貨櫃運送單（兼出進站通行單）， 並由甲○○製作進口貨櫃已出站清單，再持基隆港貨櫃運送 單前往「管制區」之海關管制室申請關員驗放出站，繼而按 運送單之指示，將系爭3 只貨櫃依序載往尚志貨櫃場卸存等 情節，除據被告未○○、丁○○、子○○、己○○坦承無訛 ，並有式邦公司所開具之到貨通知書3 紙（偵查卷第28-30



頁）、「赤橡輪」船隻掛號查詢資料1 紙（偵查卷第163 頁 ）、單一貨櫃動態查詢3 份（偵查卷第164-166 頁）、海關 艙單5 張（本院卷㈠第216-220 頁）、進口貨櫃（空櫃）清 單1 張（本院卷㈠第221 頁）、航程表1 張（本院卷㈠第22 2 頁）、船舶到離港及裝卸時間數量紀錄表報告4 張（本院 卷㈠第223-226 頁）、船舶裝卸紀錄表1 張（本院卷㈠第22 7 頁）、「赤橡輪」第411N航次之船舶積載圖18張（本院卷 ㈠第228-245 頁）、基隆港貨櫃運送單（兼出進站通行單） 3 紙（偵查卷第90-92 頁）、進口貨櫃已出站清單1 份（本 院卷㈠第78-79 頁）在卷可考。
㈢細稽如㈡所列之各項資料，本案所涉櫃號分別為TRIU000000 0 、TRIU0000000 、TRIU0000000 號之貨櫃3 只，固係經「 進口貨櫃（空櫃）清單」、「基隆港貨櫃運送單」、「進口 貨櫃已出站清單」等文件，以「空櫃」進口記載無誤；惟其 「到貨通知書」、「單一貨櫃動態查詢」、「船舶積載圖」 等文件，則係經載為「重櫃」進口。據此，本案管制物品私 運進口及其調櫃流程，即尚有待詳為勾稽：
⒈按以報關業務性質為區分標準，貨櫃可分為以下幾種：⑴重 櫃，亦稱實櫃，係貨櫃內裝有進出口貨物者，又分為整裝貨 櫃與合裝（併裝貨櫃）二種；⑵空櫃，亦稱虛櫃，係貨櫃內 未裝有進出口貨物者；⑶進口櫃，係裝有進口貨物之貨櫃， 又稱為進口重櫃；空貨櫃進口供載積出口貨物者，又稱進口 空櫃；⑷出口櫃，係裝有出口貨物之貨櫃，又稱出口重櫃； 實櫃卸空後調配至他國使用之空櫃，又稱出口空櫃；⑸轉口 櫃，係櫃內裝載轉口貨物，由國外裝運暫時存放貨櫃集散場 等待轉口國外者（參見港埠與貨櫃運輸，賴善哲編著，84年 8 月版）。以此對照上揭文件記載「重櫃」、「空櫃」之差 異性，本案首應辨明者，當屬「赤橡輪」411N航次所承載進 口之上開3 只貨櫃，究係「空櫃」，抑係「重櫃」及本案貨 櫃進口之通關流程等問題。
⒉本案查緝隊員寅○○於93年6 月7 日下午1 時許，在「管制 區」陽明貨櫃暫存區○○道式跨載機下方執行搜索之時，其 當場所見之系爭3 只重櫃，「櫃號」實與被告丁○○、子○ ○、己○○3 人於93年6 月5 日下午分別拖往尚志貨櫃場卸 放，如上開基隆港貨櫃運送單所載之3 只「空櫃」「完全相 同」，此業據證人寅○○到院證述在卷（本院卷㈠第105 頁 、第106 頁、第109 頁）。按自貨櫃運輸實務以言，除有心 者故以偽、變之術相加，無論各該貨櫃呎吋或材質是否類似 ，乃至完全相同，核均無由發生2 只以上相同「櫃號」貨櫃 同時存在之變異現橡；蓋為避免各個貨櫃因其外觀俱屬雷同



，致生其權屬混淆，並兼顧貨櫃運輸之發展，俾貨櫃運輸得 以廣泛應用於世界各地，國際貨櫃局（Bureau of Internat ional Container ）原已就貨櫃編號（Container numgerin g ）即所指「櫃號」製有相關規範，且為便於管理者辨識其 貨櫃權屬，各個貨櫃均有其「獨一無二」之貨櫃編號，或用 以明示船東公司，或藉以供作海關稽核，是自客觀以言，自 當絕無同時存在或出現2 只以上相同「櫃號」貨櫃之可能（ 參見「海洋運輸學」，崔延紘編著，91年9 月初版，第622 頁以下）。據此以觀，本案所涉之「赤橡輪」（SUNNY OAK ）在「蛇口港（SHK ）--基隆港（KEL ）」所承運之櫃號分 別為TRIU0000000 、TRIU0000000 、TRIU0000000 號之貨櫃 ，倘無別有居心之偽、變造情事，理應按其各該櫃號而僅查 有1 只貨櫃存在。乃本案所涉，櫃號各為TRIU0000000 、TR IU0000000、TRIU0000000號之貨櫃，竟均分別查有2 只（1 只為業已卸放在尚志貨櫃場之「空櫃」；1 只為海岸巡防署 基隆機動查緝隊在「管制區」內之陽明貨櫃暫存區域搜索查 獲之「重櫃」），則「赤橡輪」本次所承載者，即被告未○ ○理貨卸船者，被告丁○○、子○○、己○○駕駛拖車在船 邊承載者，究係「空櫃」，抑為「重櫃」，自已足堪啟人疑 竇。
⒊本院為究明系爭3 只「空櫃」經卸存尚志貨櫃場後之提領放 行情況，曾職權去函尚志貨櫃場，惠請檢送系爭3 只「空櫃 」經提領放行之貨櫃（物）運送單（兼出站放行准單）過院 憑參，乃經尚志貨櫃場以94年10月14日尚志94營運字第1328 號函覆本院略以「該3 只貨櫃目前尚存放於本公司」（即迄 未經人提領），有上開函文1 紙在卷可考（本院卷㈠第89頁 ）；本院遂於94年9 月20日，先至尚志貨櫃場勘驗系爭3 只 「空櫃」現狀，勘驗結果則係略以：「⑴本案3 只空櫃，第 1 櫃銘牌（按：「銘牌」乃用以註記各該貨櫃之出廠序號、 貨櫃編號、出產國、出產年、月、日等資料使用）出廠號為 CIMC00000000，貨櫃號碼為RWTU0000000 ，外貼櫃號為TRIU 0000000 ；第2 櫃銘牌出廠號為CIMC00000000，貨櫃號碼為 TTNU987184，外貼櫃號為TRIU0000000 ；第3 櫃銘牌出廠號 為CIMC00000000，貨櫃號碼為RWTU0000000 ，外貼櫃號為TR IU0000000 ；⑵本案3 只空櫃，其櫃門右下角所示貨櫃號碼 均與銘牌所示貨櫃號碼相符，並均與貨櫃外貼號碼不符；其 櫃門左下角所示出廠號碼，則均與銘牌所示出廠號碼相符； ⑶櫃內右側之櫃壁所貼櫃號，明顯查有脫落痕跡；⑷本案3 只空櫃之外貼櫃號，亦明顯查有脫落痕跡」，此有本院94年 9 月20日勘驗筆錄（本院卷㈠第178-179 頁）暨勘驗照片（



本院卷㈠第185-187 頁）在卷足考。繼而前往基隆港東岸20 號碼頭勘驗系爭3 只「重櫃」現狀，其結果亦係略以：「⑴ 本案3 只重櫃，銘牌均已剝落，並有多處凹陷、鏽蝕痕跡， 為貨櫃業界所指之「報廢櫃」；⑵本案3 只重櫃，其中2 只 貨櫃，其櫃門左下角暨右下角之出廠號及貨櫃號碼均業遭磨 除；另1 只貨櫃櫃門右下角，則約略尚能辨識其出廠號碼； 且本案3 只重櫃之櫃門內側右壁所貼櫃號，均有明顯更改、 換貼之曾經變造之痕跡」，此亦有本院94年9 月20日勘驗筆 錄（本院卷㈠第180-181 頁）暨勘驗照片（本院卷㈠第188- 191 頁）在卷可稽。按貨櫃編號既屬足資特定各個貨櫃權屬 之識別資料（參見前述），則其除應具備如前所述之「獨一 無二」特性，各個貨櫃亦應僅有一個貨櫃編號；乃系爭3 只 「空櫃」，其「外貼櫃號」（即本案所涉之TRIU0000000 、 TRIU0000000 、TRIU0000000 等3 只櫃號）竟與各該貨櫃櫃 門右下角所示之櫃號暨其銘牌所雋櫃號明顯不符，且其「外 貼櫃號」更查有明顯浮貼脫漏痕跡；至系爭3 只「重櫃」櫃 號，更已幾近完全不能辨識程度，而顯屬貨櫃業界所指已不 堪承載使用之「報廢櫃」，則系爭3 只「空櫃」及系爭3 只 「重櫃」，其「櫃號」均曾經人偽造（以創設方式賦予其編 號）之情節，已屬顯然；兼以證人丑○○即基隆關稅局第9 職等編審亦曾到庭結稱：海關無法據本案所涉之TRIU000000 0 、TRIU0000000 、TRIU0000000 等櫃號，按其前4 碼英文 數字與其後6 碼阿拉伯數字進行邏輯檢索，乃運算結果所得 數字，均與上開櫃號最後一碼阿拉伯數字不符，是以研判上 開櫃號應該都是「虛構」的等語（本院卷㈡第40頁、第41頁 ），尤足見無論是系爭3 只「空櫃」，抑或系爭3 只「重櫃 」，其「櫃號」TRIU0000000 、TRIU0000000 、TRIU000000 0 均係經由他人以不詳方式偽造變造而來無誤（惟本案並無 直接證據足以證明被告未○○、戊○○、丁○○、子○○、 己○○5 人，就偽造貨櫃號碼之情節，有何行為參與或主觀 認知）。
⒋茲系爭3 只空櫃及系爭3 只重櫃，其櫃號概曾經人偽造之事 實，雖已足堪認定，然本院徵諸卷附「赤橡輪」（SUNNY OA K ）第411N航次船舶積載圖18張暨本次進口貨櫃清單之所載 ，本案所涉「赤橡輪」以第411N航次所承載或卸載，櫃號分 別為TRIU0000000 、TRIU0000000 、TRIU0000000 號之貨櫃 3 只，核俱未見有何重覆；兼以證人丙○○即式邦船務進口 部協理亦曾於本院審理時到庭證稱略以「（問：船公司原來 給式邦艙單內容所載本案3 只貨櫃之各櫃號是否各只有1 個 櫃子？）是」（本院卷㈠第262 頁），顯見，本案雖查有櫃



號相同之重、空櫃總計6 只，然「赤橡輪」（SUNNY OAK ） 在「蛇口港（SHK）--基隆港（KEL）」所承運之櫃號分別為 TRIU0000000 、TRIU0000000 、TRIU0000000 號之貨櫃，仍 應按其各該櫃號而僅有1 只，自猶屬足堪認定。茲尚有疑義 者，即「赤橡輪」承載至基隆港卸船者，究為系爭3 只空櫃 ，抑或系爭3 只重櫃？查：
⑴本院首觀諸式邦公司所開具之到貨通知書（Arrival Notice ），其上所載櫃號分別為TRIU0000000 、TRIU0000000 、TR IU0000000 號之貨櫃3 只，均非「貨櫃內顯然未曾裝有任何 物品」之「空櫃」或「虛櫃」可比。此由上開到貨通知書之 「Packages」、「Description of Goods」、「Gross Weig ht」等欄位，業經明白記載「1X40'HC 1,900 Cartons 」、 「Computer Case」、「4,500」等語，而據以明白表示「赤 橡輪」本次所承載運送之物品名稱及數量為「電腦機殼、毛 重4,500KGS」，至該物品之包裝及個數則為「40呎 Cartons 貨櫃1 只」等內容自明。按到貨通知書（俗稱「小提單」或 「副提單」）乃輪船公司或輪船代理公司根據載貨證券（俗 稱「提單」；係輪船公司依據船舶裝貨憑證即收貨單簽發予 託運人，向託運人換取先前簽發收貨單之用）而簽發的單據 ，係用交收貨人憑以向船上或倉棧提取貨物之憑證或通知， 通常備有一式三聯，第一聯為交貨通知（Delivery Order） ，第二聯為到貨通知（Arrival Notice），至其第三聯則供 留底（Office Copy ）使用。茲到貨通知書既屬輪船公司或 輪船代理公司按照託運人託運貨物實際內容而為簽發（包括 依照託運人書面通知即"Said to contain "或"Said to Be" 而為簽發者），用以持交託運人或收貨人憑以向船上或倉棧 提取貨物之憑證或通知，則自反面以言，輪船公司當有按其 所載內容交付物品之義務，是輪船公司在上開換單過程中（ 「收貨單」─〉「載貨證券」─〉「到貨通知」），為免其 違約責任之發生（違反運送契約或載貨證券之責任），而蒙 受不必要之財產損失（因須承擔損害賠償責任），只有更為 小心謹慎，而幾乎已無僅因一時疏誤，即錯將承運貨櫃之內 容自「空櫃」載為如前所述之「重櫃」之可能。據此反推， 「赤橡輪」所承運之櫃號分別為TRIU0000000 、TRIU000000 0 、TRIU0000000 號之貨櫃3 只，均係與上開到貨通知所明 示內容（重櫃）不符之空櫃之可能，實已誠屬極微。 ⑵按「船舶積載圖」，即「Stowage Plan-S/P」，又名「載貨 船圖」、「貨櫃裝船計劃圖」或「貨櫃艙位配置圖」，在裝 貨前船上大副根據出口艙單或小艙單預為計劃貨物或貨櫃裝 載艙位，擬定積載圖，裝貨時即按照計劃收裝貨物，如實際



情形稍有變更，則於裝載完畢後，另行繪製實際積載圖，航 寄目的港，以供準備卸貨及攬貨之參考；又積載圖上，應將 貨物名稱、標誌、數量、堆放艙位、卸貨港及收貨人，或貨 櫃號碼、貨櫃種類、貨櫃重量、堆放艙位、卸貨港及收貨人 等詳細繪製在空白船型之縱剖面圖上，以便隨時查考各港各 艙貨物多少，預定停港裝卸時間，船舶吃水重心高低。即係 用白紙先畫出該船舶之縱斷面，再依該船所有艙口數字分列 艙別，繼而將船舶所盛載之散裝物品名稱、噸數、標誌等項 ，或將船舶所盛載之貨櫃，按裝貨時之地位及狀態，詳細填 載其上，用以表示貨物或貨櫃在船舶裝載之位置（參見「海 洋運輸學」，崔延紘編著，91年9 月初版，第498 頁、第66 0 頁；另參見「海運經營」，陳敏生著，88年8 月增定版， 第337-338 頁）。乃本院觀諸本案「赤橡輪」船舶積載圖18 張，其「BAY（06）07 」積載圖，即櫃號分別為TRIU000000 0、 TRIU0000000、TRIU0000000號之貨櫃3 只所在之第六艙 積載圖，係顯示：櫃號「TRIU0000000 」之貨櫃1 只，為毛 重高達29公噸之「重櫃」，其貨櫃艙位配置則為060082（意 指甲板上第一層、「Bay06」、「Row00」）；櫃號「TRIU00 00000 」之貨櫃1 只，為毛重高達28公噸之「重櫃」，其貨 櫃艙位配置則為060282（意指甲板上第一層、「Bay06 」、 「Row02 」）；櫃號「TRIU0000000 」之貨櫃1 只，為毛重 高達29公噸之「重櫃」，其貨櫃艙位配置則為060182（意指 甲板上第一層、「Bay06」、「Row01」）。此除有上開船舶 積載圖在卷可佐（本院卷㈠第237 頁），並經證人巳○○即 義合船務代理有限公司（乃式邦公司之基隆港港口代理；以 下簡稱「義合船務」）前任進口部經理於本院審理時（本院 卷㈠第138 頁）；證人卯○○即陽明海運股份有限公司基隆 貨櫃場副理於本院審理時（本院卷㈡第46頁）分別按圖索驥 解釋甚明。茲船舶積載圖既係輪船公司所出具，用以顯示船 舶載運物品之位置及其明細，則其內容正確與否，對於船舶 航行之安全暨效率而言，自尤屬重要；蓋自海運實務以言， 為確保船舶定傾中心即G.M.數值（即裝卸完畢後穩定中心之 高度）之無誤，以維持船身穩定平衡，同時確保航行安全， 並兼顧貨物裝卸之順利，俾船舶得以如期啟航，貨櫃之裝船 順序均有其一定之原則（通常是考量貨櫃重量及其卸船港【 目的港】為妥適配櫃，「重櫃」通常是載於船舶下層，「空 櫃」通常則係置於「重櫃」上層，業據證人卯○○證述在卷 【本院卷㈡第50頁】），是船舶積載圖不僅與船舶航行之安 全及效率息息相關，並為海上事故發生或物品遭受損壞時， 各有關機關會同審查責任所首應參考之資料；況且，船舶航



行海上，其船體勢難避免因機器震動或強風巨浪侵襲而有所 擺動，是其貨物配裝是否妥適，自與貨物及船舶之安全攸關 ；倘貨物配裝不當，小則致生貨物毀損結果，並引致輪船公 司之賠償責任，大則致生船貨全毀結果，肇使輪船公司難以 繼續生存與發展，是其貨物配載，不僅須選擇適當裝載方法 ，更應選擇適當裝載位置，俾其船舶重量分配及各艙容積之 無誤（參見「海洋運輸學」，崔延紘編著，91年9 月初版， 第303 頁以下，貨物配載與最大安全載量；另參見「海運經 營」，陳敏生著，88年8 月增定版，第535-539 頁）。是輪 船公司所出具之「船舶積載圖」，其上所載內容之準確無誤 ，實亦殆無可疑，並尤堪據為相關貨載內容之認定；此觀之 證人丑○○於本院審理時證稱略以：「（問：就你經驗，判 定這是空櫃還是重櫃，是以何標準為主？）我們通常是相信 貨主會誠實申報，貨櫃裝載圖上一般會標示貨櫃總重量」（ 本院卷㈡第42頁）益明；準此以言，「赤橡輪」（SUNNY OA K ）在「蛇口港（SHK ）--基隆港（KEL ）」所承運之櫃號 分別為TRIU0000000 、TRIU0000000 、TRIU0000000 號之貨 櫃3 只均屬「空櫃」之可能，實已足堪完全排除。 （附註--「貨櫃裝船計劃圖」或「貨櫃艙位配置圖」所示之 貨櫃編碼及其代號，核均有其特殊意義：⑴在船的縱向，由 前向後每一間隔稱BAY ；⑵在每一BAY 間的隔間稱為Row ， 編號以BAY 之中線為00，其右為單數01，03，05....其左為 雙數02，04，06....；⑶在每一Row 垂直方向，由船底向上 編號為Tier，編號02，04，06；但在甲板上為便於辨識，則 以82，84，86為其Tier【參見「海洋運輸學」，崔延紘編著 ，91年9 月初版，第660 頁】。另其所載貨櫃究係「重櫃」 ，抑或「空櫃」，則係以英文字母之「F 」或「E 」表示， 「F 」表示「重櫃」，「E 」則表示「空櫃」。） ⑶再觀之證人寅○○於本院94年11月8 日審理時，曾到庭結稱 略以：伊於93年6 月7 日下午1 時許，在「管制區」陽明貨 櫃暫存區域執行搜索而查獲系爭3 只重櫃之時，系爭3 只重 櫃均加封有「打印『KM』字樣之扁鐵狀鉛封」，伊為執行搜 索，始將該扁鐵狀鉛封剪開等語（本院卷㈡第64頁、第65頁 ）；蒞庭檢察官乃先於94年11月8 日，當庭提出證人寅○○ 所指，業經剪開之「打印『KM』字樣之扁鐵狀鉛封」1 只， 再於95年2 月7 日，當庭提出查緝隊員寅○○於94年11月10 日，自「赤橡輪」所屬輪船公司即高麗海運股份有限公司所 有之另艘舶舶（「H.K.輪」）承載貨櫃當場啟封而取下之高 麗海運股份有限公司船封1 只，經核其打印字樣及鉛封款式 ，亦均與證人寅○○自系爭3 只重櫃剪下之「打印『KM』字



樣之扁鐵狀鉛封」相同，此除有蒞庭檢察官分別於94年11月 8 日、95年2 月7 日所庭呈之「KM」鉛封各1 只扣案可佐， 並有蒞庭檢察官於95年2 月7 日所呈之貨櫃原始封條開啟紀 錄單在卷可憑（本院卷㈡第159 頁、第160 頁）。由此足見 ，證人寅○○查獲系爭3 只重櫃之時，系爭3 只重櫃所加封 之「打印有『KM』字樣之扁鐵狀鉛封」，應係「赤橡輪」所 屬輪船公司即高麗海運股份有限公司所使用之船封無疑。兼 以系爭3 只重櫃，依「BAY （06）07」積載圖所示內容，其 各該貨櫃毛重（包括「貨櫃」本身重量在內）分別為29公噸 、28公噸及29公噸，此均據本院詳述如前，扣除1 個40呎空 櫃毛重4.2 公噸（證人巳○○曾到庭證稱：1 個40呎的空櫃 ，其貨櫃本身重量大約是4.2 公噸【本院卷㈠第134 頁】） ，堪認「赤橡輪」所承運，櫃號分別為TRIU0000000 、TRIU 0000000 、TRIU0000000 號之貨櫃3 只，其內載物品之總毛 重應在73.4公噸上下範圍，而已十分趨近本案在系爭3 只重 櫃內起獲如附表所示管制物品之總重71.9公噸（參見前述） ，互核勾稽上開各節，實已足堪認定「赤橡輪」（SUNNY OA K ）第411N航次，於93年6 月2 日，在大陸地區廣東省蛇口 港承載，於93年6 月5 日下午1 時20分，泊靠基隆港西19號 碼頭卸船（船隻掛號：932879），並由被告未○○在船邊指 揮橋式起重機自「赤橡輪」所卸船，再由被告丁○○遂駕駛 529-KB號拖車、由被告子○○駕駛343-KB號拖車、由被告己 ○○駕駛AV-087號拖車在「赤橡輪」船邊承載，「收貨人： 海崴公司」，櫃號分別為TRIU0000000 、TRIU0000000 、TR IU0000000 號之貨櫃3 只，應屬系爭3 只「重櫃」無誤。 ⒌櫃號分別為TRIU0000000 、TRIU0000000 、TRIU0000000 號 之貨櫃3 只，係案外人李宏達以大陸金利達公司之名義，與 在臺之海崴公司簽訂攬貨協議，委請海崴公司在臺處理貨到 事宜，是海崴公司除應在臺為案外人李宏達代理受貨事宜， 並應在臺為案外人李宏達處理報關之相關事宜；又因案外人 李宏達表示，上開3 只貨櫃均屬「空櫃」，海崴公司負責人 即同案被告庚○○（庚○○被訴之部分，另參見後述無罪之 論述）遂依案外人李宏達之指示，委請永然船務以「空櫃」 名義，向海關申報上開3 只空櫃進口。此業據同案被告庚○ ○、證人辰○○即永然船務之進口部職員（本院卷㈠第124- 125 頁）分別證述在卷，並有攬貨代理協議書1 紙（本院外 放卷）、金利達國際運輸公司93年6 月3 日致被告庚○○之 傳真函1 份（本院外放卷）在卷可考。茲起訴意旨雖認式邦 公司所製發之上開「到貨通知書」，曾經人擅改其「重櫃」 資料為「空櫃」資料（起訴書第3 頁第14-16 行），使式邦



公司之港務代理即義合船務依永然公司申報之空櫃資料向海 關申報「空櫃」進口之卸貨准單（起訴書第3 頁第18-20 行 ）云云，然則：
⑴按載運客貨之運輸工具（包括船舶、車輛、飛機等海陸空所 用之運輸工具）出入國境者，應由該運輸工具之負責人或其 委託業者，依規定將所載運之貨物及旅客暨其行李報由當地 海關查驗；又依「運輸工具進出口通關管理辦法」之相關規 定，運輸業者應將進口艙單先以電子資料交換（EDI ）訊息 透過通關網路傳輸至海關，經通關網路分送至各卸存貨棧、 貨櫃集散站或轉運其他關區貨櫃集散站、加工出口區、科學 工業園區、物流中心之後，始得向海關申請核發卸貨准單， 並俟取得卸貨准單以後，開始下卸貨物；而所指「進口艙單 」之傳輸方式，則有「一段式」傳輸及「三段式」傳輸二種 ，其「一段式」傳輸者，係船舶經營人單獨或以船長名義， 將該輪船所載貨物，由其本身獨家將表頭資料、明細資料及 彙總資料等三部分置於同一封包內一次傳輸；至「三段式」 傳輸者，則指一份進口艙單，允許分成三時段傳輸，即表頭 資料首由船舶經營人單獨或以船長名義傳輸，繼由數家聯營 船公司傳輸明細資料，末由船舶經營人俟明細資料傳輸完成 以後，再傳輸彙總資料，而完成整份進口艙單資料之傳輸作