臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 95年度嘉簡字第236號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵
字第六一三一號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易程
序審理，而為判決如下：
主 文
甲○○共同行使偽造私文書足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。偽造之「康超貿易有限公司」在職證明書與公司薪資明細單上偽造之「康超貿易有限公司」公司印文、負責人印文各肆枚均沒收。
事實及理由
一、本件係經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起公訴，被告甲 ○○於本院調查時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 逕依刑事訴訟法第四百四十九條第二項以簡易判決處刑。二、犯罪事實：甲○○前於八十四年間因肅清煙毒條例案件，經 臺灣臺中地方法院八十五年度訴字第六四五號刑事判決判處 有期徒刑二年確定，八十八年二月十日假釋付保護管束，同 年九月二十九日期滿未撤銷，以執行完畢論。緣林茂松、張 萍如共同設立「中冠保險經紀人公司」，明知未受中央信託 局為任何委託之業務，竟擅自印製「中央信託局中冠公司嘉 義分公司（下簡稱中冠公司）」之名片，對外佯稱其等係中 央信託局所委託之「中冠服務處嘉義分公司」以混淆他人， 並印製名片自任經理及副理，復夥同綽號「緯倫」之黃俊銘 、綽號「小山」之吳祐賓二人（以上業經臺灣高等法院臺南 分院九十二年度上訴字第一○三一號刑事判決判處該四人各 有期徒刑四年，並經最高法院駁回上訴確定），自民國八十 九年五月間起，至同年九月間止，四人為思吸引無資力或無 工作而未能依正當貸款程序向銀行辦理「信用貸款」之人委 託其等辦理貸款，藉以收取高額手續費或佣金以牟利，林茂 松等四人遂共同基於行使不實之在職證明、扣繳憑單、薪資 明細單等文書及詐欺（林茂松等四人為常業犯）之犯意聯絡 ，共謀替委託人偽造工作、資金證明等文件，藉以騙取銀行 核准貸款，適甲○○於八十九年六、七月間，因需款孔急， 與中冠公司聯絡委辦貸款事宜，林茂松、張萍如等人遂向甲 ○○表示委託其等辦理，可順利辦出貸款，甲○○同意後， 林茂松、張萍如便委由黃俊銘、吳祐賓二人偽造甲○○在「 康超貿易有限公司」任職之公司在職證明、各類所得扣繳暨 免扣繳憑單及薪資明細單等資料，嗣後，林茂松等人便持上 開偽造之資料，通知甲○○於八十九年六月三十日及七月三
日分別前往高新商業銀行嘉義分行（下簡稱高新銀行）辦理 貸款手續，期間並將該些不實資料交予甲○○背誦或過目， 以備銀行徵信人員查核，甲○○明知該些資料均屬不實之偽 造資料，惟為順利取得貸款，竟均意圖為自己不法之所有， 分別與林茂松等四人共同基於行使偽造不實之在職證明、扣 繳憑單、薪資明細單與詐欺之犯意聯絡，分持上開不實資料 ，均以此為詐術向高新銀行辦理信用貸款，使該銀行承辦人 員陷於錯誤，因而同意貸與甲○○新台幣（下同）五十五萬 元款項，致生損害於「康超貿易有限公司」及高新銀行，林 茂松等人並對甲○○收取鉅額之手續費，嗣於同年九月間， 因高新銀行發覺各該申請人所使用之證明文件均係偽造，始 發覺上情。
三、證據：
１、被告甲○○於本院審理時所為之自白。
２、證人林茂松、張萍如、黃俊銘及吳祐賓於另案警訊、偵 查、本院、臺灣高等法院臺南分院審理中所為之證述。 ３、證人黃麗融、孫裕欽、陳曉珊、倪文聰、沈敏俊於另案 警訊、偵查、本院、臺灣高等法院臺南分院審理所為之 證述。
４、被告甲○○之高新銀行新放授信申請書與偽造之「康超 貿易有限公司」在職證明、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、公司薪資證明。
５、本院九十一年度訴字第一五四號刑事判決、臺灣高等法 院臺南分院九十二年度上訴字第一○三一號刑事判決、 最高法院九十三年度台上字第三○○四號刑事判決。 ６、被告甲○○與高新銀行之和解書。
四、按公司在職證明乃證明在職事實之文書，而薪資明細表、扣 繳憑單則為公司所制作之私文書，是核被告甲○○所為，均 係犯刑法三百三十九條第一項之詐欺取財罪；同法第二百十 六條、第二百十條、第二百十二條之行使偽造私文書、行使 偽造特種證書罪。被告甲○○就上開犯行，分別與林茂松、 張萍如、黃俊銘、吳祐賓等四人有犯意聯絡及行為分擔，均 應為共同正犯。又被告甲○○所犯之行使偽造私文書、行使 偽造特種文書與詐欺取財罪間，均有方法結果之牽連關係， 均為牽連犯，均應分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。被 告甲○○前於八十四年間因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中 地方法院八十五年度訴字第六四五號刑事判決判處有期徒刑 二年確定，八十八年二月十日假釋付保護管束，同年九月二 十九日期滿未據撤銷，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年
以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十 七規定，加重其刑。而被告甲○○行為後，刑法第四十一條 業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，舊法規 定犯最重本刑三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得易科罰金，修正 後刑法第四十一條第一項規定，凡犯最重本刑五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，均得易科罰金，比較新舊法之規定，以修正後之新法有利 於行為人，應依刑法第二條第一項前段規定，適用裁判時之 新法，併予宣告易科罰金之折算標準。如主文所示偽造之公 司在職證明書、薪資明細單上偽造之公司、公司負責人印文 均沒收。末被告甲○○雖與高新銀行達成和解，但其曾受有 期徒刑之宣告，執行完畢五年內再受本件有期徒刑以上刑之 宣告，不合宣告緩刑之要件。
五、本件檢察官於起訴書提及「被告等偽造各該公司印文之行為 為偽造薪資扣繳憑單之私文書、偽造在職證明、薪資表等證 書之部分行為，不另論罪，而偽造私文書、偽造特種證書之 低度行為，為行使私文書、特種證書之高度行為所吸收，均 均不另論罪」，惟因檢察官於犯罪事實僅敘及被告甲○○與 林茂松等人間之犯意聯絡分別係「行使偽造私文書、特種文 書及詐欺」，而公訴檢察官亦將上述林茂松等人經最高法院 駁回上訴確定之臺灣高等法院臺南分院九十二年度上訴字第 一○三一號刑事判決列為證據，前開判決亦確認被告甲○○ 與林茂松等人間有犯意聯絡之部分為行使偽造之私文書及特 種文書、詐欺等犯行，不及於「偽造文書、特種文書」之犯 行，因此，上述起訴理由欄有關偽造在職證明、薪資明細及 薪資扣繳憑單之記載應屬贅載。
六、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十條第一項 、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第二十 八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百 三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第 一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、第二條，以簡易判決量處如主文所示之刑。中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 刑事第一庭 法 官 張 道 周
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 書記官 黃 意 雯
附記本判決論罪之法條全文
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。