臺灣南投地方法院刑事判決 95年度易字第117號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第298號
），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前自民國94年6月27日12時許起
至同年10月31日10時30分許止，連續在南投縣埔里鎮等處竊
取他人之財物之犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於
同年12月13日以94年度偵字第2832、3859及4028號提起公訴
後，猶不知悔改，復另行起意，並基於概括之犯意，連續於
：⑴95年1月4日12時許，在南投縣埔里鎮○○路○段401號「
中古家電行」內，以徒手之方式，竊取被害人姜文伶所有之
皮包1只（內有姜文伶之國民身分證及興農超市會員卡、鄭
雅文之健保IC卡、大眾銀行金融卡各1張）；⑵同日18時許
，前往同鎮○○路「小淘氣檳榔攤」，趁被害人陳珊珊疏於
受託看顧被害人乙○○所有之上開檳榔攤之際，以徒手之方
式，竊取上開檳榔攤抽屜內現金新台幣（下同）1200元及
MARLBORO牌香煙1包，得手後旋為陳珊珊發覺，乃呼叫其母
共同攔阻，並於當日18時15分許，在同鎮○○路與忠孝三路
口攔住被告，於攔阻中，自被告身上掉落前揭國民身分證及
現金等贓物。嗣經陳珊珊報警處理後，為警查獲上情，因認
被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之；但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之
法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又按案件依刑事訴
訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並
得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條
分別定有明文。次按連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事
實曾經檢察官起訴者，依同法第267條之規定，效力當然及
於全部，而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後
為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經
裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭
知不受理之判決，避免一罪兩判，最高法院92年度台非字第
163號著有裁判。
三、經查：被告與郭淑樺2人意圖為自己不法所有，並基於竊盜
之概括犯意聯絡，連續：㈠於94年6月27日12時許，被告1人
在南投縣埔里鎮○村里○○路○段216號內，趁被害人鍾張金
龍不注意之際，竊取鍾張金龍所有車牌號碼為LOK─713號機
車1部，得手後供已騎用；㈡於⑴94年9月24日13時8分許，
被告、郭淑樺2人，由郭淑樺把風，由被告入內行竊；⑵94
年10月11日20時許，由被告1人，共計2次，進入被害人楊榮
發在南投縣埔里鎮○○里○○路69號經營之「酒將批發雜貨
店」，趁楊榮發不注意之際，竊取楊榮發所有放在收銀台之
現金，第⑴次得手8000元，而第⑵次因收銀台沒有現金而未
遂；㈢於94年10月30日下午16時許，被告在南投縣埔里鎮○
○路411號「波霸奶茶」之泡沫紅茶店，趁店中人員不注意
之際，竊取被害人即該店店員劉沐涵所有之紅色皮包1只（
裡面有劉沐涵所有之國民身分證、汽車駕照、健保卡、郵局
提款卡各1只及零錢數十元等財物）得手；㈣被告、郭淑樺2
人，又於94年10月31日10時30分許，駕駛不知情友人劉忠銘
之所有車牌號碼OM─1178號自小客車，前往南投縣埔里鎮○
○路478號「兔女郎檳榔攤」，由郭淑樺向被害人即店員余
秋香佯稱欲購買1000元之大量檳榔，並擋住余秋香之視線，
由被告開啟收銀台之抽屜竊取現金，得手3530元，余秋香在
包裝檳榔當時，發現被告正竊取抽屜內之現金，遂制止被告
之竊盜行為，被告、郭淑樺2人見事跡敗露，遂駕駛上揭汽
車逃逸現場，經余秋香記住車牌號碼報警循線於同日11時30
分許，在南投縣埔里鎮興隆巷8號查獲，並在被告身上取回
現金997元，復在上揭自小客車上取回劉沐涵所有之駕照、
國民身分證、健保卡、提款卡及皮包各1只等物品等情，業
經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於94年12月13日提起公訴
，並於94年12月28日繫屬於本院，刻正於本院以95年度易字
第5號審理中，此有起訴書及臺灣高等法院被告全國前案紀
錄表各1份在卷可稽；而本件被告被訴竊盜罪嫌，係以被告
於95年1月4日12時許及同日18時許，分別在在南投縣埔里鎮
○○路○段401號「中古家電行」及同鎮○○路「小淘氣檳榔
攤」內，以徒手之方式，竊取被害人姜文伶所有之皮包1只
及陳珊珊疏受託看顧乙○○之檳榔攤抽屜內現金新台幣1200
元及MARLBORO牌香煙1包等情為其論據，經臺灣南投地方法
院檢察署檢察官於95年2月27日提起公訴，本院於95年3月10
日繫屬在案。查被告先後竊盜之時間，相隔僅二月餘，手段
及竊取之客體復相仿，且被告於準備程序中亦供稱：因為入
不敷出，所以一直偷，每次偷的原因都一樣等語，足見本件
竊盜之犯行，與前開業經起訴之竊盜犯行，其時間緊接，手
段同一，所觸犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意
而反覆為之，應為連續犯之裁判上一罪關係，係屬同一案件
，被告連續竊盜之行為，既經臺灣南投地方法院檢察署檢察
官於94年12月13日向本院提起公訴，並由本院於同年12月28
日繫屬中，依刑事訴訟法第267條之規定，檢察官就犯罪事
實一部起訴，其效力及於全部，則臺灣南投地方法院檢察署
檢察官於95年3月10日再行提起之本件公訴，依刑事訴訟法
第8條前段之規定，即應由繫屬在先之案件審判，本件自不
得為審判，爰依刑事訴訟法第303條第7款之規定，不經言詞
辯論程序，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 黃光進
法 官 劉邦遠
法 官 廖慧娟
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日
期為準。
書記官
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日