臺灣南投地方法院刑事判決 94年度訴字第251號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 張崇哲 律師
江彗鈴 律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二
四八五號），本院判決如下：
主 文
丁○○竊盜，處有期徒刑壹年。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○受全峰砂石行陳幸吉（另經臺灣 南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）委任，擔任全峰 砂石行與豪鑫營造有限公司向南投縣政府承包位在南投縣鹿 谷鄉（起訴書誤載為水里鄉）之「大乾坑野溪整治」及「大 乾坑野溪整治土石標售計畫」工程（以下簡稱本件工程）現 場負責人，明知本件工程施工起點上游二百公尺處，坐落南 投縣鹿谷鄉○○段第五地號（如附圖所示Ａ部分）面積五○ 一八點一○平方公尺（起訴書誤載為南投縣水里鄉○○段第 一一五、一七八地號）土地之水里營林區第十三林班，屬國 有財產局所有，且係國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林 管理處（以下簡稱臺大林管處）水里營林區所管理之國有林 區，欲在該處採取土石，應經調查規劃，擬具水土保持計畫 ，送請主管機關南投縣政府核定，並應依水土保持技術規範 實施水土保持之處理與維護，始可為之，竟未經臺大林管處 同意，亦未依上開規定，送請南投縣政府之核可，未擬具水 土保持計畫，自民國九十三年二月十二日起，擅自指示不知 情之不詳姓名挖土機、砂石車司機，駕駛挖土機、砂石車， 在水里營林區十三林班盜採面積（經測量後為）五○一八點 一○平方公尺（起訴書誤載為約一點七三公頃）之砂石，將 盜採所得之土石，先以砂石車載運至本件工程之施工範圍內 ，再於施作本件工程時，將所盜採之砂石外運出售，總計盜 採砂石約三萬五千立方公尺，使該遭開挖之斜坡有土石坍塌 之現象，坍塌至大乾坑野溪河床之砂石亦因而被嚴重沖刷至 下游，致生水土流失。嗣於同年三月一日，南投縣政府流域 管理局局長戊○○及該局水土保持課課長己○○至本件工程 工地視察，而當場查獲上情。因認被告涉犯水土保持法第三 十二條第一項之在國有林區未經同意擅自採取土石，致生水 土流失罪嫌。
二、本件公訴人認被告丁○○涉犯水土保持法第三十二條第一項 之罪嫌，係以下列證據以為證明：
㈠、告訴代理人丙○○（台大實驗林水里營區十三林班負責 人）於警訊中指稱：「有居民（無具名）打電話至台大 實驗林水里營區反映，大乾坑野溪整治工程有超挖盜採 情形，於巡視中無法看出有無超越界線，經察覺所採取 範圍不太對，並於九十三年三月十七日由區主任帶領全 區同仁前往巡視、勘查、丈量。勘查、丈量結果機具（ 挖土機、砂石車）均移走現場，超挖面積約一點七三公 頃，土石方約三萬五千立方公尺」等語（見偵查卷第二 十頁）；及於檢察官訊問時指稱：「開挖的斜坡部分有 砂石有坍塌下來，何床的砂石也被往下游沖刷，沖刷的 情形很嚴重」等語（見同偵查卷第一四五頁）。 ㈡、證人戊○○（南投縣政府流域管理局長）於偵查中證述 稱：「當時我們（戊○○與己○○）從鹿谷鄉舊投一三 一線道路轉進溪底便道進去察看，工程單位在投一三一 線道路轉進便道路口，有設一個管制站，當時管制站有 人在管制，但他們看到我們是縣府的公務車，並沒有阻 攔我們，我們車子開到工地時，有看到現場負責人丁○ ○，丁○○藉故跟我們說話，不讓我們再往裏面進去， 但我們事前已接獲密報說有盜採砂石的情形，所以我堅 持要進去工程的起點查看，丁○○就開著車子跟著我們 ，我們車子開到最上游的攔沙壩，水土保持課長己○○ 告訴我工程起點在攔沙壩上游二百公尺左右，但我一看 挖掘的距離距攔沙壩不止二百公尺，很明顯有盜採超挖 的情形」、「．．．當時丁○○有跟我求情要變更設計 ，我跟他說已經涉及盜採砂石，並沒有同意」等語（見 偵查卷第一四三頁）。
㈢、證人己○○（南投縣政府水土保持課長）於偵查中結證 稱：「縣長指示局長（戊○○）說現場有人盜採砂石， 局長在（九十三年）三月一日當天找我一起去看」、「 我們到達現場時，發現工地外圍外二百公尺處有二台挖 土機在挖砂石，當時有四、五部砂石車在載運砂石，把 砂石堆置在大乾坑野溪整治工程之工地內」、「．．． 當時是局長跟我發現盜採的區域已經在工地範圍外二百 公尺，已經很明顯有超挖，局長去制止時，挖土機司機 一開始並未停止挖採砂石，經過電話聯絡，丁○○才到 現場，丁○○就指示挖土機司機停工，將機具撤離盜採 區域外」、「從鹿谷往水里的縣道要進入大乾坑野溪整 治工程的入口處，有大乾坑野溪整治工程的承包商設置 管制站，砂石車進出，管制站會向砂石車司機收取三聯 單，從那條路進去，並沒有其他工程；被盜採砂石之位
置在大乾坑野溪整治工程的更上游，從外面進入盜採區 域，一定要經過大乾坑野溪整治工程工地，沒有其他的 出路」等語（見偵查卷第一二七、一二八頁）。 ㈣、另有工程施工協議書影本二件（見偵查卷第二十二、二 十頁）、南投縣政府營利事業登記證影本二紙（見偵查 卷第二十六、二十七頁）、森林被害告訴書一件（見偵 查卷第二十八頁）、森林災害報告表一件（見偵查卷第 二十九頁）、臺大林管處巡視森林報告表一件（見偵查 卷第三十頁）、十三林班大乾坑野溪整治及土石標售工 程疑似超越施工範圍相片冊一冊計四張（見偵查卷第三 十二、三十三頁）、遭盜採區域現場測繪圖一張（見偵 查卷第三十五頁）、南投縣政府九十三年三月二日府流 保字第○九三○○四五六○○○號、九十三年五月十七 日府流保字第○九三○○八四○九二○號、九十三年六 月七日府流保字第○九三○一○七八二三○號函影本各 一件（見偵查卷第三十六頁至第四十一頁）、南投縣政 府工程契約書影本一份（見偵查卷第五十頁至第五十五 頁）、南投縣政府九十三年七月七日府流保字第○九三 ○一二二二四五○號函及所附之南投縣政府工程預算書 影本一冊（見偵查卷第五十六頁至第一一九頁）、證人 己○○所攝之現場照片七張（見偵查卷第一三一頁至第 一三四頁）、國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管 理處函所附南投縣政府會勘紀錄表一紙（見偵查卷第一 五七、一五八頁）、南投縣政府工程委託技術服務契約 書一份（見偵查卷第一八三頁至一九三頁）及證人己○ ○所拍攝之現場影片光碟一片（外放）等為證。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高 法院著有四十年度臺上字第八六號判例參照）。另按認定犯 罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最 高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。又刑事 訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有九 十二年台上字第一二八號判例可資參照。
四、訊據被告丁○○，雖承認其受全峰砂石行陳幸吉之委任，擔 任全峰砂石行與豪鑫營造有限公司向南投縣政府承包位在南 投縣鹿谷鄉之「大乾坑野溪整治」及「大乾坑野溪整治土石 標售計畫」工程現場負責人之事實，惟否認其有上述盜採砂 石之犯行，辯稱：九十三年二月十二日間，本件工程係處於 停工之狀態，在該工程停工期間，被告並未前往現場，故亦 未曾指示不知情之不詳姓名挖土機、砂石車司機，駕駛挖土 機、砂石車，在現場盜採土石之情事等語。經查：全峰砂石 行與豪鑫營造有限公司承攬南投縣政府位在南投縣鹿谷鄉之 「大乾坑野溪整治」及「大乾坑野溪整治土石標售計畫」工 程，被告擔任現場負責人等情，有工程施工協議書影本二件 （見偵查卷第二十二、二十頁）、南投縣政府營利事業登記 證影本二紙（見偵查卷第二十六、二十七頁）、南投縣政府 工程契約書影本一份（見偵查卷第五十頁至第五十五頁）、 南投縣政府工程預算書影本一冊（見偵查卷第五十六頁至第 一一九頁）附於偵查卷內可稽，並據證人即現場監工甲○○ 在檢察官訊問時證稱：「．．．都是由丁○○在負責現場的 指揮」等語（見偵查卷第一五三頁）證實無訛。又本件「大 乾坑野溪整治工程」之施工起點上游，坐落南投縣鹿谷鄉○ ○段第五地號（如附圖所示Ａ部分）面積五○一八點一○平 方公尺遭受挖取土石之事實，則經本院分別於九十年九月二 十六日及九十四年十一月七日履勘現場，並會同南投縣政府 竹山地政事務所人員現場測量，作成複丈成果圖屬實，有各 該勘驗筆錄及南投縣竹山地政事務所九十四年十一月二十三 日竹地二字第○九四○○○七八六○號函附之複丈成果圖在 卷可憑（本件起訴書所載被盜採之地段為南投縣水里鄉○○ 段第一一五、一七八地號處，經本院會同南投縣水里地政事 務所現場測量，並核對航照圖結果，該地段係屬錯誤，有南 投縣水里地政事務所九十四年九月二十六日水地二字第○九 四○○○五二一一號函在卷可按，因此本件另由竹山地政事 務所予以重新測量），並有森林被害告訴書一件（見偵查卷 第二十八頁）、森林災害報告表一件（見偵查卷第二十九頁 ）、臺大林管處巡視森林報告表一件（見偵查卷第三十頁） 、十三林班大乾坑野溪整治及土石標售工程疑似超越施工範 圍相片冊四張（見偵查卷第三十二、三十三頁）、遭盜採區
域現場測繪圖一張（見偵查卷第三十五頁）及證人己○○所 攝之現場照片七張、現場影片光碟一片、國立臺灣大學生物 資源暨農學院實驗林管理處函所附南投縣政府會勘紀錄表一 紙（見偵查卷第一五七、一五八頁）、南投縣政府工程委託 技術服務契約書一份（見偵查卷第一八三頁至一九三頁）附 於偵查卷內可證，又經告訴代理人丙○○（台大實驗林水里 營區十三林班負責人）分別於警訊及檢察官偵查中、證人戊 ○○（南投縣政府流域管理局長）於偵查中、證人己○○（ 南投縣政府水土保持課長）於偵查中分別證述屬實（其證詞 內容如前述二、㈠㈡㈢所載），此部分之事實，堪以認定。 惟本件應予究明者，厥為被告是否有指示不知情之不詳姓名 挖土機、砂石車司機，駕駛挖土機、砂石車，在現場盜採土 石之犯行。爰分敘如下：
㈠、本件公訴人指稱被告有指示不知情之不詳姓名挖土機、 砂石車司機，駕駛挖土機、砂石車，在現場盜採砂石之 主要證據，係以證人戊○○（南投縣政府流域管理局長 ）於偵查中證稱：「我們車子開到工地時，有看到現場 負責人丁○○，丁○○藉故跟我們說話，不讓我們再往 裏面進去，但我們事前已接獲密報說有盜採砂石的情形 ，所以我堅持要進去工程的起點查看，丁○○就開著車 子跟著我們，我們車子開到最上游的攔沙壩，水土保持 課長己○○告訴我工程起點在攔沙壩上游二百公尺左右 ，但我一看挖掘的距離距攔沙壩不止二百公尺，很明顯 有盜採超挖的情形」、「．．．當時丁○○有跟我求情 要變更設計，我跟他說已經涉及盜採砂石，並沒有同意 」等語（見偵查卷第一四三頁）。及其在本院審理中證 稱：「（選任辯護人問：九十三年三月一日有無到大乾 溪野溪整治工程現場？）答：日期我已經不記得了，但 是我確實有與謝課長及水保課的短期員工」、「（選任 辯護人問：為何到現場去視察？）答：我接獲密報及縣 長有指示，現場有超挖的情形」、「（選任辯護人問： 所謂的接獲密報是何人提供的、內容？）答：我忘記了 ，但確實有這件事」、「（選任辯護人問：是否有具體 指明是何人在盜採？）答：沒有」、「（選任辯護人問 ：當天去現場的時間？）答：我記得是下午」、「（選 任辯護人問：進去時，在車上的位置為何？）答：我坐 在右前座，謝課長坐後座，短期進用人員開車」、「我 們沒有通知疏濬廠商，我們就進去了，進去時管制哨有 人，被告在途中遇到我們」、「（選任辯護人問：被告 有無上你們的車到盜採現場？）答：我已經不記得，但
是進去裡面時，他已經在裡面了」、「（選任辯護人問 ：對於證人己○○、被告所述，被告是搭乘你們的車到 現場，有何意見？）答：應該是有」、「（選任辯護人 問到盜採的現場，現場的情形為何？）答：疏濬的現場 是呈現長條狀，現場最裡面是一個攔沙壩，在進去有一 個很寬廣的位置，我並不清楚疏濬的範圍，我就請謝課 長告訴我，我們工區的位置，進去以後，在最裡面有看 到挖土機在挖，但沒有辦法確認是在場區內或外，謝課 長就用攝影機拍攝下來」、「（選任辯護人問：當時挖 土機、砂石車上面有人嗎？）答：沒有看到砂石車，挖 土機當時是在開動的，依據我們的判斷，疏濬有一定的 斷面，而現場已經挖了太深太寬，不是應該疏濬的方式 ，所以我當時判斷有違規，我就當場制止」、「（選任 辯護人問：制止挖土機的司機後，如何繼續處理？）答 ：我告訴被告不能繼續挖了，被告就去告訴挖土機司機 ，之後就沒有繼續挖了」、「（選任辯護人問：當時發 現有盜採的情形為何沒有報警、查扣機具？）答：因為 當時沒有辦法確認工區的範圍，我們當時想如果確定違 規的話，我們還是可以找到人」、「（選任辯護人問： 當時是否可以確定挖土機是被告公司的挖土機？）答： 我沒有辦法確定，但是我說這有問題，被告有去向挖土 機司機講，因為那兩位挖土機司機，我並不認識，我當 時是認為挖土機司機是被告所僱用的，但至於是否與被 告有關我沒有辦法確定」、「（選任辯護人問：是你叫 被告去制止挖土機司機？）答：是的」、「（選任辯護 人問：請求提示偵卷第一三一頁至一三四頁照片，該照 片為己○○所拍攝？）答：是的，工地並沒有看到砂石 車，但是有看到挖土機，被告有去制止挖土機」、「（ 選任辯護人問：從照片上沒有看到挖土機上面有人，及 挖土機有無動作？）答：我確定挖土機有在挖」、「（ 選任辯護人問：當時己○○是否有用雷射測距儀，測量 工地的範圍？）答：是的」、「（選任辯護人問：當時 是否就已經確定現場盜採的情形？）答：依據我的判斷 ，如果已經超過工地範圍的話，就是盜採」、「（選任 辯護人問：合法的疏濬工程是否都會發給車輛、機具通 行證？）答：是的」、「（選任辯護人問：當時現場的 兩部挖土機有無被告公司所發給的通行證？）答：疏濬 的挖土機並沒有給證件，載送出去的砂石車有發給通行 證」、「（檢察官問：盜採區內的挖土機，何人可以有 效指揮？）答：應該是被告」、「（審判長問：當時（
指九十三年十月十四日偵查筆錄）筆錄記載『被告藉故 跟你們說話，不讓你們再往裡面去』是何種情形？）答 ：我們接獲是在裡面盜採，所以我們必須使用便道進去 ，被告確實有制止我們再進去，但是內容我已經忘記了 」、「（審判長問：當天筆錄曾經提到『被告要求要變 更設計』，這是何種情形？）答：他有提及是否可以變 更設計」、「（審判長問：所謂『變更設計』是何意？ ）答：就是在原有的工地，是否需要變更數量及長度、 寬度，當時我認為開挖的部分是事實，我認為已經是違 法的，所以我告訴他不可以」等語（見本院九十五年一 月四日審判筆錄）。及證人己○○（南投縣政府水土保 持課長）於偵查中證稱：「縣長指示局長（戊○○）說 現場有人盜採砂石，局長在三月一日當天找我一起去看 」、「我們到達現場時，發現工地外圍外二百公尺處有 二台挖土機在挖砂石，當時有四、五部砂石車在載運砂 石，把砂石堆置在大乾坑野溪整治工程之工地內」、「 ．．．當時是局長跟我發現盜採的區域已經在工地範圍 外二百公尺，已經很明顯有超挖，局長去制止時，挖土 機司機一開始並未停止挖採砂石，經過電話聯絡，丁○ ○才到現場，丁○○就指示挖土機司機停工，將機具撤 離盜採區域外」、「從鹿谷往水里的縣道要進入大乾坑 野溪整治工程的入口處，有大乾坑野溪整治工程的承包 商設置管制站，砂石車進出，管制站會向砂石車司機收 取三聯單，從那條路進去，並沒有其他工程；被盜採砂 石之位置在大乾坑野溪整治工程的更上游，從外面進入 盜採區域，一定要經過大乾坑野溪整治工程工地，沒有 其他的出路」等語（見偵查卷第一二七、一二八頁）。 及其在本院審判中證稱：「（選任辯護人問：九十三年 三月一日有無到大乾溪野溪工程去視察？）答：有的」 、「（選任辯護人問：當天為何去視察？）答：接獲縣 長指示說現場有人盜採砂石，我就會同局長戊○○、我 、黃啟鑫監工，一起到現場勘查」、「（選任辯護人問 ：縣長如何指示？）答：詳細的情形不清楚，但是意思 就是有人告訴他，那個地方有人盜採砂石，已經採了好 幾天」、「（選任辯護人問：當天是幾點出發、幾點到 現場？）答：詳細時間沒有辦法記得很清楚，大概是下 午的，就是我們提供的錄影帶上面的時間」、「（選任 辯護人問：到現場時是何人開車？）答：黃啟鑫開車， 局長坐前面，我坐後面，至於是坐在後座的何位置我忘 記了」、「（選任辯護人問：何時見到被告？）答：我
們到現場後，進去工地的管制區○○○段路後我們遇到 被告，因為他們的工程車擋在那裡，我僅有認識被告， 其他的人我不認識，在現場還有其他的車輛及人員」、 「（選任辯護人問：是在道路上遇到或是在工地遇到？ ）答：我們是在工地的範圍內遇到的，但是不是在盜採 的範圍內」、「（選任辯護人問：據被告所述，他說『 當時遇到你們之後，就搭乘你們的車到現場』？）答： 就我印象所及是的」、「（選任辯護人問：到盜採現場 後，看到情形如何？）答：過了攔沙壩後，現場有疏濬 ，我以目測方式，認為現場挖取的部分已經超過疏濬的 範圍，我就用我所攜帶的雷射測距儀測量，從攔沙壩到 我站的位置，大約是四百公尺，根據工程設計圖，應該 是攔沙壩上來一八七公尺是工程的起點」、「（選任辯 護人問：當時是否就進行蒐證的工作？）答：我有錄影 也有照相」、「（選任辯護人問：測完距離之後，就開 始照片？）答：我與被告上車之後，就沿路開始拍攝」 、「（選任辯護人問：到盜採的現場，你都是一直在拍 攝？）答：我有拍攝一段，但並不是全部都有在拍攝， 我們是到盜採現場後，才繼續拍攝」、「（選任辯護人 問：拍攝的時、點為何？）答：我到達盜採現場下車後 ，有繼續拍攝」、「（選任辯護人問：到現場後，有無 發現砂石車？）答：有挖土機，也有砂石車」、「（選 任辯護人問：是否有針對砂石車、挖土機拍攝？）答： 砂石車的部分我忘記了，但是挖土機有，但是印象中確 有挖土機在挖」、「（選任辯護人問：請求提示偵卷第 一三一至一三四頁照片，這些照片是否為你當時所拍攝 ？）答：是的」、「（選任辯護人問：挖土機的照片是 下車後才拍攝的，或是測完距離後，才拍攝的？）答： 時間沒有差很久，就是我下車後，就拍攝的，至於是測 完距離之後或是之前我記得不是很清楚，但是我確定的 是測完距離後，挖土機的範圍還是在我們的工程計劃書 的範圍外」、「（選任辯護人問：拍攝挖土機、砂石車 的時候，有無在運作？）答：挖土機是否有在發動我記 不清楚」、「（選任辯護人問：挖土機或是砂石車上有 無人員？）答：我記不清楚」、「（選任辯護人問：證 人到達現場時，當時現場有正在盜採砂石的情形？）答 ：沒有正在進行的動作」、「（選任辯護人問：合法的 疏濬整治的工程，就承包公司的機具及車輛主管單位都 會發給通行證？）答：我們有發給廠商通行證」、「（ 選任辯護人問：當時現場的挖土機與砂石車，有無廠商
的通行證？）答：我沒有印象」、「（選任辯護人問： 既然發現現場有盜採的情形，為何沒有報警馬上進行查 扣機具，逮捕人犯等動作？）答：在行政處分上，我們 簽辦違反水土保持法及違反土石採集法的規定，因為我 們經驗不足，所以當時並沒有進行報警的動作」、「（ 選任辯護人問：機具有無查扣？）答：沒有」、「（選 任辯護人問：除本件外，從擔任課長期間有無辦理過盜 採砂石的案件？）答：沒有」、「（選任辯護人問：被 告上你們的車後，被告在車行途中有無對外聯絡？）答 ：沒有印象」、「（選任辯護人問：到達盜採現場後， 除你、戊○○、黃啟鑫、被告外，有無其他人？）答： 就我的印象是沒有其他人」、「（選任辯護人問：如何 確認或是懷疑現場的盜採是與被告有關？）答：因為工 地是封閉的，而且本身又有設立管制哨，車輛的進出要 經過管制哨，所以我們認為盜採與被告有關」、「（檢 察官問：現場挖土機是何人指揮？）答：被告在指揮」 、「（選任辯護人問：被告指揮挖土機司機是如何指揮 ？）答：被告就請挖土機司機將挖土機開走」、「（選 任辯護人問：現場有幾位挖土機司機？）答：時間已久 ，我沒有辦法確定」、「（選任辯護人問：挖土機司機 是何時到現場？）答：時間已久，印象很模糊」、「（ 選任辯護人問：就剛剛提示的照片，從照片中沒有辦法 看出挖土機在動作，及挖土機上有人，司機是如何出現 的？）答：檢察官訊問時，距離事發時期較近，所以印 象比較深刻，現在時間已久我印象已經模糊」、「（審 判長問：九十三年七月二十八日，你有到地檢署作證， 對於本案當時的印象比較清楚或是現在比較清楚？）答 ：當時比較清楚」、「（審判長問：證人與戊○○是否 具備司法警察的身分？）答：沒有」、「（審判長問： 是否可以對於現場的施工人員進行逮捕或是查扣機具？ ）答：沒有辦法」、「（審判長問：當天到現場的時間 為何？）答：我確認是下午」、「（審判長問：到現場 時，管制哨有無人？）答：印象中有的」、「（審判長 問：到盜採現場，有無人員在那裡？）答：印象比較模 糊」、「（審判長問：當天被告是如何到現場的？）答 ：我們到工地範圍內，有遇見被告，後來被告與我們同 車到盜採的範圍」、「（審判長問：提示卷附九十三年 三月一日光碟片，是否為你所拍攝？）答：是的」、「 （審判長問：盜採的現場，與疏濬工程的起點是否連結 在一起？）答：是的」等語（見本院九十五年一月四日
審判筆錄）。
㈡、由上開證人之證詞內容觀之，證人戊○○及己○○係於 九十三年三月一日下午，因接獲檢舉及縣長指示，前往 本件工程施工地點勘查，並於現場發現距離本件疏濬工 程之施工起點外約二百公尺處，有挖土機及砂石車在挖 取砂石及載運砂石，於是由戊○○出面制止該挖土機司 機之操作，經制止無效，始聯絡被告前往制止該挖土機 之操作，並將該機具移走等情，其過程亦經證人己○○ 拍攝現場照片及光碟為證。若上開證人之證詞內容屬實 ，則本件事證應甚為明確。惟經本院審閱卷附證人己○ ○所拍攝之現場照片（見偵查卷第一三一頁至一三四頁 ）所示及該光碟錄影之內容，卻與證人所述有所出入。 經查，被告當日係隨同證人戊○○、己○○搭乘同車進 入現場，此經證人戊○○、己○○於本院審判中證述屬 實。因此，被告並非經證人己○○以電話聯絡後始到達 現場，自無事先獲悉該施工起點之上有有挖土機挖取砂 石之情事。又證人戊○○、己○○至現場勘查時，既目 睹現場有挖土機在操作挖取砂石及砂石車在載運砂石， 且係經被告制止後該挖土機始停止運作，並將挖土機等 機具遷離，且經證人己○○拍攝現場照片及光碟為證， 則該拍攝之照片及光碟之內容，應有該挖土機、砂石車 運作之畫面，亦應有該挖土機及紗石車司機之影像或被 告制止其操作之畫面。然而審閱卷附證人己○○所拍攝 之現場照片（見偵查卷第一三一頁至一三四頁）所示， 該現場之挖土機及砂石車均係停止狀態，其上並無司機 。又證人己○○所拍攝現場光碟，經本院勘驗結果為： 河川旁有兩部卡車，並未行駛停在路旁。有兩部挖土機 停在河川尾端部分，挖土機係停止狀況，並無人操作。 又經勘驗光碟聲音部分，其內容亦未提及變更設計內容 之談話，有本院九十五年二月九日準備程序筆錄在卷可 按。足見證人戊○○、己○○當日會同被告至現場勘查 時，該挖土機及砂石車之司機早已逃逸，現場並無正在 挖取砂石之情事。因此證人戊○○所稱「其有出面當場 制止挖土機之操作，並告知被告不能繼續挖了，且由被 告去告訴挖土機司機停止操作」，及證人己○○所稱： 「局長去制止時，挖土機司機一開始並未停止挖採砂石 ，經過電話聯絡，丁○○才到現場，丁○○就指示挖土 機司機停工，將機具撤離盜採區域外」等語，其證詞內 容均有可議，尚不可採信。本件上開證人之證詞，既無 法證明被告有向證人戊○○提及變更設計之事實，亦無
法證明被告有阻檔證人戊○○、己○○進入盜採砂石區 域之情事，又無法證明於九十三年三月一日下午在系爭 盜採砂石之現場有以挖土機進行盜採之操作情形，是上 述證人之證詞，尚不足以推論在現場情之挖土機、砂石 車係由被告所指使。
㈢、又本件大乾坑野溪整治工程係一狹長河道，河道出口處 為投一三一號線道路，在該河道旁有一鋪設水泥路面之 便道銜接投一三一線道，在便道路口處設有一個管制站 。本件盜採地點坐落南投縣鹿谷鄉○○段第五地號（如 附圖所示Ａ部分），則係在本件河道疏浚工程起點之上 游約二百公尺處，因此，該盜取之砂石必須經過本件疏 浚工程之河道及便道，始能將該砂石運出。被告既為本 件工程之現場負責人，若該疏浚工程開工後持續進行， 則其對於來往車輛、機具之進出，自應有所管制且知之 甚詳，被告對於其工程地點之上游有盜採砂石之情事， 自不能諉稱不知。惟查：本件工程雖於九十三年二月十 二日開工，惟因運輸路線行經南投縣、鹿谷鄉瑞田村大 乾坑等防汎道路，造成沿路農田作物污染受損，被告乃 於九十三年二月二十八日與瑞田村村長乙○○及村民四 、五十人召開協調會議，決議系爭工程承包商即全峰砂 石行如無法與村民農戶取得圓滿協調完成，將無限期停 工，因當場會議結果，全峰砂石行無法與村民取得協調 ，全峰砂石行乃自九十三年二月二十八日起停止系爭工 程之施作進行。上開事實除經證人甲○○在本院審判中 證稱：「（選任辯護人問：被告陳述在九十三年二月二 十六日已經停工是否知悉這件事，是否清楚情形？）答 ：我知道有這件事，有報停工，至於是向何單位報停工 ，我就不清楚」、「（選任辯護人問：如何知道有報停 工？）答：被告有告訴我」、「（選任辯護人問：九十 三年二月二十六日到三月一日之間是否有到現場去？） 答：停工後我就沒有去了」等語可證（見本院九十五年 一月四日審判筆錄），並有鹿谷鄉瑞田村辦公處出具之 證明書乙紙附卷可證。可見九十三年三月一日之前後， 本件工程係處於停工之狀態，該管制哨並未有人看守， 被告亦未到施工現場，自難以推論在現場挖取砂石之挖 土機及砂石車係被告所指使。
五、綜上所述，本件南投縣鹿谷鄉之大乾坑野溪整治疏浚工程起 點上游約二百公尺處，即坐落南投縣鹿谷鄉○○段第五地號 （如附圖所示Ａ部分）有被挖取砂石之情事固然屬實，被告 固為本件河川疏浚工程之現場負責人，然於系爭盜採砂石之
現場遭查獲時，其工程係處於停工狀態，被告實際上並未到 現場，又證人戊○○、己○○上開證述內容，顯無從認定在 現場挖取土石之挖土機及砂石車係由被告所指使，依前開說 明，自應認被告在國有林區未經同意擅自採取土石，致生水 土流失之犯行不能證明，而為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 書記官
, 台灣公司情報網