臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第817號
原 告 乙○○
甲○○
丙○○
己○○
庚○○
戊○○
丁○○
上七人共同
訴訟代理人 林瑞成律師
被 告 辛○○
訴訟代理人 壬○○
上當事人間請求拆除地上物事件，經本院棜民國九十五年三月二
十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南縣新化鎮○○○段六○八地號土地上如附圖所示Ａ部分面積壹拾肆點肆捌平方公尺之車斗拆除並將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告向訴外人財政部國有財產局臺灣南區辦 事處臺南分處承租坐落臺南縣新化鎮○○○段六○八地號土 地（下稱系爭土地），惟被告辛○○於附圖所示Ａ部分放置 車斗等物，為無權占有，爰本於占有及代位之法律關係排除 侵害，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：公地承租人僅有租賃權而無所有權，本件原告等 人，僅有依約定方法使用及收益租賃物之權利，並無所有權 人之權限，且依國有耕地放租實施辦法第九條之規定，國有 耕地依現狀辦理放租；又國有非公用不動產第七條第二項亦 規定，被占用非公用不動產有下列情形之一者，得逕按現狀 辦理標租，其歷年使用補償金應向實際占用人追收。被告既 為現占有土地之人，即屬有權占有。其次，新化地政事務所 受理複丈申請，有違背法定程序，依據國有耕地放租實施辦 法第六條規定，同一筆耕地，依前項第二款至第六款同一順 序有二以上之申請人同在受理申請期間內申請時，抽籤決定 之，故原告有七人以上，是否由土地管理機關依合法作業程 序所為，值得懷疑，本件似有土地承租人串通地政人員擅自 申請鑑界，虛構侵占標示，以圖拆除被告之地上物等語，資 為抗辯。
三、原告主張如附圖所示土地Ａ部分現為被告所占有之事實，業
據，業經原審勘驗屬實及囑託臺南縣新化地政事務所派員測 量屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖附於原審卷可稽，被告除 抗辯有權使用系爭土地外，亦不爭執如原判決附圖所示Ａ部 分現為其所占用，則該部分事實，應堪認為真實。被告雖以 前揭情詞置辯，惟查：
（一）、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物。占 有被妨害者，得請求除去其妨害。占有有被妨害之虞者 ，得請求防止其妨害，民法第九百六十二條定有明文。 本件原告與國有財產局南區辦事處臺南分處訂有國有耕 地放租租賃契約書，有上開契約書影本七份在卷足稽， 被告固否認上開契約書係經合法程序核發等詞抗辯，並 以國有耕地放租實施辦法第六條規定同一耕地同一順序 收租對象如有二人以上之申請人，同在受理期間申請時 ，抽籤決定，故原告有七人以上，足見係非法核發。惟 按上開國有耕地放租實施辦法第六條所定，係在規範「 受理申請」土地時，如有二人以上之申請人時，應如何 定其順序之規定，尚難謂此係限制租賃對象人數之規定 。因此，被告抗辯因原告人數有七人以上，故租賃契約 不合法律上之程式加以抗辯，難認符合該法條之解釋。（二）、又被告另以國有非公用不動產出租管理辦法第七條第二 項所定：被占用非公用不動產有下列情形之一者，得逕 按現狀辦理標租，其歷年使用補償金，應向實際占用人 追收等節，作為其有權占有之依據，惟按該辦法所定第 一款係以現狀接管者；第二款係以使用情形複雜，短期 內無法騰空，且因情形特殊，急待處理者，作為「按現 狀」標租之標準。然被告並未提出證據以證明其占有上 開土地係本於國有財產局所核發按現狀標租而來，亦無 其他證據足資證明其現占有如附圖所示Ａ部分之車斗等 物，係符合上開條文第一款或第二款而來，顯然認其所 辯為真。
（三）、被告另抗辯似有承租人串通地政人員擅自申請鑑界，虛 構侵占標示云云。惟按當事人主張有利於己之事實，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有 明文。次按原告起訴原因已有相當之證明，而被告於抗 辯事實並無確切證明方法，僅以空言爭執者，當然認定 其抗辯事實非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法 院十八年上字第一六七九號判例意旨參照），被告雖以 前揭情詞抗辯其係有權占有，惟不僅未提出足資支持其 所辯事項之證明，亦未提出任何有關有權使用系爭土地 之資料供本院審酌，僅空言爭執有使用權源，揆諸首揭
說明，本院尚難為其有利之認定。
（四）、本件原告向訴外人財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺 南分處承租坐落臺南縣新化鎮○○○段六○八地號土地 ，有上揭租賃契約書影本七份附卷足考，則其本於有權 占有人之地位，請求排除侵害，洵屬有據。至於原告另 以其係代位訴外人財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺 分處行使權利，固為其攻擊防禦之方法，惟適用民法第 二百四十二條代位權之前提，係以訴外人財政部國有財 產局臺灣南區辦事處臺南分處「怠於行使權利」為要件 ，原告既未就訴外人財政部國有財產局臺灣南區辦事處 臺南分處關於怠於行使權利乙節舉證證明之，則該項攻 擊防禦方法即難認為可採，附此敘明。
三、綜上各情相互酌參，本件原告本於民法第九百六十二條之有 權占有人之請求權基礎，請求排除被告之侵害，被告既無證 據足資證明其係有權占有如附圖所示Ａ部分之土地，從而， 原告依上開規定請求被告將系爭所占用之系爭土地如附圖所 示Ａ部分面積十四點四八平方公尺土地上之車斗拆除（占用 臺南縣新化鎮大坑尾六○八地號土地部分為十四點四八平方 公尺，該中斗之面積為十七點七九平方公尺），並將上開土 地交還原告，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第四百 三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃翰義
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 書記官 黃鋕偉