臺北高等行政法院判決
94年度訴更一字第00120號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃丁風 律師
黃雅羚 律師
黃敬唐 律師
被 告 基隆市政府
代 表 人 乙○○（市長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國92年7月
16日台內訴字第0920005368號訴願決定，遂於本院提起行政訴訟
，本院以92年訴字4300號裁定駁回原告之訴。原告不服，提起抗
告，經最高行政法院94年裁字第1262號裁定廢棄原裁定，發回本
院重新審理，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告甲○○（海耐特戰略網路科技有限公司負責人）使用訴 外人簡振興所有坐落基隆市○○路133號第2層建築物，違規 供資訊休閒業使用，經被告所屬之工務局以民國（下同）89 年10月25日基府工管字第095020號函通知業者於文到1 個月 內辦理用途變更，如再經稽查發現未停止違規使用或逾期未 辦理或不符合規定，則依法處罰。經被告所屬之聯合稽查小 組多次檢查結果，仍違規供資訊休閒業使用，乃分別以90年 2 月20日基府工管字第013713號函處原告甲○○新臺幣（下 同）6 萬元罰鍰、90年5 月1 日基府工管字第035702號函處 12 萬 元罰鍰、90年11月27日基府工管字第107135號函處18 萬元罰鍰、91年4 月23日基府工管字第035883號函處24萬元 罰鍰、91年6 月28日基府工管字第058179號函處30萬元罰鍰 、91 年8月16日基府工管字第075595號函處30萬元罰鍰、91 年9 月17日基府工管字第085309號函處30萬元罰鍰。海耐特 戰略網路科技有限公司 (下稱海耐特公司)不 服，於91年10 月8 日函請被告重新核處罰鍰及停止使用建築物處分，被告 以91年10月25日基府工管字第094945號函否准。該公司不服 ，提起訴願，經內政部審認上開多次罰鍰對象為甲○○，該 公司非適格之訴願人為由，乃以92年3 月5 日台內訴字第09
200025 57 號決定：「訴願不受理」在案 (此部分經海耐特 公司提起行政訴訟，由本院92年8 月19日92訴字第1964號判 決撤銷原處分及訴願決定，該判決認定海耐特公司於91年10 月18日委請郭疆平律師表示不服前開罰鍰處分，請求重新核 處函，可視為提起訴願，命被告移送訴願機關審查。)訴 外 人簡振興亦因其為系爭建築物之所有權人，經被告以91年9 月17日基府工管字第085309號函處6 萬元罰鍰，並再以92年 4 月25日基府工管貳字第0920038347號函請訴外人簡振興儘 速繳納罰鍰。原告等對上開函於92年5 月1 日共同委由郭疆 平律師函請被告就上開罰鍰及停止使用建物之處分重新審酌 核處，經被告以92年5 月14日基府工管壹字第0920042830號 函復郭疆平律師副知原告：「仍維持被告原處分。」原告不 服，提起訴願，經內政部以上開回復原告及郭疆平律師函乃 維持原處分之觀念通知，非屬行政處分為由，為訴願不受理 之決定。原告猶未甘服，向本院提起行政訴訟，經遭駁回後 ，原告提起抗告，經最高行政法院94年裁字第1262號裁定廢 棄原裁定，發回本院更新審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈撤銷原處分及訴願決定。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈查原告係擔任案外人海耐特公司之負責人。海耐特公司為 從事經營網路資訊休閒服務及利用電腦擷取網際網路供人 遊戲等營業項目，於89年5 月間向訴外人簡振興承租其所 有坐落於基隆市○○路1 33號2 樓之建物（下稱系爭建物 ）作為營業處所，此有海耐特公司分別向經濟部申請發給 之「公司執照」（原證1）及 向被告申請發給之「營利事 業登記證」（原證2）各 一份足稽，堪信為真，足認在系 爭建物（即仁一路133 號2 樓）經營網路資訊休閒服務業 務（即俗稱「網咖」）之「使用人」應為海耐特公司（法 人），而非原告甲○○個人（自然人），洵堪確論，不容 置疑。
⒉次查，訴外人簡振興所有系爭133號2樓之建築物，其使用 執照登載之使用用途為「店鋪」，此亦有被告所屬之工務 局核發之使用執照一份為憑（原證3）。 海耐特公司於申
請營利事業登記之初（89年5 月31日），即以系爭建物（ 基隆市○○路133 號2 樓）申請經營電腦及週邊設備之閱 讀計時收費等利用電腦擷取網際網路供人遊戲之營業項目 ，經被告認定得於一般「店鋪」經營使用，復經被告派員 檢查審核通過後，獲准核發營利事業登記證在案。海耐特 公司備齊一切相關之合法申請手續及證件後並於89年7 月 間開始營業，未久，被告所屬之工務局以89年10月25日基 府工管字第095020號函，略以：「台端（即海耐特戰略科 技有限公司負責人甲○○）使用本市○○區○○路133 號 建築物第二層（店招：海耐特戰略科技有限公司）經查為 利用電視遊樂器提供卡匣供人操作娛樂及利用電腦功能以 磁碟光碟或以電腦擷取網際網路供人遊戲之建築用途係屬 建築法第73條執行要點B1類組之用途，已違反建築法第73 條後段規定，應立即停止使用，並請文到1 個月速向本局 （建管課）辦理用途變更，如再經本市聯合稽查小組發現 未停止違規使用或逾期未辦理或不符合規定則依建築法第 90條規定處6 萬元至30萬元整罰鍰．．．」（原證4）云 云，然而，海耐特公司自獲被告檢查審核通過並開始營業 以來，並未有任何擅自變更系爭建物使用用途之行為，被 告在事前未通知海耐特公司或原告等人有任何陳述意見之 情況下，竟僅以一紙公函，遽將海耐特公司原為合法經營 之業者，猝然變更為非法營業，並要求須立即停止營業， 甚且竟與「電子遊戲場業及夜總會、酒家、理容院、舞廳 」等特種營業場所等同視之，而認係屬建築法第73條執行 要點之「B1」類組之用途，對於被告前開變更為「B1」類 組之判定，海耐特公司及原告等人當然無法苟同而正積極 尋求救濟之途。豈知，被告其後連續分別以90年2 月20日 基府工管字第013713號函處6 萬元罰鍰（受文者：甲○○ ）、90年5 月1 日基府工管字第035702號函處12萬元罰鍰 （受文者：海耐特戰略科技有限公司負責人甲○○）、90 年11月27日基府工管字第107135號函處18萬元罰鍰（受文 者：海耐特戰略科技有限公司負責人甲○○）、91年4 月 23日基府工管字第035883號函處24萬元罰鍰（受文者：海 耐特戰略科技有限公司負責人甲○○）、91年6 月28日基 府工管字第058179號函處30萬元罰鍰（受文者：海耐特戰 略科技有限公司負責人甲○○）、91年8 月16日基府工管 字第075 595 號函處30萬元罰鍰（受文者：海耐特戰略科 技有限公司負責人甲○○）、91年9 月17日基府工管字第 085309號函處30萬元罰鍰（受文者：海耐特戰略科技有限 公司負責人甲○○），上述七紙行政處分（原證5）， 寄
送地址均為：基隆市○○路133 號2 樓，罰鍰金額合計為 150 萬元（6 萬元＋12萬元＋18萬元＋24萬元＋30萬元＋ 30萬元＋30萬元＝150 萬元）。另訴外人簡振興亦因其為 系爭建物之所有權人，經被告以91年9 月17日基府工管字 第085309號函處6 萬元罰鍰（受文者：簡振興），並再以 92年4 月25日基府工管貳字第0920038347號函請儘速繳納 罰鍰（原證6）云 云。
⒊對於被告前開科處罰鍰之行政處分，海耐特公司及原告表 示不服，而分別於91年10月8 日及92年5 月1 日委請郭疆 平律師代函向被告表示請求重新核處前開罰鍰及停止使用 系爭建物之違法行政處分（原證7）。 惟前開請求均遭被 告拒絕，為此，海耐特公司依法提起訴願，訴願遭駁回後 ，再向 鈞院訴請撤銷原處分而獲勝訴確定之判決（原證 8 ）。然而，被告無視於此，明知系爭建物之「使用人」 應為「海耐特公司」（法人），而非「甲○○」（自然人 ），卻執意違法認定前開罰鍰之處罰對象均為「甲○○」 而非「海耐特公司」，並據此移送法務部行政執行署對於 原告甲○○之個人財產聲請強制執行中，原告甲○○因身 罹殘疾行動不便，為恐拒繳罰鍰恐遭法務部行政執行署宜 蘭行政執行處強制管收，不得已僅能暫同意分期繳納前開 150 萬元之罰鍰（原證9）， 但此並非表示原告甲○○已 承認接受前開違法之行政處分，附此敘明。
⒌為匡正被告行政違失之處，原告與訴外人於92年5月1日委 由郭疆平律師代函請求被告重新核處，惟此亦遭被告拒絕 ，被告並於92年5月14日以92年5月14日基府工管壹字第09 20042830號函復原告，略以：本案仍維持原有處分云云（ 原證10）。對此，原告等人當然表示不服而提起訴願，訴 願亦遭駁回後（原證11），原告謹能依法向 鈞院提起本 件撤銷前開違法行政處分及訴願決定之訴。
⒍經查，被告所為前開行政處分確有諸多違令及判斷失衡之 處，茲分述如後：
①海耐特公司自合法取得營利事業許可後，對於系爭建物 之使用用途始終如一，從未有任何擅自變更使用用途之 行為，但被告事前未給予海耐特公司或原告等人有任何 陳述意見或辦理變更使用執照之程序，遽以一紙公函逕 認原告所經營之「網路資訊休閒服務業」係屬「建築法 第73條執行要點」之B1類組，並要求立即停止營業云云 ，按此變更使用用途之類組判定，並非公允適法，則被 告所為連續科處罰鍰之行政處分，容有違誤之處，自應 予以撤銷：
⑴依原證3之被告所屬之工務局函所示，認定原告朱日 昌（應為海耐特公司）所從事之營業項目係屬建築法 第73條執行要點「B1」類組之用途，已違反建築法第 73條後段規定而命應立即停止使用，復因原告甲○○ （應為海耐特公司）未遵命辦理用途變更而遭被告以 違反建築法第73條後段及第90條等規定連續科處七張 罰鍰共計150萬元，已如前述。
⑵按「建築物．．．非經領得變更使用執照，不得變更 其使用。」「違反第73條後段規定擅自變更使用者， 處建築物所有權人或使用人新台幣6萬元以上30萬元 以下罰鍰，並勒令停止使用。得以補辦手續者，令其 限期補辦手續，不停止使用或逾期不補辦者得連續處 罰。」修正前建築法第73條後段及修正前第90條規定 （現已刪除）分別定有明文。是依前揭法律規定，領 得使用執照後欲再變更建築物使用用途，程序上須先 領得變更使用執照，否則，即屬擅自變更使用；反面 推之，領得使用執照後若未再變更建築物之使用用途 ，自無擅自變更使用執照之違法，乃屬當然。經查， 海耐特公司（或原告甲○○）當初即以從事經營網路 資訊休閒服務及利用電腦擷取網際網路供人遊戲等營 業項目據以向被告申請營業許可，經被告審核通過後 ，海耐特公司即於上址按所申請經營之營業項目合法 使用系爭建物，簡言之，海耐特公司（或原告）於系 爭建物之使用用途始終如一，從未有任何擅自變更系 爭建物之使用用途之行為。若然，被告明知上情而疏 於審酌，竟認定原告甲○○有擅自變更使用用途之行 為云云，當非有理甚明。
⑶殊值可議者，在於被告竟將海耐特公司所從事經營之 「電子資訊供應服務及利用電腦擷取網際網路供人遊 戲等」營業項目（應屬「網路資訊休閒服務業」）， 而與一般所謂的「特種行業（如舞廳、酒家、理容院 、電子遊戲場等）」等同視之，一律歸屬「B1」類組 ，然而前後二者不僅營業項目之性質、使用規模及安 全設施與設備之要求等，完全俱不相同，如此情況下 ，被告竟僅憑一己行政裁量權限而輕率變更原先之認 定（原為一般店鋪用途即得經營使用）而改判原告所 經營之營業項目亦歸屬「B1」類組，但被告前開所為 之變更認定，事前卻從未通知原告或海耐特公司給予 任何陳述意見之機會，而直接逕為不利於海耐特公司 或原告等人之判定，致使原告等人受有損害至深且鉅
。則被告前開所為認定，程序上即有未合之處。 ⑷更何況，依法律不溯及既往之原則，被告依建築法第 73條執行要點之規定，以89年8月8日基府工管字第06 8941號函將資訊休閒業變更其在建築法第73條執行要 點類組之效力，依法僅能自公布後向後發生效力，對 於海耐特公司（或原告）在系爭建物已合法經營之業 者，應不得溯及適用之，否則，海耐特公司（或原告 ）之信賴利益焉得受保護？詎被告竟執意率爾判定原 為「合法」經營之海耐特公司（或原告甲○○），在 前述類組認定變更為「B1」類組之用途後已變為「非 法」使用，且應立即停止營業並科處罰鍰云云，核被 告前開所為，當非合乎公允，亦有論斷失衡之議，誠 難令人甘服！
⑸按此項爭議，內政部營建署嗣於91年10月22日台內營 字第0910086347號函明揭：「．．．網路資訊服務場 所應納入D1類組為供低密度使用人口運動休閒之場所 ．．．」（原證12）云云足稽為憑。據此亦足證明被 告前開所為「B1」類組之判定，當非公允適法，應屬 無疑。若然，被告本於建築法第73條執行要點之規定 ，事後將原告（應為海耐特公司）原為合法經營之「 網路資訊休閒服務業」類別，竟變更為與一般特種行 業同視之「B1」類組，而遭被告連續處以6 萬元至30 萬元不等之罰鍰（參原證5）， 被告前開所為行政處 分，顯有違誤之處甚明，依法自應予以撤銷為是。從 而，原告於92年5 月1 日發函請求被告撤銷原處分並 重新核處，即無不當，詎被告拒絕原告前開請求，當 非有理甚明。
②系爭七紙行政處分之受處分人究為海耐特公司（法人） 或原告甲○○（自然人），顯係混淆不清，則被告所處 罰之主體對象既不明確，原處分顯有疏漏違法之處，亦 應予以撤銷：
⑴按「行政行為之內容應明確。」「行政處分以書面為 之者，應記載下列事項︰1 、處分相對人之姓名、出 生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足 資辨別之特徵；如係法人或其他設有管理人或代表人 之團體，其名稱、事務所或營業所，及管理人或代表 人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住 居所。2 、主旨、事實、理由及其法令依據。．．． 」行政程序法第5 條、第96條第1 、2 款分別定有明 文。又「按案件之審理，必須先由程序上開始審查，
如程序上無瑕疵，方能進入實體上之審理，此為審判 上必須遵守之原則」。最高行政法院78年度判字第25 54號裁判及同院93年度判字第1624號裁判均揭日斯旨 ，足資參照。
⑵今查，依原證4 之七紙行政處分及基隆市政府罰鍰繳 款書之內容所示，該七紙罰鍰處分書之處罰對象，被 告雖一再辯稱係指原告甲○○（自然人），而非「海 耐特公司」云云，然而，事實上在系爭建物經營之人 應為「海耐特公司」（法人），而非「原告甲○○」 （自然人），此有海耐特公司早於89年5 月31日即以 該址向被告申請檢查審核通過後所發給之「營利事業 登記證」（參原證2）為 證，從而，實際於系爭建物 內使用之人應為「海耐特公司」，自不可能為原告朱 日昌本人，此乃當然之理，且不容被告臨訟諉稱不知 。但對照於前揭七紙罰鍰處分書之受罰對象，若謂受 罰主體均為原告甲○○（自然人）的話，如此認定之 結果，卻有前後矛盾不一及處罰主體顯有混淆之謬誤 。蓋因：
a.除第1 張之受文者為「甲○○」外，其餘六紙之受 文者均為「海耐特戰略科技有限公司負責人甲○○ 」，前後二者顯有不同，自不得將二者完全等同視 之，因此，若認「前者」之受罰對象為原告甲○○ 個人，從客觀上認定「後者」當然係指海耐特公司 ，否則，處分書上記載「海耐特戰略科技有限公司 」等字，豈非形同贅文？
b.又依系爭七紙行政處分之「主旨」欄均記載：「台 端使用本市○○區○○路133號建築物第二層 （店 招：海耐特戰略科技有限公司）．．．」云云，若 認系爭建物係原告甲○○個人使用的話，如此豈非 與海耐特公司向被告申請發給之「營利事業登記證 」之內容（亦為基隆市○○路133 號2 樓）相衝突 ，形成同一位置處所卻同時有2 人（甲○○個人及 海耐特公司）同時在使用之不合理現象，寧有斯理 ！更甚者，被告竟將系爭七紙行政處分均寄送至「 基隆市○○路133 號2 樓」，但此為海耐特公司設 立之地址，並非原告甲○○個人之地址（原設籍於 基隆市○○街230 號7 樓，94年9 月7 日另遷居設 籍於基隆市○○街570 巷88號4 樓，原證13），則 被告前後所為，俱係充滿矛盾不一之謬誤，之所以 如此？理由無他，諒信係被告誤將海耐特公司（法
人，具有獨立之人格，法人與其負責人二者不同一 ）與坊間一般之「電子遊樂場」（非法人團體，不 具備獨立之人格，負責人即為該非法人團體）二者 等同視之，因而造成如前述謬誤之處，因此，被告 所欲處罰之對象主體究竟係指原告甲○○抑或海耐 特公司，此由前開七紙行政處分之內容觀之，根本 無從分辨及明確判斷，誠非虛言。
c.再參酌原證5之⑤⑥⑦所示罰鍰繳款書3份之內容所 載，繳款人為「海耐特戰略科技有限公司負責人朱 日昌（應係指海耐特公司）」，但身份證字號為「 Ｚ000000000（甲○○）」，地址卻為「基隆市○○ 路133 號2 樓（海耐特公司地址）」，顯然罰鍰繳 款書所記載之內容及受罰對象，前後矛盾不一，根 本無從明確判斷被告所欲處罰之對象究竟為海耐特 公司或甲○○個人。正因如此，無怪乎法務部行政 執行署宜蘭行政執行處在製作本件罰鍰之分期筆錄 上竟亦記載：「義務人：①海耐特戰略網路科技有 限公司（代表人：甲○○）②甲○○．．．」云云 ，顯然宜蘭行政執行處似亦搞不清楚本件之受罰對 象究竟應為何人，因而含糊地將二者均列為義務人 而為執行（參原證9）， 如此荒謬違法之作為，莫 此為甚！若然，前開七紙行政處分及罰鍰繳款書所 欲處罰之對象既有混淆不清，則原處分顯有疏漏違 誤之處，依法自應予以撤銷，始屬適法允當。
③至於被告以91年9 月17日基府工管字第085309號函，認 為訴外人簡振興將系爭建物違規供資訊休閒業使用，已 違反建築法第73條、77條等規定，依建築法第91條規定 處以罰鍰6 萬元（參原證6）云 云，按此行政處分雖無 處罰對象不明確之瑕疵，但因被告將海耐特公司所經營 之「資訊休閒服務業」認定係屬建築法第73條執行要點 之「B1」類組用途，被告前開所為之變更判定，並非公 允適法，此亦有內政部營建署91年10月22日台內營字第 09 10086347 號函明揭：「．．．網路資訊服務場所應 納入D1類組則」（參被證12）足稽，自不待言。復參「 建築法第91條第1 項規定違反第77條第1 項、第3 項規 定者，處建築物所有權人、使用人新臺幣6 萬元以上30 萬元以下罰鍰。該條條文中規定處罰之對象既為建築物 所有權人、使用人，參諸同法第90條第1 項之規定，應 係指建築物所有權人或使用人，意即行政機關究應處罰 建築物所有權人或使用人，應就其查獲建築物違規使用
之情形為適當、合理之裁量，並非容許行政機關得恣意 選擇處罰之對象，擇一處罰，或兩者皆予處罰。」最高 行政法院92年度判字第138 號裁判亦揭明斯旨，而今系 爭建物之使用人應為海耐特公司，縱認系爭建物確有違 規使用之情形（原告否認之），但違規使用之人確非訴 外人簡振興，則被告明知上情而疏於審酌於此，亦將原 告簡振興（所有權人）一併列為受罰對象，於法即有未 合，被告對於訴外人簡振興處以罰鍰6 萬元之行政處分 ，亦應予以撤銷，始符允當。
⒎綜上，被告對於原告與訴外人簡振興所處罰鍰 (參原證5 、6)，確有如前述諸多違法疏漏不當之處，按此雖經原告 等2 人向被告表示請求撤銷原處分並重新核處，卻遭被告 拒絕，復經訴願機關亦以程序上不受理為由而駁回，致使 原告2 人受有損害至深且鉅。為謀救濟，原告乃有訴請 鈞院將原處分及訴願決定均予撤銷，以障權利，而伸法治 。為此狀請鈞院鑒核，准賜判如訴之聲明，實至感禱。 ㈡被告主張之理由：
⒈最高行政法院裁定理由一、「．．．抗告人（即原告）等 對上開函（92年4 月25日基府工管字第0920038347號函） 於92年5 月1 日請相對人（即被告）重新審酌，經被告以 92 年5月14日基府工管壹字第0920042830號函復原告等： 仍維持被告原處分．．．」。經查係，本案當時已由內政 部以92年3 月5 日台內訴字第0920002557號決定：「訴願 不受理」在案，被告認為原處分並無不法，故以92年5 月 14日基府工管壹字第0920042830號函通知原告：「仍維持 原處分」，並非原告訴訟代理人指稱：「代替訴願管轄機 關否准原告之請求，顯然違反訴願法第62條及第58條之規 定」。
⒉最高行政法院裁定理由一、「．．．被告各該對海耐特戰 略網路科技有限公司負責人甲○○處罰之行政處分，前業 經原審法院以92年訴字第1964號判決予以撤銷確定在案， 則該處分對原告甲○○確已失其效力無疑．．．」。經查 該判決主文：「訴願決定及原處分均撤銷」，被告為確定 所撤銷之「原處分」範圍，於92年9月2日電話請示黃倩玉 書記官，其表示：依判決書1 、事實概要後段「原告不服 ，函請被告重新核處罰鍰及停止使用建築物處分，被告以 91年10月25日基府工管字第094945號函否准，原告不服， 經提起訴願，復經提起本訴」及理由4 、綜上所述，本件 原處分及訴願決定既有上述之違誤，雖原告未為上述之指 摘，惟此乃本院應依職權調查之事項，爰均予以撤銷，．
．．係針對91年10月25日基府工管字第094945號函撤銷。 故被告遵照鈞院判決，就歷次行政處分依訴願法第58條規 定，以被告92年10月3 日基府工管壹字第0920097369號函 檢卷向內政部訴願審議委員會答辯在卷。
⒊敬請明察並請駁回原告之請求。
⒋綜上結論，本案原告違法事實明確，被告依相關規定處罰 並無不當，敬請鈞院明察裁決。
理 由
一、本件原告甲○○（海耐特公司負責人）使用訴外人簡振興所 有坐落基隆市○○路133 號第2 層建築物，違規供資訊休閒 業使用，經被告基隆市政府所屬工務局以89年10月25日基府 工管字第095020號函通知業者於文到1 個月內辦理用途變更 ，如再經稽查發現未停止違規使用或逾期未辦理或不符合規 定，則依法處罰。經被告所屬之聯合稽查小組多次檢查結果 ，仍違規供資訊休閒業使用，乃分別以90年2 月20日基府工 管字第013713號函處原告甲○○新臺幣6 萬元罰鍰、90年5 月1 日基府工管字第035702號函處12萬元罰鍰、90年11月27 日基府工管字第107135號函處18萬元罰鍰、91年4 月23日基 府工管字第035883號函處24萬元罰鍰、91年6 月28日基府工 管字第05817 9 號函處30萬元罰鍰、91年8 月16日基府工管 字第075595號函處30萬元罰鍰、91年9 月17日基府工管字第 085309號函處30萬元罰鍰。海耐特戰略網路科技有限公司不 服，於91年10月8 日函請被告重新核處罰鍰及停止使用建築 物處分，被告以91年10月25日基府工管字第094945號函否准 。該公司不服，提起訴願，經內政部審認該公司非適格之訴 願人為由，乃以92年3 月5 日台內訴字第0920002557 號 決 定：「訴願不受理」在案。另原告簡振興亦因其為系爭建築 物之所有權人，經被告以91年9 月17日基府工管字第085309 號 函處6 萬元罰鍰，並再以92年4 月25日基府工管貳字第 0920038347號函請訴外人簡振興儘速繳納罰鍰。原告等對上 開函於92年5 月1 日請被告重新審酌，經被告以92年5 月14 日基府工管壹字第0920042830號函復原告等：仍維持被告原 處分。原告等猶未甘服，向原審法院提起行政訴訟，經遭駁 回後，原告仍表不服，提起抗告，經最高行政法院廢棄原裁 定，發回本院更行審理。
二、次查，人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不 當，致損害其權利或利益者，固得依訴願法第1 條第1項 之 規定提起訴願，惟依同法第56條第1 項之規定，訴願書仍須 載明該條項所列第1 至9 款之事項，並由訴願人或代理人簽 章。本件原告認前開違反建築法之行為人係海耐特公司，原
告僅係該公司之負責人，並非行為人，被告處上開罰鍰及命 停止使用建築物之對象應為海耐特公司，除以海耐特公司之 名義另行提起訴願外，竟以海耐特公司及原告之名義分別委 由郭疆平律師以發律師函之方式請被告撤銷原處分，並重新 核處，因該律師函完全不具訴願書之法定程式，致被告機關 未依訴願法第62條之規定通知原告補正，亦未依同法第58條 第3 項之規定，附具答辯書及關係文件，送於訴願機關，而 逕以91年10月25日基府工管字第094945號函知郭疆平律師「 仍維持原處分」。原告於本院前審既已主張被告明知系爭建 物之「使用人」應為「海耐特公司」（法人），而非「甲○ ○」（自然人），卻執意違法認定前開罰鍰之處罰對象均為 「甲○○」而非「海耐特公司」，並據此移送法務部行政執 行署對於原告甲○○之個人財產聲請強制執行中，原告甲○ ○因身罹殘疾行動不便，為恐拒繳罰鍰恐遭法務部行政執行 署宜蘭行政執行處強制管收，不得已僅能暫同意分期繳納前 開150 萬元之罰鍰，但此並非表示原告甲○○已承認接受前 開違法之行政處分，為匡正被告行政違失之處，原告與簡振 興遂於92年5 月1 日委由郭疆平律師代函請求被告重新核處 ，足見原告執意認為前開被告罰鍰及命停止使用建築物之處 分對象應為海耐特公司而非原告，此與被告機關自認處罰對 象為原告，兩造之認知完全不同。姑不論違反建築法第73條 之規定，依同法第90條第1 項處罰之建築物使用人應係原告 或海耐特公司，因歷次被告處分函之受文者均載為「海耐特 戰略綱路科技有限公司負責人甲○○」，其語意含混，惟被 告已一再主張處罰之對象應為原告，則被告如認各該罰鍰及 命停止使用之處分違法，請求重新核處又被拒絕，自應立即 循序依法以原告之名義提起訴願、撤銷訴訟或提起確認行政 處分違法之訴訟；如認各該處分無效，則亦應以原告之名義 向被告主張行政處分無效，如被告主張有效，亦可依法提起 確認行政處分無效之訴，而所謂「重新核處」之請求，並無 任何法律上之依據；委由律師發函主張原處分之對象為海耐 特公司，實亦無從認定原告係自認為受處分人而提起訴願。 本件如原告所主張，原處分係被告92年5 月14日基府工管壹 字第0920042830號函，則其聲請「重新核處」既非可依法據 以申請之案件，被告依主觀之認知，認前開處罰鍰之對象並 無違誤，拒絕「重新核處」而予否准，於法並無不合。訴願 決定不察，認被告前開拒絕重新核處函非屬行政處分，而為 訴願不受理之決定，理由雖非可取，查其結果並無不同，原 告聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日 第四庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 3 月 6 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網