臺北高等行政法院判決
94年度訴字第01946號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○總經理）住同
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
94年4月15日勞訴字第0940004442號訴願決定（發文日期：94年4
月25日），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告以臺北市按摩業職業工會為投保單位，參加勞工保險為 被保險人。原告以其因兩眼視神經病變，於民國（下同）93 年7 月16日（被告收文日期）檢據申請殘廢給付。案經被告 審查，以原告所患於79年11月16日經前臺北市立仁愛醫院鑑 定為重度視障，矯正後視力雙眼均為0.02，殘廢程度已達勞 工保險殘廢給付標準表第11項第3 等級，本次所請殘廢等級 並未提升，且逾勞工保險條例第30條所定2 年請求權時效期 間，乃以93年8 月18日保給殘字第09360665930 函（下稱原 處分）核定所請殘廢給付應不予給付。原告不服，向勞工保 險監理委員會申請審議，經該會以93年12月23日（93）保監 審字第3396號審定書駁回；原告仍不服，提起訴願遭決定駁 回後，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
⒉應命被告作成核付原告新臺幣（下同）280,000元之行政 處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈原告於79年11月先後至財團法人私立臺北醫學大學、行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院、前臺北市 立仁愛醫院檢查後，以前臺北市立仁愛醫院之檢測紀錄申
請殘障手冊，當時所檢測的視力為0.02。
⒉原告遲至93年7 月攜帶上開檢查資料至臺北市立萬芳醫院 委託財團法人私立臺北醫學大學請醫師以此開立證明，當 時醫師開出診斷書之視力為0.03，由此可證，79年前臺北 市立仁愛醫院開出之診斷紀錄有誤。後又於93年8 月26日 再度到前臺北市立仁愛醫院檢測診斷紀錄為0.01，故原告 視力應為0.03（5 等級）至0.01（3 等級）之間申請殘廢 給付，並未逾2 年時效。
㈡被告主張：
⒈按「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2 年間 不行使而消滅。」、「（第1 項）被保險人因普通傷害或 罹患普通疾病，經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘 廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診 斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資，依同表規定之 殘廢等級及給付標準，1 次請領殘廢補助費，…。（第2 項）被保險人領取普通傷病給付期滿，或其所患普通傷病 經治療1 年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，適合殘廢給 付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為 永不能復原者，得比照前項規定辦理。」勞工保險條例第 30條及第53條分別定有明文。又「依本條例第53條及第54 條規定，請領殘廢給付者，以全民健康保險特約醫院或診 所診斷為永久殘廢或永不能復原之當日為本條例第30條所 定得請領之日。」亦為勞工保險條例施行細則第78條明文 規定。再依勞工保險條例第53條附表即勞工保險殘廢給付 標準表「眼球（兩目）」系列第11障害項目規定，「雙目 視力減退至0.02以下者。」為第3殘廢等級，給付標準840 日。該障害系列附註二規定，「視力」之測定，應用萬國 式視力表以矯正後視力為準，但矯正不能者或依矯正後發 生不等像症，因而工作上招致影響顯著者，得以裸眼視力 測定之。
⒉原告於93年7 月16日以因雙眼視神經病變申請殘廢給付。 據其檢附臺北市立萬芳醫院委託財團法人私立臺北醫學大 學93年7 月14日開具同日審定殘廢之勞工保險殘廢診斷書 載：「傷病名稱：兩眼視神經病變；殘廢部位：視障；診 斷殘廢時視力：矯正後左：0.03，右：0.03。」等語。嗣 經被告據原告檢送前開診斷證明書及臺北市信義區公所93 年8 月2 日北市信社字第09331632000 號函檢送原告身心 障礙者個案資料表審查，以原告所患雙眼視神經病變經93 年7 月14日矯正後雙眼視力均為0.03，殘廢程度雖符合勞 工保險殘廢給付標準表第12項第5 等級，惟其於79年11月
16日業前臺北市立經仁愛醫院鑑定矯正後視力左右眼均為 0.02 ， 其當時殘廢等級應可符合勞工保險殘廢給付標準 表第11 項 第3 等級。從而，認原告於93年7 月16日提出 申請時殘廢等級並未提高，且已逾2 年請求權時效，乃依 勞工保險條例第30條規定，否准所請給付。原告不服，向 勞工保險監理委員會申請審議，亦經該會送請特約專科醫 師審查簽註意見略以：「袁君（指原告）之視神經萎縮， 已無法治療，而10餘年中，視障並未加重，都屬第3 等級 （79年11 月16 日至93年8 月26日），故如今再申請殘廢 給付，的確已逾2 年時效…。」等語，該會乃據以駁回。 原告仍不服，又向行政院勞工委員會提起訴願，亦遭駁回 。
⒊原告主張其於93年8 月26日再度到前臺北市立仁愛醫院檢 測診斷視力為0.01，視力從0.03變為0.01應未逾2 年請求 權時效乙節，按一般視力檢查對於微觀之視力變化會因儀 器或人為操作等因素而有細微之誤差，理論上視力嚴重惡 化狀況下，除非手術治療，否則一般支持性療法無法讓已 嚴重惡化之視力有好轉之可逆現象發生，故一般而言，嚴 重之視力缺陷，在醫學臨床應認為係不可逆之狀態，故原 告之視力變化應屬檢查之誤差所致。基上，原告於79年11 月16日在前臺北市立仁愛醫院鑑定矯正後視力左右眼均為 0.02與93年8 月26日在該院檢查之視力為0.01，雖數值稍 有不同，惟其殘廢程度之狀態均屬勞工保險殘廢給付標準 表第11項第3 級，由於其自79年11月間至93年8 月間之視 力狀況均屬同一狀態之範圍，故被告認其已逾勞工保險條 例第30條規定之2 年請求權時效，於法並無違誤。 理 由
一、原告主張：原告於79年11月先後至財團法人私立臺北醫學大 學、前臺北市立仁愛醫院檢查後，以前臺北市立仁愛醫院之 檢測紀錄申請殘障手冊，當時所檢測的視力為0.02。遲至93 年7 月原告攜帶上開檢查資料至臺北市立萬芳醫院委託財團 法人私立臺北醫學大學請醫師以此開立證明，當時醫師開出 診斷書之視力為0.03，由此可證，79年前臺北市立仁愛醫院 開出之診斷紀錄有誤。後又於93年8 月26日再度到前臺北市 立仁愛醫院檢測診斷紀錄為0.01，故原告視力應為0.03（5 等級）至0.01（3 等級）之間申請殘廢給付，並未逾2 年時 效。據此，依行政訴訟法第5 條第2 項及勞工保險條例第53 條規定，求為判決如聲明所示云云。
二、被告則以：據原告檢附臺北市立萬芳醫院委託財團法人私立 臺北醫學大學93年7 月14日開具同日審定殘廢之勞工保險殘
廢診斷書載診斷殘廢時視力雙眼矯正後0.03。經被告檢送前 開診斷證明書及臺北市信義區公所93年8 月2 日北市信社字 第09331632000 號函檢送原告身心障礙者個案資料表審查， 以原告所患雙眼視神經病變經93年7 月14日矯正後雙眼視力 均為0.03，惟其於79年11月16日業經前臺北市立仁愛醫院鑑 定矯正後視力雙眼均為0.02，其當時殘廢等級應可符合勞工 保險殘廢給付標準表第11項第3 等級。原告於93年7 月16日 提出申請時殘廢等級並未提高，且已逾2 年請求權時效，原 處分否准所請殘廢給付，並無違誤，求為判決駁回原告之訴 等語。
三、按勞工保險條例第30條規定：「領取保險給付之請求權，自 得請領之日起，因2 年間不行使而消滅。」第53條規定：「 （第1 項）被保險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終 止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目， 並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均 月投保薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準，1 次請領 殘廢補助費，…。（第2 項）被保險人領取普通傷病給付期 滿，或其所患普通傷病經治療1 年以上尚未痊癒，如身體遺 存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設 或特約醫院診斷為永不能復原者，得比照前項規定辦理。」 勞工保險條例施行細則第78條規定：「依本條例第53條及第 54條規定，請領殘廢給付者，以全民健康保險特約醫院或診 所診斷為永久殘廢或永不能復原之當日為本條例第30條所定 得請領之日。」勞工保險條例第53條附表即勞工保險殘廢給 付標準表「眼球（兩目）」系列第11障害項目規定：「雙目 視力減退至0.02以下者」為第3 殘廢等級，給付標準840 日 。該障害系列附註二規定，「視力」之測定，應用萬國式視 力表以矯正後視力為準，但矯正不能者或依矯正後發生不等 像症，因而工作上招致影響顯著者，得以裸眼視力測定之。四、原告為勞工保險之被保險人，以其因兩眼視神經病變，於93 年7 月16日檢據申請殘廢給付等情，為兩造所不爭，並有勞 工保險殘廢給付申請書、臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大 學93年7 月14日出具之勞工保險殘廢診斷書附卷可稽，為可 確認之事實。本件之爭執，在於原告之視障係於何時症狀固 定？是否已逾2 年之請求權時效？
五、經查：
㈠依臺北市立萬芳醫院委託財團法人私立臺北醫學大學93年7 月14日掣給同日審定成殘之勞工保險殘廢診斷書記載：「兩 眼視神經病變。殘廢部位：視障。診斷殘廢時視力：矯正後 左：0.03，右：0.03。」及原告提出其於93年8 月26日於前
臺北市立仁愛醫院檢測視力之診斷證明書，記載雙眼視神經 萎縮，雙眼視力矯正後視力為0.01。然參以臺北市信義區公 所93年8 月2 日北市信社字第09331632000 號函檢附之原告 身心障礙者個案資料表，記載原告於79年11月16日在前臺北 市立仁愛醫院鑑定矯正後視力左右眼均為0.02。經被告向前 臺北市立仁愛醫院函查，該院93年9 月21日北市仁醫歷字第 09360782000 號函復：「患者甲○○先生於93年7 月29日及 8 月26日於本院眼科就診，雙眼最佳矯正視力各為0.01，診 斷為雙眼視神經萎縮，由於推斷視力損害已久，因此並無給 予特殊檢查或治療。…視神經萎縮，是各種嚴重視神經疾病 的最後結果…」按通常視力檢查對於微觀之視力變化會因儀 器或人為操作等因素而有細微之誤差，原告又係雙眼視神經 萎縮之病變造成視障，而視神經萎縮之病變屬不可逆，幾無 可能改善視力，是其上開之視力數值變化應屬檢查之誤差所 致。職是，原告於79年11月16日在前臺北市立仁愛醫院鑑定 矯正後視力左右眼均為0.02與93年8 月26日在該院檢查之視 力為0.01，雖數值稍有不同，惟其殘廢程度之狀態均屬勞工 保險殘廢給付標準表第11項第3 等級。易言之，原告自79年 11 月 間至93年8 月間之視力狀況均屬同一狀態之範圍，並 未改善。堪認其93年7 月14日審定成殘時，視障之症狀固定 時間已有13餘年。
㈡本件經勞工保險監理委員會調取上開醫院病歷資料送請專科 醫師審查，其審查意見為：「袁君（原告）之視神經萎縮， 已無法治療，而十餘年中，視障並未加重，（79年11月16日 及93 年8月26日）均屬第3 等級，故如今再申請殘障給付， 的確已逾2 年時效…。」有審查意見表附審定卷可稽，亦認 原告視神經萎縮，無法治療，於79年間已達到勞工保險殘廢 給付標準表「視力障害」第11項第3 等級「雙目視力減退至 0.02以下者」之殘廢程度，其時已屬治療終止，症狀固定， 再行治療仍不能期待其治療效果，是時原告即屬實際成殘而 具有可得請領殘廢給付之請求權，故原告遲至93年7 月16日 始提出殘廢給付申請，顯已逾勞工保險條例第30條「2 年請 求權時效」規定。原告主張：其於93年8 月26日再度到前臺 北市立仁愛醫院檢測診斷視力為0.01，視力從0.03變為0.01 應未逾2 年請求權時效云云，有所誤解，自不足採。六、綜上所述，原處分以原告所患於79年11月16日經前臺北市立 仁愛醫院鑑定為重度視障，矯正後視力雙眼均為0.02，殘廢 程度已達勞工保險殘廢給付標準表第11項第3 等級，本次所 請殘廢等級並未提升，且逾勞工保險條例第30條所定2 年請 求權時效期間，否准原告所為殘廢給付之申請，認事用法，
並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告 訴請如聲明所示，於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 黃本仁
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 書記官 陳幸潔