臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第01884號
原 告 甲○○○
乙○○
丙○○
兼上列3人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 臺北市大同區戶政事務所
代 表 人 戊○○主任）
訴 訟 代理人 庚○○
參 加 人 己○○
上列原告與被告間因戶政事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院
裁定如下：
主 文
己○○應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、被告代表人原為張添源，94年8月1日變更為戊○○，茲由其 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第3人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。」行政訴訟 法第42條第1項前段定有明文。
三、本件第3人己○○原為李文瑞、陳氏查某夫婦之4女，日據時 期昭和12年【即民國（下同）26年】2月26日被陳圡水、陳 李阿汝夫婦收養為養女（台灣省光復前之戶口調查簿事由欄 載明「昭和12年2月26日養子緣組入籍」）。35年初次設籍 時，雖未申報養父、母姓名，惟仍設籍於養父母戶內，其稱 謂雖為「家屬」，然仍維持養家姓氏「陳」姓，其戶籍登記 申請書之居住本縣市年月日及原因欄內並載明「民26.2.26 收養」字句，且無終止收養記事。78年7月18日己○○以光 復時申報錯漏為由，向被告申請補填養父母姓名。案經被告 審核其申請書及附件資料，查得同一戶內另有養兄1名，為 求慎重乃函請該養兄陳萬清（同為養親陳圡水、陳李阿汝夫 婦養子女、亦即原告甲○○○之夫、原告乙○○、丙○○及 丁○○之父）至被告處為該案作證，陳萬清於78年7月28日 立切結書1份，證明己○○確為其養父母之養女，且未終止 收養，被告乃於78年7月29日核准己○○之申請，補填其養 父母姓名。原告等於93年12月14日（被告收文日期）向被告 要求撤銷陳圡水與己○○間之收養關係登記，經被告以93年 12月15日北市大戶一字第09331365000號函原告等略以：「 ．．三、本案僅係民國35年初次設籍時當事人漏申報養父母
姓名，本所依當時之戶籍登記錯誤申請更正要點第4項第2目 之規定核准該案並無違誤，亦非如台端聲稱係於陳圡水先生 於民國74年死亡後之代為收養，與司法院22年第907號解釋 令並無牴觸，台端對本案真象（相）始末諒有未明，有所誤 解，僅此復悉。」等語。嗣原告等於93年12月22日（被告收 文日期）再次向被告申請撤銷陳圡水與陳香梅間之收養關係 登記，經被告以93年12月23日北市大戶一字第09331394200 號函原告等略以：「．．三、本收養案件，台端如仍主張其 雙方民國30年間有終止事件，請持終止收養書約及陳萬清先 生切結書為偽證證明，依非訟事件（法）第16條抑或循民事 訴訟程序規定，逕向法院就事實及必要之證據調查聲請確認 該收養關係不存在撤銷該登記之訴。俟取得裁判書暨裁判確 定證明書後另案申請。．．」等語。原告等對被告上開2函 不服，提起訴願遭駁回，遂提起行政訴訟。經本院於95年3 月1日開庭行準備程序，並由兩造及第3人己○○陳述意見， 本院因認本件訴訟之結果，己○○之權利或法律上利益將受 損害，爰依首揭規定，依職權命其獨立參加本件被告之訴訟 。
三、依行政訴訟法第42條第1項裁定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 3 日 第六庭審判長法 官 林樹埔
法 官 陳鴻斌
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日 書記官 方偉皓