臺北高等行政法院判決
94年度訴字第01730號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○總經理）住同
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
94年3月25日勞訴字第0940001916號訴願決定（發文日期：94年4
月4日），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告原以高雄市機車美容洗車職業工會為投保單位，於民國 （下同）92年9 月9 日參加勞工保險為被保險人。原告以其 因雙眼糖尿病網膜病變及黃斑部病變致殘，於93年4 月14日 （被告收文日期）檢據申請殘廢給付。案經被告審查，以原 告於92年8 月6 日經鑑定為中度視障並領有身心殘障手冊， 當時殘廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表第13項第7 等級 440 日殘廢給付，惟係屬停保期間之保險事故，未合勞工保 險條例第19條第1 項規定，應不予給付；又其於93年3 月29 日（加保期間）審定成殘當時殘廢程度符合第12項第5 等級 640 日殘廢給付，依行政院勞工委員會92年8 月29日勞保二 字0920048513號函釋規定應扣除不予給付之440 日殘廢給付 ，乃以93年6 月25日保給殘字第09360485950 號函（下稱原 處分）核定實發殘廢給付200 日計新臺幣（下同）122,000 元。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會以 93年11月23日93保監審字第3360號審定書駁回；原告仍不服 ，提起訴願遭決定駁回後，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：（原告未於言詞辯論期日到場，茲據其陳述及書 狀所載，記載其聲明及陳述）
⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
⒉被告應依勞工保險殘廢給付標準表第12項第5等級規定， 作成核付原告640日殘廢給付之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈原告於88年間即罹患糖尿病，多年來先後在財團法人長庚 紀念醫院高雄分院（下稱長庚醫院高雄分院）、高雄醫學 院、林進興醫院及其他私人診所就診，惟88年間罹病初期 ，眼睛並無任何病變。
⒉原告於90年10月8 日始退保，而於90年8 月17日晚間約6 時許，突然雙眼視力模糊，看不見東西，立即前往臺中縣 沙鹿鎮光田綜合醫院（下稱光田醫院）就醫，即患有雙眼 糖尿病網膜病變及黃斑部病變，自90年8 月17日至同年10 月12日止，於光田醫院治療；嗣自同年10月14日起轉至長 庚醫院高雄分院治療至今。故原告係於保險效力開始後、 停止前發生保險事故，自得依勞工保險條例第19條第1 項 規定，請領保險給付。被告將原告92年8 月6 日鑑定為中 度視障之鑑定日期認定為患病日期，顯有錯誤。 ㈡被告主張：
原告因雙眼糖尿病網膜病變及黃斑部病變致殘，於93年4 月 13日檢件向被告申請殘廢給付。據長庚醫院高雄分院於93年 3 月29日出具之勞工保險殘廢診斷書記載略以：「傷病名稱 ：雙眼糖尿病網膜病變及黃斑部病變；90年9 月10日曾於沙 鹿鎮光田醫院眼科就診；初診日期：90年10月14日，門診診 療期間：90年10月14日至93年3 月29日共門診26次；治療經 過：病患因上述疾病，於右述時間門診追蹤治療；視力障害 ：初診時左、右眼未矯正前皆為0.04，矯正後視力皆未測量 ，診斷殘廢時左、右眼未矯正前皆為0.02，矯正後：左眼視 力為0.03，右眼視力為0.02」等語，又據光田醫院於93 年5 月4 日開具之診斷證明書記載略以：「病名：雙眼增殖性糖 尿病視網膜病變、雙眼不等視、左眼屈光性弱視；醫師囑言 ：病人於90年8 月17日、9 月14日、9 月28日及10月12日在 本院門診追蹤治療，並於9 月14日及9 月28日接受左眼鐳射 手術；自90年8 月17日至90年10月12日共門診4 次」等語， 及高雄縣政府所送原告身心障礙者鑑定表影本載明原告於92 年8 月6 日經鑑定為中度視障並領有身心殘障手冊。據上， 被告以原告於92年8 月6 日經鑑定為中度視障〔兩眼視力優 眼0. 1（不含）以下者〕為發生保險事故日期，殘廢程度雖 符合勞工保險殘廢給付標準表第13項第7 等級440 日殘廢給 付，惟其發生係屬停保期間，應不予給付；又原告於93 年3 月29日審定成殘當時殘廢程度符合第12項第5 等級640 日殘 廢給付，應扣除停保期間不予給付之440 日殘廢給付，依法 並無不合。
理 由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第 218條準用民事訴訟法第385條第1項前段，由被告聲請而為 一造辯論判決。
二、原告主張：原告於88年間即罹患糖尿病，多年來先後在長庚 醫院高雄分院、高雄醫學院、林進興醫院及其他私人診所就 診，惟88年間罹病初期，眼睛並無任何病變。原告於90年10 月8 日始退保，而於90年8 月17日晚間約6 時許，突然雙眼 視力模糊，看不見東西，立即前往光田醫院就醫，即患有雙 眼糖尿病網膜病變及黃斑部病變，自90年8 月17日至同年10 月12日止，於光田醫院治療；嗣自同年10月14日起轉至長庚 醫院高雄分院治療至今，有診斷證明書可稽。故原告係於保 險效力開始後、停止前發生保險事故，自得依勞工保險條例 第19條第1 項規定，請領保險給付。被告將原告92年8 月6 日鑑定為中度視障之鑑定日期認定為患病日期，顯有錯誤。 據此，依行政訴訟法第5 條第2 項及勞工保險條例第53條規 定，求為判決撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並命被告 應依勞工保險殘廢給付標準表第12項第5 等級規定，作成核 付原告640 日殘廢給付之行政處分云云。
三、被告則以：原告於92年8 月6 日經鑑定為中度視障並領有身 心殘障手冊，當時殘廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表第 13項第7 等級440 日殘廢給付，惟係屬停保期間之保險事故 ，未合勞工保險條例第19條第1 項規定，應不予給付；又其 於93年3 月29日（加保期間）審定成殘當時殘廢程度符合第 12項第5 等級640 日殘廢給付，依行政院勞工委員會92年8 月29日勞保二字0920048513號函釋規定應扣除不予給付之44 0 日殘廢給付，乃以原處分核定實發殘廢給付200 日計122, 000 元，並無違誤，求為判決駁回原告之訴等語。四、按勞工保險條例第19條第1 項規定：「被保險人或其受益人 ，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例 規定，請領保險給付。」第53條規定：「（第1 項）被保險 人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後，如身體遺存 障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或 特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資，依同 表規定之殘廢等級及給付標準，1 次請領殘廢補助費，殘廢 給付標準表如附表二。（第2 項）被保險人領取普通傷病給 付期滿，或其所患普通傷病經治療1 年以上尚未痊癒，如身 體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人 自設或特約醫院診斷為永不能復原者，得比照前項規定辦理
。」第55條第8 款規定：「殘廢給付依左列規定，審核辦理 之：…八、被保險人之身體原已局部殘廢，再因傷害或疾病 致身體之同一部位殘廢程度加重者，一律依照殘廢給付標準 表規定，按其加重後殘廢給付日數，發給殘廢給付。但原已 局部殘廢部分，依殘廢給付標準表規定所核定之給付日數， 應予扣除。…」勞工保險條例第53條附表即勞工保險殘廢給 付標準表「眼」障害系列第12障害項目規定：「雙目視力減 退至0.06以下者。」為第5 殘廢等級，給付標準640 日；第 13障害項目規定：「雙目視力減退至0.1 以下者。」為第7 殘廢等級，給付標準440 日。同障害系列附註一規定：「視 力」之測定，應用萬國式視力表以矯正後視力為準，但矯正 不能者或依矯正後發生不等像症，因而工作上招致影響顯著 者，得以裸眼視力測定之。行政院勞工委員會92年8 月29日 勞保二字0920048513號函釋：「一、被保險人於加保生效前 原已局部殘廢，於加保生效後殘廢程度加重者，基於權利義 務對等原則並落實保障勞工生活，經保險人向就診醫院查證 ，調閱被保險人生前就診紀錄、病歷等相關資料或委請專科 醫師審視，同意貴局參照勞工保險條例第53條至第55條規定 據以審核，對於『加保生效前』之殘廢程度不予核發給付， 僅得就被保險人於保險有效期間之殘廢程度加重部分核給給 付。…」係中央主管機關行政院勞工委員會，就被保險人於 加保生效前原已局部殘廢，於加保生效後殘廢程度加重，應 如何核發殘廢給付，所為解釋性之函釋，乃在闡明法規之原 意，並未逾越母法勞工保險條例或增加母法所無之限制，符 合勞保殘廢給付之立法意旨，行政機關辦理相關案件自得據 之適用。
五、原告前於90年10月8 日退保，嗣以高雄市機車美容洗車職業 工會為投保單位，於92年9 月9 日參加勞工保險為被保險人 ，以其因雙眼糖尿病網膜病變及黃斑部病變致殘，於93年4 月14日檢據申請殘廢給付等情，為兩造所不爭，並有勞工保 險殘廢給付申請書、長庚醫院高雄分院93年3 月29日出具之 勞工保險殘廢診斷書附原處分卷，及承保異動資料附訴願卷 可稽，為可確認之事實。本件之爭執，在於原告所患視障於 92年8 月6 日時點（停保期間否？）之殘廢等級及93年3 月 29日審定成殘時是否加重？應否扣除原已殘廢部分？六、經查：
㈠高雄縣政府檢送原告身心障礙者鑑定表影本記載原告於92年 8 月6 日經鑑定為中度視障並領有身心殘障手冊，依90年5 月17日行政院衛生署衛署醫字第0900032095號公告，中度視 障為兩眼優眼在0.1 （不含）以下者。可知原告因視障於92
年8 月6 日兩眼優眼在0.1 （不含）以下，殘廢程度雖符合 勞工保險殘廢給付標準表第13項第7 等級440 日殘廢給付， 惟其發生係於92年年9 月9 日加保前（即停保期間），此部 分不得請領殘廢給付。
㈡復依長庚醫院高雄分院93年3 月29日掣給同日審定成殘之勞 工保險殘廢診斷書記載：「傷病名稱：雙眼糖尿病網膜病變 及黃斑部病變；90年9 月10日曾於沙鹿鎮光田醫院眼科就診 ；初診日期：90年10月14日，門診診療期間：90年10月14日 至93年3 月29日共門診26次；治療經過：病患因上述疾病， 於右述時間門診追蹤治療；視力障害：初診時左、右眼未矯 正前皆為0.04，矯正後視力皆未測量，診斷殘廢時左、右眼 未矯正前皆為0.02，矯正後：左眼視力為0.03，右眼視力為 0.02」等語，又據光田醫院於93年5 月4 日開具之診斷證明 書記載略以：「病名：雙眼增殖性糖尿病視網膜病變、雙眼 不等視、左眼屈光性弱視；醫師囑言：病人於90年8 月17日 、9 月14日、9 月28日及10月12日在本院門診追蹤治療，並 於9 月14日及9 月28日接受左眼鐳射手術；自90年8 月17日 至90年10月12日共門診4 次」等語，有上開勞工保險殘廢診 斷書、診斷證明書附原處分卷可稽。可知殘廢程度逐漸加重 ，至「93年3 月29日」審定成殘時點，殘廢程度符合勞工保 險殘廢給付標準表第12項第5 等級640 日。惟原告所患視障 ，92年9 月9 日復保前殘廢程度已達勞工保險殘廢給付標準 表第13項第7 等級440 日，因屬停保期間之殘廢，與勞工保 險條例第19條規定不合，應扣除該項殘廢給付440 日，被告 乃以原處分發給200 日殘廢給付，洵屬有據。原告雖主張： 原告於90年10月8 日始退保，而於90年8 月17日晚間約6時 許，突然雙眼視力模糊，看不見東西，立即前往光田醫院就 醫，即患有雙眼糖尿病網膜病變及黃斑部病變，自90年8 月 17日至同年10月12日止，於光田醫院治療；嗣自同年10月14 日起轉至長庚醫院高雄分院治療至今，故原告係於保險效力 開始後、停止前發生保險事故，自得依勞工保險條例第19條 第1 項規定，請領保險給付云云，惟查，殘廢給付應以傷病 治療終止，經審定為症狀固定之日，或治療1 年以上，經審 定為症狀固定永不能復原之日為發生保險事故日期，而原告 於光田醫院90年8 月17日之初診紀錄，並非治療終止或審定 為症狀固定之日，亦非治療1 年以上，經審定為症狀固定永 不能復原，自非發生保險事故日期。是原告上開主張，誤解 法律，要不足採。
七、綜上所述，原處分核定發給200 日殘廢給付，認事用法，並 無違誤，爭議審定及訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告
訴請撤銷訴願決定及原處分關於否准發給440 日殘廢給付， 請求被告核定發給440 日殘廢給付部分，為無理由，應予駁 回；至於原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於核定發給200 日殘廢給付之有利部分，欠缺權利保護必要，併予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條、第98條第3 項前段，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 黃本仁
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 書記官 陳幸潔