臺北高等行政法院判決
94年度訴字第01495號
原 告 甲○○
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 劉守成（主任委員）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國94年3月23日
（94）考台訴決字第24號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
原告應民國（下同）93年公務人員特種考試關務人員考試4等考試化學工程科考試，經錄取分配至財政部關稅總局暨所屬北部地區關稅局接受實務訓練，而原告以服兵役為由，向被告申請保留受訓資格，經被告於93年9月9日以公訓字第0930007487號函予以否准。嗣財政部關稅總局於93年9月21日以台總局人字第0931016756號函通知原告於同年10月11日向該局辦理報到，惟原告逾期未報到，經該局於93年11月4日以台總局人字第0931019954號函報財政部並副知被告，被告爰於93年11月11日以公訓字第0930009546函廢止原告之受訓資格。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：甲、原告方面：
壹、聲明：一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、本件被告所為93年11月11日公訓字第0930009546號處分所本 之93年9月9日公訓字第0930007487號處分係對考試法第2條 第3項第1款中之「服兵役」認知有誤所為之不當處分，致本 件原處分廢止原告受訓資格亦有違誤。
二、應考試服公職乃憲法所保障之人權之一，而經考試正額錄取 人員倘有正當理由合於公務人員考試法第2條第3項規定者， 尚得依法申請保留受訓資格，其中「服兵役」即屬該正當理 由之一。被告否准原告保留受訓資格之申請，無非被告依國 防部93 年11月29日睦瞻字第0930014963號函略以：「依『 國防工業訓儲預備軍官預備士官甄選作業要點第8點第3項規 定訓儲預備軍官預備士官教育期滿合格，發給預備軍（士）
官適任證書，並且由預備軍（士）官教育單位按後備軍人管 理規則規定，辦理離營通知及資料轉移，分送戶籍所在地直 轄市、縣（市）政府及後備司令部，以預備軍（士）官後備 役辦理報到列管；且同規定第9點所定，訓儲預備軍官預備 士官到服務單位任職日起服務4年，期間無論在國軍、研究 單位、大學校院或公、民營機關（構）服務，均無現役軍人 身分。」，而認為國防訓儲服役期間非屬公務人員考試法第 2條第3項第1款中之「服兵役」。另查兵役法第25條第2項規 定：「服替代役期間連同軍事基礎訓練，不得少於常備兵現 役役期，其期間無現役軍人身分。」。惟替代役同國防訓儲 均無現役軍人身分，替代役卻可向被告申請保留錄取（受訓 ）資格。是以被告對於考試法第2條第3項第1款中關於服兵 役之認知顯然有誤。
三、被告因對於考試法第2條第3項第1款中關於服兵役之認知有 誤，而據以核駁之考選部解釋函亦有違誤。蓋因：⑴無現役 軍人身分，並不等於非「服兵役」。⑵憲法第20條所明定「 人民有依法律服兵役之義務」，兵役法即為落實人民服兵役 義務而制訂之法律。役男只要具備一定資格，除服士兵役外 ，替代役、軍士官役及國防訓儲，均為「服兵役」之內容。 查「國防工業訓儲預備軍官預備士官甄選作業要點」第1點 指出：國防工業訓儲預備軍官預備士官乃為積極發展國防工 業，有效運用人才，結合民間力量，提昇我國國防工業及其 相關科技產業之研發能力與國家整體競爭力，落實獨立自主 之國防建設，依據國防法第22條及兵役法第11條授權之預備 軍官預備士官選訓服役實施辦法第21條所制訂。國防訓儲之 役別方為國防而設，其仍受兵役法所規範。服國防訓儲應為 踐行人民服兵役之義務。⑶兵役法第2條中「士官役」、「 軍官役」應包括國防工業訓儲預備軍官預備士官，其因國防 工業訓儲預備軍官預備士官是依兵役法而設置。是以「國防 訓儲」與「替代役」服役期間均為「服兵役」，原告聲明為 撒銷訴願決定及原處分，即為有理由。
乙、被告方面：
壹、聲明：一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、按公務人員考試法第2條第3項規定：「正額錄取人員無法立 即接受分發者，得檢具事證申請保留錄取資格，其事由及保 留年限如下：一、服兵役，其保留期限不得逾法定役期。二 、進修碩士，其保留期限不得逾3年；進修博士，其保留期 限不得逾五年。三、疾病、懷孕、生產、父母病危及其他不
可歸責事由，其保留期限不得逾2年。」、同條第4項規定： 「正額錄取人員除前項保留錄取資格者外，應於規定時間內 向實施訓練機關報到；逾期未報到者，即喪失考試錄取資格 。」及公務人員考試錄取人員訓練辦法第6條第1項規定：「 公務人員考試錄取人員，應於規定時間內向訓練機關（構） 或學校報到接受訓練。其自願放棄受訓資格或未於規定之時 間內報到接受訓練或於訓練期間中途離訓者，廢止受訓資格 。」另查被告93年6月30日公訓字第0930005078號函核定之 「93年公務人員特種考試關務人員考試錄取人員訓練計畫」 第6點第2款規定：「錄取人員，應於規定時間內至指定地點 報到接受專業訓練；其自願放棄受訓資格，或未於規定之時 間內報到接受訓練，或於訓練期間中途離訓者，廢止其受訓 資格。」揆諸上揭規定，公務人員考試錄取人員未於規定之 時間報到接受訓練，即應予廢止受訓資格。
二、本件原告應93年公務人員特種考試關務人員考試四等考試化 學工程科錄取，經分配至財政部關稅總局暨所屬北部地區關 稅局接受實務訓練，其雖以服兵役為由，向被告申請保留受 訓資格，然經被告於93年9月9日以公訓字第0930007487號函 否准，而原告未依財政部關稅總局93年9月21日台總局人字 第0931016756號函之通知，於同年10月11日向該局報到接受 訓練，其逾期未報到之事實顯明，被告爰依前揭規定，對其 為廢止受訓資格之處分，洵無違誤。至原告所提不服被告廢 止其受訓資格各情，其已另行提起行政訴訟，非本案審酌事 由。
理 由
一、被告代表人原為周弘憲，於95年1 月25日變更為劉守成，茲 據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「正額錄取人員除前項保留錄取資格者外，應於規定時間 內向實施訓練機關報到；逾期未報到者，即喪失考試錄取資 格。」、「公務人員考試錄取人員，應於規定時間內向訓練 機關（構）或學校報到接受訓練。其自願放棄受訓資格或未 於規定之時間內報到接受訓練或於訓練期間中途離訓者，廢 止受訓資格。」為公務人員考試法第2 條第4 項、公務人員 考試錄取人員訓練辦法第6 條第1 項定有明文。經查：（一）本件原告應93年公務人員特種考試關務人員考試4等考試化 學工程科考試錄取，經分配至財政部關稅總局暨所屬北部 地區關稅局接受實務訓練，嗣財政部關稅總局通知原告於 同年10月11日向該局辦理報到，惟原告逾期未為報到；另 原告曾以服兵役為由，向被告申請保留受訓資格遭否准， 原告就此提起訴願已遭駁回一節，為原告所不爭執，且有
財政部關稅總局於93年9月21日台總局人字第0931016756 號函、93年11月4日台總局人字第0931019954號函、公務 人員保障暨培訓委員會93年9月9日以公訓字第0930007487 號函、考試院94年3 月23日（94）考台訴決字第024 號訴 願決定書等件在卷足憑，自堪信為真實。
（二）至原告雖主張：本件原處分所據之93年9月9日公訓字第 0930007487號處分係對考試法第2條第3項第1款中之「服 兵役」認知有誤所為之不當處分，致本件原處分廢止原告 受訓資格亦有違誤云云，惟按行政處分除非具有無效之事 由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他 事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項 參照）；另行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處 分，處分機關以外之國家機關（包括法院），均應尊重該 行政處分，並以之為行為之基礎，因而一有效行政處分（ 前行政處分）之存在及內容，如成為另一行政處分作成之 前提要件，而該另一行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時 ，由於前行政處分並非訴訟對象，法院並不能審查前行政 處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為 程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。而查 ，本件原告以服兵役為由，向被告申請保留受訓資格遭被 告以93年9 月9 日以公訓字第0930007487號處分否准在案 一節，已如前述，然上開93年9 月9 日公訓字第09300074 87號處分既未經合法撤銷、廢止或因其他事由失效，則被 告以原告逾期未向實施訓練機關報到為由廢止原告受訓資 格，揆諸前揭說明，即無不合。
三、綜上所述，被告廢止原告受訓資格之處分，於法並無違誤， 訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
四、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決 之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 第六庭審判長法 官 林樹埔
法 官 曹瑞卿
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 書記官 姚國華