臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第01472號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳麗雯 律師
李艾倫 律師
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○總經理）住臺
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因職業災害勞工保護法事件，本院裁定如下：
主 文
本件禁止溫藝玲為原告之訴訟代理人（複代理人）。 理 由
一、按非律師而以具有該訴訟事件之專業知識或與當事人有親屬 關係，受任為訴訟代理人者，行政法院認為不適當時，得以 裁定禁止之；又訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴 訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴 或再審之訴及選任代理人（即複代理人），非受特別委任不 得為之。行政訴訟法第49條第3 項、第51條第1 項分別定有 明文。
二、本件兩造間職業災害勞工保護法事件，本院訂於民國（下同 ）95年3 月28日進行準備程序，茲原告所委任之訴訟代理人 陳麗雯律師經受合法通知因故未到庭，另行選任複代理人溫 藝玲到庭。然查，觀諸原告委任訴訟代理人陳麗雯律師進行 本案之行政訴訟委任狀，並未明確記載是否授與特別代理權 ，則陳麗雯律師能否再選任複代理人，不無疑義。又到庭之 複代理人溫藝玲，並非律師，經法官訊問時亦不諱言伊僅是 律師事務所之職員，並無行政訴訟代理之資格等語，此外， 亦未提出其他證據證明伊確實具有與職業災害勞工保護法有 關之專業知識，自難遽予准許。況本件訴訟代理人除陳麗雯 律師外，原告尚委任李艾倫律師擔任本件訴訟代理人，有上 開委任狀存卷可參，故本件是否有再行選任複代理人之必要 亦不無疑問。揆諸前開規定，本件訴訟代理人陳麗雯律師另 行選任溫藝玲為複代理人，本院認為不合法，且不適當，應 予禁止。爰為裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 黃本仁
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 書記官 姚國華