臺北高等行政法院判決
94年度訴字第1325號
原 告 祥崴電子股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 楊永成律師
複代 理 人 張建鳴律師
訴訟代理人 鄭昱廷律師
被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 江安雄（局長）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國94
年3月7日台財訴字第09300556160號訴願決定， 提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告於民國（以下同）92年8月1日委由永霖報關有限公司 向被告報運進口貨物乙批 （報單號碼：第CG/92/236/01219 號），原申報貨物名稱、數量分別為第1項："HIROSR" CON- NECTOR CONN U. FL-2LP-068K1T-A-(1590) A 10,000 PCE； 第2項："HIROSR" CONNECTOR CONN U. FL-2LP-068K2T-A-(1 230) A 10,000 PCE；產地為中國大陸，稅則號別為第8536. 90.20號，稅率為Free。 惟經被告查驗結果，實到貨物名稱 、數量分別為第1項：同軸電纜線（含端子）U. FL-2LP-068 K1T-A-(1590) A 10,000 PCE；第2項：同軸電纜線（含端子 ）U. FL-2LP-068K2T-A-(1230) A 10,000 PCE；產地為中國 大陸；應歸列稅則號別為第8544.20.10號，稅率為6.8%，輸 入規定為MWO， 核屬未經經濟部公告准許進口之大陸物品。 本案原告顯有虛報進口貨物名稱，涉及逃避管制之行為，被 告爰依行為時（以下同）海關緝私條例第37條第 3項轉據第 36條第1項及第3項之規定，處原告貨價 1倍之罰鍰計新臺幣 （以下同）763,575元，併沒入貨物。 原告不服，申請復查 ，未獲變更，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟 。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
系爭貨物為原告申報之連接器？或是被告認定之同軸電纜， 且屬未經經濟部公告准許進口之大陸物品？
一、原告陳述：
㈠、原告所為並未違反海關緝私條例第37條、第36條之規定：１、系爭貨物確為連接器，而非同軸電纜：
⑴、原告係向日本HIROSE公司採購系爭貨物，依該公司型錄說明 ：系爭貨物申請之貨名CONNECTOR與型錄所列載之貨品CONN- ECTOR相同，又依系爭貨物之型號，以U. FL-2LP-068K1T-A- (1590)A為例：U. FL表示系列名稱。 2LP表示組合之形式， 即表示電纜兩端均有裝備2個插頭（PLUG）。 068K1T表示電 纜直徑為1.13mm或1.32mm。1590A表示電纜長度1590mm。⑵、故整個規格即：由直徑1.13mm或1.32mm，長度1590mm之兩端 配有插頭組成之電纜， 再與原申報名稱CONNECTOR合併起來 ，即有連接器之意思，在功能特徵上亦然。
⑶、系爭貨物應認列為8544.51.10.003之「供通訊用電導體電壓 超過80伏特，但未超過1000伏特者」：①、系爭貨物確為供通訊用之電導體無誤：
Ⅰ、原告進口系爭貨物，係出售與寰波公司作為手提電腦無線網 路卡之連接線，既用於無線網路卡之上，當屬通訊用之電導 體。
Ⅱ、依關於系爭貨物之型錄中，業已說明其用途為「攜帶電話、 PHS、自動電話、無線通信裝置、電子記測器、GPS、無線LA N、BULETOOTH（藍芽）』等，皆為通訊產品，更足以證明系 爭貨物確為通訊用電導體。
②、系爭貨物之電壓確未超過於1000伏特無誤：Ⅰ、依型錄，系爭貨物之電壓確為100伏特無誤， 本院亦可參酌 照片，以如此細小之線路，殊無通過1000伏特以上電壓之可 能。
Ⅱ、如被告爭執系爭貨物之電壓已超過1000伏特，則請准送請鑑 定。
⑷、被告認為本件應列為8544.20.90.004之「其他同軸電纜」， 並辯稱「復按行為時『國際商品統一分類制度註解』中文版 第1253頁第15行關於8544節之註釋『電線、電纜等如以截成 一定長度或在一端或兩端裝有插接器者仍歸屬本節』，系爭 貨物亦無稅則第8536節之適用，而應歸屬第8544節」。然按 海關進口稅則解釋準則第三點「貨品因適用準則二或因其 他原因而表面上可歸列於兩個以上之稅則號別時，其分類應 依照下列規定辦理。稅則號別所列之貨品名稱說明較具體
明確者，應較一般性說明者為優先適用。當兩個以上之稅別 號別，而每個稅則號別僅述及混合物或組合物所含材料或物 質之一部分，或各僅述及供零售之成套貨物所含部分貨品， 則前述之各稅則號別對該等貨品可認為係具有同等之具體明 確性，縱使其中之一稅則號別較他稅則號別所載者更為完備 或精確。混合物、由不同材料或組件組成之組合物或零售 之成套之貨物，其不能依準則三歸類者，在本準則可適用 之範圍內，應按照實質上構成該項貨品主要特徵所用之材料 或組件分類。當貨品不能依準則三或三分類時，應歸 入可予考慮之稅則號別中，擇其稅則號別位列最後者為準。 」二者乍看之下似無不符，然系爭貨物被告既認為係「Coa- xial Cable with Connector」 （同軸電纜的兩端裝有連接 器），因此被告遂依「國際商品統一分類制度註解」認為系 爭貨物應歸屬8544節。依被告前揭答辯，認為不論該同軸電 纜之「一定長度為何」，只要構成物中有電線、電纜者，均 應歸屬8544節。然依海關進口稅則解釋準則第三點，則本 案似不能率爾認定系爭貨物應歸屬8544節。因此，如依前揭 解釋準則，被告應依系爭貨物之主要特徵所用之材料或組件 分類，而非逕以「構成物中有電線、電纜」而驟認系爭貨物 應歸屬8544節。被告捨棄海關進口稅則解釋準則不用，而依 「國際商品統一分類制度註解」作為判斷依據，其行政處分 ，即非適法，自應予撤銷。
⑸、復按被告所編著稅則號別疑義解答案例（下載自被告網站） ，其關於電腦連接線一案解釋稱「本案貨品據被告稱筆記型 電腦主機與顯示器之連接線，依所檢附貨樣，兩端裝有插接 器，宜歸列稅則編號8544.41.10（供通訊用之電導體，裝有 插接器，電壓未超過80伏特者）』。
⑹、依照片所示，系爭貨物係用於筆記型電腦與無線網路卡之連 接線，雖其電壓為100伏特， 但依被告前述說明，本案宜列 歸8544.51.10.003之「供通訊用電導體電壓超過80伏特，但 未超過1000伏特者』。
⑺、按行政程序法第6條規定： 「行政行為，非有正當理由，不 得為差別待遇」，既然前案與本案之差異別，僅有前案係用 於連接顯示器，為80伏特，本案係用於連接無線網路卡，為 100伏特， 然本質上均為通訊用電導體無誤，基於本質相同 之事務，應為同等處理之平等原則，被告亦應認同系爭貨物 為通訊用電導體。
⑻、故系爭貨物應認列為稅則編號8544.51.10.003之「供通訊用 電導體電壓超過80伏特，但未超過1000伏特者」，並非「MW O」（大陸物品不准輸入）， 稅率為0%，縱原告所申報之稅
則有誤，亦非逃避管制， 並不適用海關緝私條例第37條第3 項之規定，且因8544.51.10.003適用稅率為0%，亦無補稅之 問題，故被告應許原告更正貨名後入關。
⑼、因此，原告以連接器報關，而連接器又非管制貨物，故原告 以連接器報關之行為，即非逃避管制，被告以原告逃避管制 ，而論以行政罰，即屬無因，自無足採。
２、系爭貨物縱屬同軸電纜，亦非管制貨物：
⑴、查海關緝私條例雖有規定虛報貨物逃避管制之處罰規定（海 關緝私條例第36、37條），但是否屬於管制貨物，仍應以具 體事實認定之。
⑵、次查，經濟部國際貿易局大陸物品有條件准許輸入項目輸入 管理法規彙總表注意事項第4條第1項規定：「進口人申請簽 證或報運進口時，應據實列明該等零附件、配件、組件、元 件之細目名稱，實際到貨與申報貨品名稱及其細目名稱相同 者，即准進口，由海關逕予放行（即申請簽證或報運進口時 ，除依公告貨名載明『XX貨品之零附件【配件、組件、元件 】』）外，其所列之細目名稱卻屬該公告之貨品零附件、配 件、組件、元件者， 則不論該等細目貨名歸屬CCC何號列， 皆准予簽證或報運進口；其稅則號列有疑義者，則以海關認 定為準。」
⑶、亦即，貨物雖自大陸進口，但並非全屬管制貨品，若輸入之 物品為非完成品，則仍准予進口，因此，縱本案系爭貨物如 被告所認定係「同軸電纜」而非「連接器」，仍須待實質認 定其是否屬「完成品」，始有適用海關緝私條例第36、37條 之規定，對原告科予行政罰。
⑷、系爭貨物既係出售予寰波公司用於手提電腦之上，並非禁止 輸入之貨物，即不符合海關緝私條例第37條「涉嫌逃避管制 」之要件，原告既欠缺構成要件行為，被告科予原告行政罰 ，即有未洽，應予撤銷。
㈡、縱認原告之行為在客觀上該當於海關緝私條例第37條、第36 條之規定，但原告主觀上仍欠缺有「故意」或「過失」：１、應受行政罰之行為，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為 其責任條件：
⑴、本案被告援引海關緝私條例第37條準用同法第36條處分原告 ，然查，依司法院釋字第275號之解釋意旨， 縱有違規之事 實，仍需原告在主觀上存有「故意」或「過失」，行政機關 始得對原告課以行為罰。 此部分業經司法院釋字第521號解 釋再次確認。
⑵、該號解釋文明載：「法律明確性之要求，非僅指法律文義具 體詳盡之體例而言，立法者仍得衡酌法律所規範生活事實之
複雜性及適用於個案之妥當性，運用概括條款而為相應之規 定，業經本院釋字第432號解釋闡釋在案。 為確保進口人對 於進口貨物之相關事項為誠實申報，以貫徹有關法令之執行 ，海關緝私條例第37條第 1項除於前三款處罰虛報所運貨物 之名稱、數量及其他有關事項外， 並於第4款以概括方式規 定『其他違法行為』亦在處罰之列，此一概括規定，係指報 運貨物進口違反法律規定而有類似同條項前三款虛報之情事 而言。就中關於虛報進口貨物原產地之處罰，攸關海關緝私 、貿易管制有關規定之執行，觀諸海關緝私條例第1條、第3 條、第4條、貿易法第5條、第11條及臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第35條之規定自明，要屬執行海關緝私及貿易管 制法規所必須，符合海關緝私條例之立法意旨，在上述範圍 內，與憲法第23條並無牴觸。至於依海關緝私條例第36條、 第37條規定之處罰，仍應以原告之故意或過失為其責任條件 ，本院釋字第275號解釋應予以適用，併此指明。」２、原告係依出口商所發立之發票，如實申報關稅：⑴、本案原告所申報者為確實係依日本HIROSE公司所出立之發票 ，如實申報關稅，絕無逃避關稅之意圖。蓋上開發票上明確 記載「HIROSE CONNECTOR」，原告係如實申報為 CONNECTOR ，絕無逃避管制抑或是申報不實之故意。
⑵、至若推定過失部分，容原告提出以下說明：①、原告若不依原出口商所提出發票內容向海關申報進口關稅， 單就形式而言，原告即係「虛報所運貨物之名稱」，如此即 得依海關緝私條例第37條第1項第1款加以論處。在此情況下 ，原告如何能夠不依原出口商出具之發票，如實報關？若係 如此，原告又如何能被推定有過失？
②、日本出口商HIROSE公司與台灣進口商祥崴公司在法人格上係 完全不同之主體。互不隸屬，亦互不干涉。改制前行政法院 於89年判字第192號明確表示， 進口商與出口商之間非有積 極事實，不得認為彼此間有犯意聯絡與行為分擔，故不得依 此即科處進口商相關罰則。
③、本案原告完全係依出口商所提示發票申報關稅，有何過失？ 有何不當？原告根本無從也無權影響出口商HIROSE如何開立 出口發票？除非國內法令已有明確之規範。更無何立場去質 疑發票之內容之真實性？
④、末查日本HIROSE公司發明系爭商品，並於西元1997年取得專 利在案，迄今已五年多，據HIROSE公司代表表示，其對外均 係如此開立發票內容。本案原告係於西元2003年 7月間始向 HIROSE公司進口系爭貨品。在此情況下，原告有何不信賴日 本HIROSE公司所開立發票內容之理由？由此當可證明原告確
無過失存在。
３、相關之稅則貨號分類不明時，原告信賴國家認可專業報關業 者之建議加以申報關稅，亦不得認定有過失：
⑴、本案原告依出口商所提供之單據（即發票），如實申報為C- ONNECTOR，稅則編號為8536.90.20.00-4； 內容：電線及電 纜連接器與接頭。然本案海關認定系爭貨品為「同軸電纜」 ，稅則編號前四碼應為8544。是故依此認定原告有逃避管制 之嫌。）然查，依出口商所提供之資料，原告之主觀上確信 進口商品為「連接器」，而非「同軸電纜」。是則根本無逃 避管制之意圖。
⑵、蓋查稅分類上，系爭商品如何歸屬，實有爭議，試舉例說明 如下：
①、稅則編號：8529.10.11.00-1； 內容：供無線電話，及無線 電報器具用之天線。
②、稅則編號：8536.69.10.00-3； 內容：供同軸電纜及印刷電 路用之插頭及插座。
③、稅則編號：8544.41.10.00-6供通訊用電導體， 裝有插接器 電壓未超過80伏特者。
⑶、上開三者均得適用於本案中情形。何以海關會認為此貨物即 為：「同軸電纜」？著實讓人不明。蓋原告所為之報關行為 除依出口商所提供之單據申報外，更是委請「專業之報關業 者」代為申報。
⑷、報關業者成立前，依關稅法第18條規定，應先經「海關許可 」始得辦理公司或商業登記，是則原告應可信賴經國家（即 被告）認可之報關業者所為之專業報關決定，加以申報關稅 內容。若非如此，海關「許可」與相關報關業者之資格審核 豈非毫無意義？
⑸、行政罰法經三讀通過條文，第8條規定： 「不得因不知法規 而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰。 」本條類似於刑法第16條，而刑法第16條後段規定「如自信 其行為為法律所許可，而有正當理由者，得免除其刑。」實 務之立場，向認「自信從主觀，正當理由從客觀」 （27年7 月總會決議㈢），本案原告主觀上係依發票內容而申報，客 觀上已委由合法報關行申報，在客觀和主觀上，均有正當理 由及自信原告之報關行為為合法，已符合前開要件，縱不得 免除處罰，至少亦應減輕之。
⑹、行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」
⑺、原告信賴製造商開立發票之品名，如實申報關稅，主觀上並 無故意過失。
⑻、系爭貨物於中國大陸報關時，亦以連接器報關，原告維持報 關貨名之一致性，主觀上無故意過失。
㈢、綜上所述，被告罔視海關進口稅則解釋準則之規定，驟認系 爭貨物應歸屬8544節，實有違法，況且，縱認系爭貨物應歸 屬8544節，則為稅則編號8544.51.10.003之「供通訊用電導 體電壓超過80伏特，但未超過1000伏特者」應更適切於系爭 貨物。被告未能查明系爭貨物之貨名及所適用之稅則，驟認 系爭貨物應為同軸電纜，而忽視被告前案所認定之類似貨品 為供通訊用電導體一案，顯然造成不合理之差別待遇，且原 告之報關過程，係善意信賴出口商之發票、出口國之出口報 單及合法報關行之程序，並無任何故意過失可言，原處分及 訴願決定認為原告涉嫌虛報貨物逃避管制，不無違法之處， 應予撤銷。為此，請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
㈠、按「報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、數量或重量， 而涉及逃避管制者，依海關緝私條例第36條第1項及第3項論 處。」、「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價 1倍至3倍之罰鍰。」、「前二項私運貨物沒入之。」分別為 海關緝私條例第37條第3項及第36條第1項、 第3項所明定。 本案原告虛報進口貨物名稱，涉及逃避管制，違法情節具如 上揭事實概要欄所述，被告依上揭法條論處，於法並無不合 。
㈡、本案經被告依實到進口貨物查獲有虛報貨名之事實，復依據 經濟部國際貿易局於92年12月10日以貿服字第 09200150520 號書函說明二、三答復原告略謂：「查『大陸物品有條件准 許輸入項目，輸入管理法規彙總表』注意事項第 4項之規定 ，准許輸入之大陸物品，其商品號列貨名如為『XX之零附件 （配件、組件、元件）』，進口人申請簽證或報運進口時， 應據實列明該等零附件、配件、組件、元件之細目名稱，實 際到貨與申報貨品名稱及其細目名稱相符者，即准進口，由 海關逕予放行（即申請簽證或報運進口時，除依公告貨名載 明『XX貨品之零附件（配件、組件、元件）』外，其所列之 細目名稱經審核確屬該公告之貨品之零附件、配件、組件或 元件者，則不論該等細目貨名歸屬CCC何號列， 皆准予簽證 或報運進口）；其稅則號列有疑義者，則以海關認定為準。 」、「本案 貴公司雖稱本案貨品為應用在筆記型電腦中， 惟 貴公司以HIROSE CONNECTOR報運進口，並未列明係供筆 記型電腦用之零件，與前述注意事項第 4項之規定不符。」 則來貨核屬未經經濟部公告准許進口之大陸物品甚明。另依 財政部91年 9月19日台財關第0000000000號令核釋略以：「
海關緝私條例第 3條、第37條、第38條、第39條及第53條所 稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列規定不得進口 或出口或管制輸出入之物品：…（四）經濟部依有關貿易法 規管制輸入或輸出之物品。…」系爭貨物所屬稅則號別之輸 入規定為「MW0」（大陸物品不准輸入）， 符合上開令示所 稱進口管制輸入之物品，與貨物是否為完成品無關，被告依 海關緝私條例第37條第 3項轉據第36條第1項及第3項規定論 處，洵無違誤。
㈢、按誠實申報乃納稅義務人應盡之義務與責任，本案原告既為 HIROSE在台正式代理之專業廠商，理應知悉或查明系爭來貨 不論在生產業界或下游使用者，甚或認證標準上，其名稱均 是「Coaxial」（電子情報第291期第76頁）並據實申報，當 可免受罰，惟原告未依前述辦理，不以商業上通用具體貨名 誠實申報，卻以另一未列入管制且商業上視為另一物之「C- ONNECTOR」申報矇混，逃避海關對管制物品之查核，其涉及 逃避管制、偷漏關稅之行為，縱非故意屬實，亦難謂無過失 ，又不能舉證證明自己無過失， 依據司法院釋字第275號解 釋之意旨，自不能免罰。又本案原申報貨物與查驗結果之貨 物名稱有所不符而涉及偷漏稅款或逃避管制為不爭之事實， 復參據本院91年度訴字第2423號裁判書判決理由四略以：「 …本於國際貿易慣例，在行政罰有關過失違章，其客觀注意 義務具體內容之認定，外國出口商，應係海關緝私條例第37 條第1項各款行為之延長， 在行政罰上之注意義務，自應有 民法上與履行輔助人（民法第224條） 之故意過失負同一責 任之適用，即將與原告締結買賣契約依約定為出賣人之過失 ，亦視為原告本人之過失…」，故本案發票所載貨名不實， 縱屬出口商之過失，依據上開判決理由，仍視為原告之過失 ，原告既不能舉證證明自己無過失， 揆諸司法院釋字第275 號解釋意旨，即應受處罰。至於原告之出口廠商所開立之發 票內容與實到貨物查驗結果不符致所產生之損失，宜循私法 途徑解決， 原告引用改制前行政法院89年判字第192號判決 ，主張不得依此科處原告，顯有誤解，殊不足採。㈣、行為時海關進口稅則號別第8529.10.11號為「供無線電話及 無線電報器具用之天線」，第2欄稅率為Free； 稅則號別第 8536.69.10號為「供同軸電纜及印刷電路用之插頭及插座」 ，第2欄稅率為Free； 稅則號別第8544.41.10號為「供通訊 用電導體，裝有插接器，電壓未超過80伏特者」， 第2欄稅 率為Free； 稅則號別第8544.20.10號為「同軸電纜」，第2 欄稅率為6.8%。系爭貨物既經查明為同軸電纜線含端子而非 天線，自無稅則第8529節之適用；復按行為時「國際商品統
一分類制度註解」中文版第1253頁第15行 （93年6月修訂版 為第1295頁第16行）關於稅則第8544節之註釋：「電線、電 纜等如已截成一定長度或在一端或兩端裝有插接器者（例如 插頭、插座、…或端子）仍歸屬本節…」，系爭貨物亦無稅 則第8536節之適用，而應歸屬第8544節。另查稅則第8544.2 0目所載貨名為「同軸電纜及其他同軸電導體」；稅則第854 4.4X目所載貨名為「其他電導體，電壓未超過80伏特者」， 其下之稅則第8544.41目為「裝有插接器者」、第8544.49目 為「其他」；本案貨物電導體部分既經查明為同軸電纜，已 應歸屬稅則第8544.20目，自再無後列稅則第8544.4X目「其 他電導體」所屬各稅則號別之適用，故系爭貨物無論是否裝 有插接器或是否為通訊用， 均應歸屬稅則第8544.20目所屬 之稅則號別。 另參據被告（92）北關字054號「稅則分類疑 問及解答」財政部關稅總局稅則處對同類物品之稅則解釋略 以：「…系爭貨品既經查核結果為『同軸電纜有插接器』者 ，依據稅則解釋準則一及第16類類註二之規定，同意歸列稅 則第8544.20.10號。」被告將系爭貨物歸列稅則第8544.20. 10號「同軸電纜」項下，核屬妥適。再查原告委由合法報關 行代理報關，則報關行於代理權限內所為之一切行為，即代 表原告，而原告違法虛報之事實，查無可歸責於報關行者， 自應由原告承擔，況查依海關緝私條例所為之處分係屬行政 罰，並不以故意為要件，經查獲有違法虛報過失之事實，即 應依法論處，原告所稱，殊不足採。
㈤、查稅則第 8544.20目所載貨名為「同軸電纜及其他同軸電導 體」及稅則第 8544.51目所載貨名為「裝有插接器者」，本 案貨物電導體部分既經查明材質為同軸電纜，而非稅則第85 44.11、8544.19、8544.20、8544.30目所列貨名以外之其他 電導體，自無稅則第 8544.51目所屬各稅則號別之適用，故 系爭貨物無論是否裝有插接器或是否為通訊用，均應歸屬稅 則第8544.20目所屬之稅則號別， 被告核列之稅則號別，洵 無違誤。
㈥、按筆記型電腦主機與顯示器間藉由電腦排線（稅則號別：85 44.51.10.00-3） 傳輸訊號，而光發射機則係將視訊訊號轉 換成光訊號後由光纖電纜 （稅則號別：8544.70.00.00-2） 傳輸，本案貨物材質為同軸電纜（稅則號別：8544.20.10.0 0-1） 係供RF（射頻）訊號之傳輸，因此系爭貨物並無稅則 號別第8544.51.10.003號「供通訊用電導體，裝有插接器， 電壓超過80伏特，但未超過1000伏特者」之適用。㈦、按行為時關稅法第8條第1項規定略以：「…應提出之報單、 發票及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方
式辦理，並經海關電腦紀錄有案者，視為已依本法規定辦理 或提出。」本案原告以電腦傳輸報關，即產生法律效力，原 告對申報之內容應於報關傳輸前加以確認，以免受罰，原告 應注意而未注意，以致發生實到貨物與原申報不符，且查有 漏稅之事實，原告為納稅義務人，自應負完全之責任，接受 處罰。至於原告主張信賴製造商開立發票之品名，及中國大 陸報關亦以連接器報關等語，顯係推諉卸責之詞，要不足採 。
㈧、據上論結，原告之主張為無理由，爰請判決如被告答辯之聲 明。
理 由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以…：…四、其他違法行為。」、「有前二項情事之一而涉 及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」及「私運貨物 進口…者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」、「前二項私運貨物 沒入之。」 分別為海關緝私條例第37條第1項第4款、第3項 及第36條第1、3項所明定。次按進口非屬臺灣地區與大陸地 區貿易許可辦法第 7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即 構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。二、本件原告於92年8月1日委由永霖報關有限公司向被告報運進 口貨物乙批（報單號碼：第CG/92/236/01219號）， 原申報 貨物名稱、數量分別為第1項："HIROSR" CONNECTOR CONN U . FL-2LP-068K1T-A-(1590) A 10,000 PCE；第2項："HIRO- SR" CONNECTOR CONN U. FL-2LP-068K2T-A-(1230) A 10,00 0 PCE； 產地為中國大陸，稅則號別為第8536.90.20號，稅 率為Free。惟經被告查驗結果，實到貨物名稱、數量分別為 第1項：同軸電纜線（含端子）U. FL-2LP-068K1T-A-(1590) A 10,000 PCE；第2項：同軸電纜線（含端子）U. FL-2LP-0 68K2T-A-(1230) A 10,000 PCE； 產地為中國大陸；應歸列 稅則號別為第8544.20.10號，稅率為6.8%，輸入規定為 MWO ，核屬未經經濟部公告准許進口之大陸物品。本案原告顯有 虛報進口貨物名稱，涉及逃避管制之行為，被告爰依海關緝 私條例第37條第3項轉據第36條第1項及第3項之規定， 處原 告貨價1倍之罰鍰計763,575元，併沒入貨物。原告不服，主 張⑴、原告乃HIROSE公司在台正式代理商，專營進口電子零 件產品，所進口物，均非完成品，僅係半成品材料，如本案 遭扣押之連接器，其仍須與後段廠商所生產之最後產品連接 ，或業經線材加工廠加工後，方能發揮其效用。⑵、此次海 關扣押之進口貨物U. FL-2LP-068K1T-A-(1590)、U. FL-2LP -068K2T-A-(1230)，該連接器僅屬零組件（Connector Par-
ts For Notebook PC）而非完成品，上開零組件乃HIROSE U . FL系列，而 U. FL系列係應用於電子零件無線傳輸產品上 ，適用產品如：Intel Centrino CPU、無線網路系統基台A- ccess Point主板至天線等， 報關時係以終端應用之廠商應 用功能而提出申報，也因此方與海關人員發生歧見。⑶、本 案原告以出口國所開列之通關Invoice內容，"HIROSE CONN- ECTOR"申報關稅，雖與海關人員就貨物內容申報類別發生歧 見，惟此係雙方就進口貨物類別認定歸屬不同，並非惡意申 報不實。且此批貨物最後加工成品運用在筆記型電腦，屬零 組件半成品加工材料，均符合經濟部國際貿易局大陸物品有 條件准許輸入項目輸入管理法規彙總表注意事項第 4條：進 口人申請簽證或報運進口時，應據實列明該等零附件、配件 、組件、元件等細目名稱，實際到貨與申報貨品名稱及其細 目相符者，即准進口。更可證本案並非惡意申報不實。⑷、 提供原大陸出口到香港之中華人民共和國出口報單，其稅則 號碼即為8536.9000， 與原告報關內容要屬同一，足可證原 告於報關之時無逃避管制之意，原告據此申報，無故意過失 。⑸、類似案件被告以往認定貨名為HIROSE CONNECTOR之歸 列稅則8536.90.20.00-4之相關資料–進口報單CG/92/236/0 1110號云云，申經被告復查決定以⑴、查海關進口稅則之進 口貨物稅則分類，係依進口貨物進口當時之態樣，依照海關 進口稅則及其解釋準則、各分類章節之類註、章註、目註等 註釋及「國際商品統一分類制度註解」等規定而為認定。系 案貨物經查驗結果，貨物名稱既為「同軸電纜線含端子」， 被告依進口時實到貨物材質結構及上開稅則分類原則，將其 歸列稅則號別為第 8544.20.10.00-1號「同軸電纜」之專屬 稅則號列項下，洵無違誤。此與來貨是否為半成品材枓及是 否須與後段模組廠商所生產之最後產品連接，或業經線材加 工廠加工後，方能發揮其效用無關。⑵、查系爭貨物可供I- ntel Centrino CPU、無線網路系統基台 Access Point主板 連接另端之天線使用，縱然屬實，惟查本案貨物之稅則分類 ，係以貨物之材質結構作為依據，系爭貨物材質結構與商業 上之名稱均為同軸電纜，符合海關進口稅則第8544章節貨名 ：「…電線、電纜（包括同軸電纜）…」項目，復根據「國 際商品統一分類制度註解」中文版第1253頁第15行「電線、 電纜等如已截成一定長度或在一端或兩端裝有插接器者（例 如插頭、插座…）仍歸屬本節」之註釋，被告將系案貨物歸 列專屬稅則第8544.20.10.00-1號，應屬妥當。 ⑶、按行為 時關稅法第8條第1項規定：「依本法應辦理之事項及應提出 之報單、發票及其他有關文件，採與海關電腦連線或電子資
料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法 規定辦理或提出。」查本案原告委由報關行經電子傳輸報關 ，依上開規定其報關之資料視為已依本法規定辦理或提出， 且原告又未曾依進出口貨物查驗準則第15條規定申請報備， 於復查程序自無補報可言。況誠實申報乃納稅義務人應盡之 義務與責任，本案原告既為HIROSE在台正式代理商，理應知 系爭來貨不論在生產業界或下游使用者，甚或認證標準上， 其名稱均是「Coaxial」（電子情報第291期第76頁），原告 所稱認為與海關人員就貨物內容、申報類別發生歧見，乃事 後卸責之詞，不足採信。原告不以商業上通用具體貨名誠實 申報，卻以另一未列入管制且商業上視為另一物之「CONNE- CTOR」申報矇混，逃避海關對管制物品之查核，涉及逃避管 制、偷漏關稅之行為，縱非故意，亦難謂無過失，參據司法 院釋字第275號解釋之意旨，自不能免罰。 另本案經主管機 關經濟部國際貿易局92年12月10日以貿服字第 09200150520 號書函復原告之說明二、三略謂：「查『大陸物品有條件准 許輸入項目，輸入管理法規彙總表』注意事項第 4項之規定 ，准許輸入之大陸物品，其商品號列貨名如為『XX之零附件 』（配件、組件、元件），進口人申請簽證或報運進口時， 應據實列明該等零附件、配件、組件、元件之細目名稱，實 際到貨與申報貨品名稱相符者，即准進口，由海關逕予放行 （即申請簽證或報運進口時，除依公告貨名載明『XX之零附 件』【配件、組件、元件】外其所列之細目名稱經審核確屬 該公告之貨品之零附件、配件、組件、元件者，則不論該等 細目貨名規屬CCC何號列， 皆准予簽證或報運進口）；其稅 則號列有疑義者，則以海關認定為準。…」、「本案 貴公 司雖稱本案貨品為應用在筆記型電腦中，惟 貴公司HIROSE CONNECTOR 報運進口，並未列明係供筆記型電腦用之零件」 與「大陸物品有條件准許輸入項目，輸入管理法規彙總表注 意項目第 4項」之規定不符。」準此，本案貨物仍屬不准進 口之大陸物品，至為明確，被告依法論處，核無不當。⑷、 原告提供中華人民共和國海關出口貨物報關單，未見出收貨 人名稱，亦未見廠牌、規格、型號，故無從比對是否與本案 系爭貨物相同。另日本賣方不願提供資料，自未足參考，且 原告並未提供來貨原產地實為日本之新事證，亦無具體資料 足資證明該公司相同貨品在日本進出口報關時之名稱為連接 器。至於原告所舉證相同貨物之進口報單第CG/92/236/0111 0號，經查證結果，實際來貨貨名為 CABLE ASSEMBLY，與原 申報不符，自無信賴保護原則之適用為由，駁回其復查之申 請。原告不服，循序提起訴願及本件行政訴訟。
三、原告於本件行政訴訟中訴稱，被告罔視海關進口稅則解釋準 則之規定，驟認系爭貨物應歸屬8544節，實有違法；縱認系 爭貨物應歸屬8544節，則稅則編號8544.51.10.003之「供通 訊用電導體電壓超過80伏特，但未超過1000伏特者」應更適 切於系爭貨物。被告未能查明系爭貨物之貨名及所適用之稅 則，驟認系爭貨物應為同軸電纜，而忽視被告前案所認定之 類似貨品為供通訊用電導體一案，顯然造成不合理之差別待 遇；且原告之報關過程，係善意信賴出口商之發票、出口國 之出口報單及合法報關行之程序，並無任何故意過失可言， 原處分及訴願決定認為原告涉嫌虛報貨物逃避管制，不無違 法之處，應予撤銷云云。惟查：
㈠、本案經被告依實到進口貨物查獲有虛報貨名之事實，復依據 經濟部國際貿易局於92年12月10日以貿服字第 09200150520 號書函說明二、三答復原告略謂：「查『大陸物品有條件准 許輸入項目，輸入管理法規彙總表』注意事項第 4項之規定 ，准許輸入之大陸物品，其商品號列貨名如為『XX之零附件 （配件、組件、元件）』，進口人申請簽證或報運進口時， 應據實列明該等零附件、配件、組件、元件之細目名稱，實 際到貨與申報貨品名稱及其細目名稱相符者，即准進口，由 海關逕予放行（即申請簽證或報運進口時，除依公告貨名載
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網