證券交易稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,94年度,1122號
TPBA,94,訴,1122,20060316,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　94年度訴字第1122號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　USA）IBM
　　　　　　國商業機器國際貿易公司）
代　表　人　R.J Obetz主計長（Controller）
　　　　　　A.Bonzani秘書長 （Secretary）
訴訟代理人　羅嘉希律師
　　　　　　吳敬恆律師
　　　　　　乙○○
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　張盛和（局長）住同上
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間因證券交易稅事件，原告不服財政部中華民國94年
2 月15日台財訴字第09300340070 號（案號：第00000000號）訴
願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：緣原告於民國92年 5月27日移轉台灣國際商業機 器股份有限公司（下稱台灣IBM 公司）股票30,564股，每股 價格新臺幣（下同）129,463.63元，成交總價3,956,926,56 4 元予荷蘭商IBM 台灣控股公司（下稱荷蘭IBM 公司），並 依證券交易稅條例第3 條規定，於同年月28日代徵繳納證券 交易稅11,870,779元。嗣原告於同年7 月18日主張前項所述 股票之移轉，係原告以作價出資方式移轉其所持有之台灣IB M 公司股票予其百分之百持股之荷蘭IBM 公司，作為對荷蘭 IBM 公司增資之用，係屬投資行為，符合財政部70年06月08 日台財稅第34635 號函免證券交易稅之規定，檢附繳款書等 資料向被告申請退還已繳納之證券交易稅，被告初查以投資 股票之價值與已持有之股票充抵股票之價值不相當，不符財 政部70年6 月8 日台財稅第34635 號函釋投資意旨，無免徵 證券交易稅之適用，於93年4 月27日以財北國稅審三字第09 30227445號函復原告。原告不服，提起訴願，遭決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。




⒉被告應退還原告11,870,779元整，暨自92年05月27日至退 還之日止，按日依週年利率1%計算之利息。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
　㈠原告主張之理由：
⒈依訴願法第64條、第65條規定及其立法理由，可知請求進 行陳述意見與言詞辯論，乃人民之權利，以確保人民之程 序參與權與行政救濟之審級利益，一經人民提出請求，訴 願機關不得拒絕。原告已於訴願書申請陳述意見與言詞辯 論，訴願機關未依法同意，顯屬違法。
⒉本件組織調整之交易模式，乃荷蘭IBM 公司發行新股，全 數由原告認購，只不過原告並非以現金出資，而是以其原 持有之台灣IBM 公司股票作為出資。依證券交易稅條例第 1 條第1 項規定，原告是否應繳交證券交易稅，應視原告 移轉其原持有之台灣IBM 公司股票，作為取得荷蘭IBM 公 司發行新股之行為是否為買賣。按買賣係以取得價金為目 的之交易行為，民法第345 條訂有明文，本件原告以所持 有之台灣IBM 公司股票出資，取得荷蘭IBM 公司發行之新 股，交易雙方均非以取得價金為交易之目的，其行為性質 顯非買賣。按公司發行新股票，不論認股人係以現金或其 他公司之股份作為股款繳納，均非買賣有價證券，本件組 織調整移轉台灣IBM 公司股票所有權之行為，並非買賣有 價證券，此有財政部68年12月12日台財稅字第38865 號及 70年6 月8 日台財稅字第34635 號函釋可參。依證券交易 稅條例施行注意事項第2 點本文規定，公司增資發行新股 票之相關行為，包括繳納股款與發行新股票之行為，均非 買賣有價證券，免徵收證券交易稅。本件組織調整，既屬 荷蘭IBM 公司增資發行新股票，則原告以其持有之台灣IB M 公司股票繳納股款，依該注意事項之規定，並非買賣交 易，免徵收證券交易稅甚明。又民法第398 條係就私法上 債權債務關係所為規定，私法關係如法律未規定，可依習 慣、依法理為斷，與國家課稅所據之公法上高權須有明確 法律為據者，不能相提並論。
⒊依租稅法定主義，原告是否應繳納證券交易稅，應視原告 行為是否符合證券交易稅條例第1 條之要件，亦即須以其 行為是否屬有價證券買賣為準，與價格相當與否無關。財 政部70年6 月8 日台財稅字第34635 號函之重點，係在闡 釋個人或營利事業以其持有之股份有限公司股票充抵股款 ，投資於另一營利事業，而將股票過戶登記與被投資之營 利事業，非屬有價證券之買賣。惟該函釋並未主張，有價



證券之價值及成交價格相當與否，將影響證券交易稅之繳 納。又依證券交易稅條例第2 條本文及財政部68年3 月9 日台財稅字第31501 號函釋規定，成交價格與證券之價值 是否相當，於證券交易稅之課徵與否並無關聯。被告認為 證券交易稅是否徵收，與有價證券之價值及成交價格是否 相當有關，並無任何法律依據。
⒋依證券交易稅條例第1 條第1 項規定，證券交易稅是否課 徵，端視是否買賣有價證券，至於交易當事人為本國人或 外國人，應非所問。個別交易應否課徵證券交易稅，不應 因交易當事人為本國人或外國人，而有任何差異。證券交 易稅條例本身既未規定因課稅對象國籍之不同而有所區別 ，財政部上開函釋亦未規定僅適用本國人，被告主張財政 部70年6 月8 日台財稅字第34635 號函不適用於外國人， 乃增加證券交易稅條例未有之限制，有違法律保留原則及 稅捐法律主義。
⒌原告原為台灣IBM 公司100%持股之母公司，故原告用以繳 納股款之台灣IBM 公司股票價值，係以台灣IBM 公司西元 2002年之公司淨值為準，而該淨值之計算基準日乃西元20 02年12月31日，淨值為3,956,926,504 元。依我國中央銀 行之資料，於2002年12月31日，新臺幣兌換歐元之匯率為 34.753：0.9525，相當於36.486：1 。依該匯率計算，台 灣IBM 公司之淨值為108,450,543 歐元（3,956,926,504 ÷36.486＝108,450,543）。 荷蘭IBM 公司配發予原告之 股票，總計99,982股，每股面額1,000 歐元，面額總計為 99,982,000歐元，但以總計108,331,000 歐元溢價發行。 由上可知，原告用以繳納股款之「台灣IBM 公司股票價值 」為108,450,543 歐元，獲得配發之「荷蘭IBM 公司股票 價值」為108,331,000 歐元，兩者相差僅0.11% ，此乃匯 率兌換或計算誤差之範圍，被告認為兩者有價值不相當之 情形，顯然錯誤。又訴願機關認為本件之新臺幣兌換歐元 匯率為40.99:1 ，與原告提出之中央銀行匯率資料不同， 不知其資料來源為何，顯不足採。姑不論被告以價值相當 與否作為是否課徵證券交易稅之標準，乃錯誤之見解，更 何況本件組織調整中，原告用以繳納股款之台灣IBM 公司 股票價值，與原告獲得配發之荷蘭IBM 公司股票價值，兩 者價值相當。被告對於事實之認知，顯屬未按適當之外幣 匯率予以計算確認之明顯錯誤。
⒍被告係以「新臺幣」作為認定本件交易有無所謂價值不相 當之基準幣別。惟本件乃荷蘭IBM 公司發行新股，原告以 台灣IBM 公司股票抵付認購荷蘭IBM 公司新股之股款，係



以「歐元」作為交易基準幣別。本件兩種股票之價值如均 換算成歐元，事實上相差在匯率波動之合理誤差範圍，故 本件交易並無被告所稱價值不相當之情形。申言之，本件 交易係由原告與荷蘭IBM 公司在中華民國境外進行換匯計 算相關股票價值，參考我國中央銀行之匯率計算台灣IBM 公司股票與荷蘭IBM 公司新股價值，兩者之差異亦僅約為 0.11% 。如參考臺灣銀行之匯率計算，價差約為0.17% 。 則根據前述兩家銀行之參考匯率，再考慮匯率每日盤中波 動可知，兩者股票價值差異不及0.2%，由此足證，被告所 謂本件交易價格不相當之情事，顯與事實不符。本件交易 純係IBM 集團內部間之組織調整，對IBM 集團而言，屬於 一般所謂「左手換右手」之組織調整，對IBM 集團之各子 公司所有權並不受到任何影響，亦無任何買賣行為可言。 事實上，本件交易作成前，荷蘭IBM 公司與台灣IBM 公司 均為原告百分之百持有之子公司；本件交易完成後，台灣 IBM 公司成為荷蘭IBM 公司百分之百持有子公司與原告百 分之百持有之孫公司。IBM 集團進行本件交易，其目的僅 在單純的完成調整程序，完全沒有促成本交易價值不相當 之動機，本件交易雙方當事人間亦無買賣股票之意思表示 存在。
⒎被告主張依財政部90年4 月4 日台財字第0900451026號函 與91年6 月6 日台財二發字第0910453575號函，股票交換 仍應課徵證券交易稅云云。惟查，上開兩則函釋，均係以 某公司之老股交換他公司之老股，並無任何發行新股繳納 股款之行為。惟本件交易內容，係以台灣IBM 公司之老股 作價取得荷蘭IBM 公司之新股，其性質乃發行新股繳納股 款之投資行為，與上開兩則函釋之情況完全不同。 ⒏根據鈞院函詢經濟部投資審議委員會（下稱投審會）之內 容，係要求投審會答覆「是否限美商萬國商業機器國際貿 易公司以買賣股票，作為轉讓股權之方式？如是，此種限 制之目的為何」，投審會95年2 月9 日經審一字第095000 29530 號函覆則已明確說明「其轉讓不以買賣行為為限」 。又該函覆雖然表示：「本會係按轉讓人及受讓人雙方共 同向本會提出以買賣股票方式轉受讓股份之申請，核准在 案」，惟遍查原告向投審會提出之外國人投資申請書與投 審會之核准函文內容，可知原告僅係向投審會申請「轉受 讓」台灣IBM 公司股票，並無提及向荷蘭IBM 公司「買賣 」台灣IBM 公司股票之意思表示。本件交易確係原告以台 灣IBM 公司股票抵繳投資款取得荷蘭IBM 公司發行之新股 ，有「股份發行暨實物出資契據」可證，交易雙方當事人



並無任何買賣之意思表示存在。況本件私法交易行為之性 質究為買賣抑或股權投資，應視交易雙方當事人之意思表 示為何以及相關交易文件記載，而不應以代理人向行政機 關提出之申請書為判斷依據。換言之，代理人向投審會提 出之申請文件，其目的在完成既定之行政程序，代理人處 理文件容或有誤植誤繕，當不致因此變更原交易之性質。 退萬步言，如投審會於函覆鈞院詢問時，未細查申請案實 質性質，遂以卷查申請書上出現「轉讓價金」而答覆本件 為買賣，其所為表示實無從變更交易性質。況投審會於核 准原告投資申請案時，係核准股票之「轉受讓」，而非股 票之買賣，亦徵其未認定股票移轉性質為買賣。事實上， 原告為以台灣IBM 公司股票投資取得荷蘭IBM 公司股票， 當然須計算兩者股票之「價值」如何，始能以台灣IBM 公 司股票抵繳所投資之荷蘭IBM 公司新股價值。亦即，原告 所提出之外國人投資申請書中「轉讓價金」共計新臺幣3 億餘元之記載，其真義實為「轉讓價值」之意。又本件交 易之法律性質究竟是否屬買賣，應屬法院依法審判依法認 定之權責範疇，並應由鈞院審查相關當事人間簽署之交易 文件與交易內容加以認定，並不受行政機關片面意見之拘 束。
⒐被告誤以為本件交易之內容為台灣IBM 公司發行新股，原 告以荷蘭IBM 公司股票充抵股款。惟事實上，本件交易之 內容卻是荷蘭IBM 公司發行新股，原告以台灣IBM 公司股 票充抵股款（原告為台灣IBM 公司之股東，原持有100%台 灣IBM 公司股份），此參「股份發行暨實務出資契據」可 知。被告主張公司法272 條以實物作價出資充抵股款之規 定，應以股份有限公司發行新股為限，且出資種類應經主 管機關核准云云。惟事實上，本件交易係由荷蘭IBM 公司 發行新股，準據法為荷蘭法律，由「股份發行暨實物出資 契據」第4 條4.5 約定可證，我國公司法第272 條規定對 本件發行新股之部分並無適用餘地。
⒑因證券交易稅條例第10條定有高達20倍之嚴厲處罰，原告 為避免被告曲解本件法律性質而受到不當罰鍰，遂「暫繳 」交本件證券交易稅，再申請退稅，並非自認本件乃證券 買賣交易。被告憑其主觀上對原告行為動機之臆測而課稅 ，並非適法。依稅捐稽徵法第28條前段、第38條第2 項及 財政部79年5 月10日台財稅字第791187941 號函釋規定， 被告除應退還原告繳納之稅款11,870,779元外，仍應自原 告繳納稅款之日起（即92年5 月27日）至退還之日止，依 繳納稅款之日郵政儲金匯業局之一年期定期存款利率（即



1%），按日加計利息，一併退還。
㈡被告主張之理由：
⒈原告於92年5月15日報經投審會核准將其所持有之台灣IB M 公司股票30,564股，以每股成交價129,463.63元，成交 總價3,956,926,564 元，全部移轉予荷蘭IBM 公司。隨即 於同年月27日（股票登記過戶日）填具繳款書於次日代徵 繳納證券交易稅11,870,779元在案，顯見其交易行為已完 成，依行為時證券交易稅條例第3 條第1 項及財政部63年 台財稅第36393 號函釋規定，原處分並無不妥。 ⒉原告與台灣IBM 公司及荷蘭IBM 公司彼此間雖均屬IBM 集 團成員，惟在法律上乃是彼此獨立之法人，系爭股票之交 換，依民法第398 條及財政部90年4 月4 日台財稅第0000 000000號、91年6 月6 日台財二發字第0910453575號函釋 規定，股份交換仍應課徵證券交易稅，且原告代理人亦於 登記過戶次日代徵繳納證券交易稅在案。
⒊至原告訴稱其是以其持有之台灣IBM 公司股票充抵股款而 取得荷蘭IBM 公司增資發行每股面額1,000 歐元之新股99 ,982 股 ，依財政部70年6 月8 日台財稅第34635 號函釋 規定，應予以免徵證券交易稅乙節，依據所提示經會計師 簽證有關本件之相關增資紀錄，股本增加99,892,000歐元 ，股本溢價增加8,349,000 歐元，股東權益共計增加108, 331,000 歐元，以增資基準日（92年5 月30日）當日折合 新臺幣約計為4,440,487,690 元（以匯率40.99 兌換）， 與其作為充抵股款之股票價值3,956,926,564 元之價值未 合，且依其訴稱彼此間股票交換係企業內部之組織調整， 其持股關係為原告將所直接持有台灣IBM 公司股票轉為間 接持有，與前揭函釋以股票充抵股款之投資意旨顯有未合 ，尚無前揭函釋規定之適用。其係屬債權債務抵償不相當 ，惟因原告與荷蘭IBM 公司皆係外國法人，其差價483,56 1,126 元，尚無應課徵證券交易稅或所得稅之情事。 ⒋原告稱按證券交易稅條例實施注意事項第2 點及財政部68 年12月12日台財稅第38865 號函釋規定，公司辦理現金增 資改由非股東認繳不屬買賣有價證券，本件內部組織之調 整，乃荷蘭IBM 公司發行新股全數由原告認購，惟原告並 非以現金繳納股款，而係以其原持有之台灣IBM 公司股票 作為繳納之股款，並非買賣股票乙節，查上開函釋意旨， 係指於初級市場，公司因初次發行股票或增資發行之新股 ，經由股東認購取得時，非屬買賣行為，惟股票持有人再 將股票轉讓時，仍應依法課徵。原告係將所持有之台灣IB M 公司已發行流通在外之股票移轉予荷蘭IBM 公司，以取



得荷蘭IBM 公司之股票之轉讓行為，依上開函釋規定，仍 應依法課徵證券交易稅。是原告所訴交易行為符合財政部 70年6 月8 日台財稅第34635 號函釋免徵證券交易稅，依 稅捐稽徵法第28條及38條第2 項規定將已繳納之證券交易 稅並加計利息一併退還乙案，核無可採。
⒌原告與荷蘭IBM 公司於92年5 月13日向投審會申請，由原 告以其所持有之台灣IBM 公司股份30,564股，以每股129, 463.63元成交，全部轉讓予荷蘭IBM 公司，（成交總價額 ：30,564股×每股成交價129,463.63約等於3,956,926,56 4 元），並經投審會於92年5 月15日以經審一字第092015 542 號函核准其每股以129,463.63元成交全數轉讓在案。 原告並將應繳納之證券交易稅11,870,779元（證券交易稅 ＝3,956,926,564 元×0.3%）匯入予其投資代理人理律法 律事務所徐小波律師，委由其在證券交易稅一般代徵稅額 繳款書填載買賣證券名稱：台灣IBM 公司、買賣股數：30 ,564 股 、每股成交價：129,463.63元、成交總價額：3, 956,926,564 元、應納證券交易稅：11,870,779元，並於 92年5 月28日繳納在案，顯見其買賣交易行為已完成，核 與原告委託其投資代理人向投審會申請並經投審會核准及 之投資資料尚無不符。
⒍至荷蘭IBM 公司與原告協議，由荷蘭IBM 公司於92年5 月 30日（增資基準日）增資發行股票予原告，作為其應付股 款抵償乙節，乃係事後之債權債務抵償行為，不影響前已 發生繳納系爭稅款之義務及其履行。原告於系爭股票交易 完成時繳納系爭稅款既無誤，系爭稅款即無計算錯誤或適 用法令錯誤情事，原告之請求退還系爭稅款，與稅捐稽徵 法第28條之規定不符，亦無所稱應加計利息退還情事。 ⒎公司法第272 條規定係指股份有限公司公司發行股票（含 原始發行新股或增資發行新股），其股東出資種類經主管 機關核准得以公司事業所需之財產為出資（如投資公司其 主要營業項目為股票投資，其公司事業所需之財產即為股 票），其股東方得以該核准之財產（股票）作為其充抵認 購新股之股款。
⒏按財政部70年6 月8 日台財稅第34635 號函規定，個人或 營利事業以其持有之股份有限公司股票充抵股款，投資於 另一營利事業，而將股票過戶登記與被投資之營利事業， 非屬有價證券之買賣，應免徵證券交易稅，係指公司不公 開發行新股時，其出資種類經主管機關核准得以公司事業 所需之財產為出資，其股東以其所持有之股票（經主管機 關核准之股票）充抵應付股款，將股票過戶登記於該發行



新股之公司時，免徵證券交易稅。又經主管機關核准其股 東認購股款得以公司事業所需之財產（股票）為出資時， 其以股作價充抵股款價值相當部份免徵證券交易稅，不相 當部份尚須就其差價課徵證券交易稅或所得稅。 ⒐外國人（含個人或法人）買賣本國股份有限公司所發行之 股票，須依據「外國人投資條例」辦理。依該條例第6 條 之規定，其出資種類為：⑴現金⑵自用機器設備或原料⑶ 專利權、商標權、著作財產權、專門技術或其他智慧財產 權⑷其他經主管機關認可投資之財產。原告與荷蘭IBM 公 司依「外國人投資條例」向投審會申請以每股129,463.63 元成交，全數轉讓股票（即原告以每股129,463.63元成交 ，全數轉讓其所持有之台灣IBM 公司股票30,564股予荷蘭 IBM 公司，荷蘭IBM 公司以每股129,463.63元向原告買進 台灣IBM 公司股票30,564股），並經投審會核准並繳納證 券交易稅在案。投審會並未核准荷蘭IBM 公司之出資種類 為以股作價充抵股款取得台灣IBM 公司股票，且荷蘭IBM 公司亦未將其所持有之股票轉讓登記予台灣IBM 公司，而 台灣IBM 公司此次亦未發行股票。另投審會係依原告92年 5 月13日所申請之每股價格129,463.63元，核准其全數成 交轉讓其所持有台灣IBM 公司股票30,564股予荷蘭IBM 公 司，且依台灣IBM 公司股東名簿記載，系爭股票之過戶日 期為92年5 月27日，是荷蘭IBM 公司已於5 月27日取得台 灣IBM 公司股票，而原告於5 月27日已無持有台灣IBM 公 司股票，至於荷蘭IBM 公司係於同年5 月30日（增資基準 日）才增資發行新股，是原告取得荷蘭IBM 公司增資發行 之股份時，已無持有台灣IBM 公司股票，自無所謂以台灣 IBM 公司股票充抵股款轉讓登記予荷蘭IBM 公司之情事， 且荷蘭IBM 公司亦非股份有限公司，與財政部70年6 月8 日台財稅第34635 號函釋規定不符。
　　理 由
一、按「證券交易稅向出賣有價證券人課徵，由代徵人於每次買 賣交割之當日，按前條規定稅率代徵，並於代徵之次日，填 具繳款書向國庫繳納之」，證券交易稅條例第3 條第1 項所 明定。次按外國人投資條例第1 條規定：外國人在中華民國 境內之投資、保障、限制及處理，依本條例之規定」；第5 條規定：「投資人持有所投資事業之股份或出資額，合計超 過該事業之股份總數或資本總額三分之一者，其所投資事業 之轉投資應經主管機關核准」；第6 條規定：「依本條例投 資，其出資種類如下：一、現金。二、自用機器設備或原料 。三、專利權、商標權、著作財產權、專門技術或其他智慧



財產權。四、其他經主管機關認可投資之財產」。二、本件事實概要已如前述，有原告與荷蘭IBM 公司聯名之92年 5 月13日投資申請書、投審會92年5 月15日以經審一字第09 2015542 號函、證券交易稅一般代徵稅額繳款書、原告92年 7 月18日退稅申請書及被告93年4 月27日以財北國稅審三字 第0930227445號函等附於原處分卷可稽，復為兩造所不爭執 ，堪予認定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：本件組 織調整之交易模式，乃荷蘭IBM 公司發行新股，全數由原告 認購，只不過原告係以原持有之台灣IBM 公司股票作為出資 ，純係IBM 集團內部間之組織調整，調整後，台灣IBM 公司 成為荷蘭IBM 公司百分之百持有子公司，與原告百分之百持 有之孫公司，此種組織調整並無任何買賣行為可言，參照財 政部70年6 月8 日台財稅第34635 號等函釋，本件應免徵證 券交易稅云云。
三、本院判斷如下：
㈠查原告與荷蘭IBM 公司俱為外國法人，原告為調整其全球佈 局之組織，將其所持有之台灣IBM 公司股份轉讓予荷蘭IBM 公司，對於我國而言，乃屬外國人荷蘭IBM 公司對我國之投 資，故依前揭外國人投資條例之規定，本件轉讓股份之案件 乃先行送請經濟部投審會審核。則相關投資案之規模、內容 、出資種類即應依投審會核准之內容以為定，合先指明。 ㈡再查，原告與荷蘭IBM 公司於92年5 月13日向投審會提出申 請，其內容略謂：「說明：一、…二、茲轉讓人擬將其持有 台灣國際商業機器股份有限公司股份30,564股，每股面額新 台幣11,904元，約以每股新台幣129,463.63元成交，全數轉 讓予荷蘭商萬國商業機器台灣控股公司，轉讓價金共計新台 幣3,956,926,504 元。…」，嗣經投審會核復，略謂：「說 明：一、…三、所請將原經本會核准美商萬國商業機器國際 貿易公司投資台灣國際商業機器股份有限公司案內持有股份 30,564股（每股面額新台幣11,904元，以129,463.63元成交 ），全部轉讓予荷蘭商萬國商業機器台灣控股公司承受乙節 照准」，此有前開申請書、投審會公函可憑。由上開申請書 暨公函內容可知，原告於會同荷蘭IBM 公司提出申請時，即 已載明轉讓總股數、每股成交價及總價金，而投審會也予照 案核准，堪認原告與荷蘭IBM 公司間關於該轉權之轉讓，係 以買賣之方式成交；況經本院再次函詢投審會，據復略以： 「說明：二，依據『外國人投資條例』第10條第2 項『投資 人轉讓其投資時，應由轉讓人與受讓人會同向主管機關申請 核准。』；其轉讓不以買賣行為為限，合先敘明。三、有關 本會92年5 月15日以經審一字第092015542 號函核准……，



本會係按轉讓人及受讓人雙方共同向本會提出以買賣股票方 式轉受讓股份之申請，核准在案」，此亦有投審會95年2 月 9 日經審一字第09500029530 號函附於本院卷第83頁可憑。 是以，本件實係以買賣股票之形式達成原告組織調整之目的 。原告主張其與荷蘭IBM 公司所簽訂之「股份發行暨實物出 資契據」，並無買賣之意思表示存在云云，姑不論彼等間之 真意係以何種法律關係達到股份轉讓之目的，惟其等既經投 審會核准以買賣股票之方式，由荷蘭IBM 公司投資台灣IBM 公司，揆諸前開說明，荷蘭IBM 公司投資案之規模、內容、 出資種類，顯可認定，自難任由原告事後翻異爭執，故被告 據以核定證券交易稅，即無違誤。
㈢原告另主張依證券交易稅條例實施注意事項第2 點及財政部 68年12月12日台財稅第38865 號函釋意旨，公司辦理現金增 資改由非股東認繳不屬買賣有價證券，免予納稅，本件應有 適用云云。按證券交易稅條例實施注意事項第2 點規定：「 公司因創立或增資發生新股票，或經主管署核准募集公司債 ，不屬於交易之行為，應免徵收證券交易稅，惟公司股東或 債權人，將認股之股票或應募之公司債，予以轉讓時，仍應 依法課徵」；財政部68年12月12日台財稅字第38865 號函釋 ：「依照證券交易稅條例第一條規定，買賣有價證券應徵收 證券交易稅，貴公司辦理現金增資，部分股東放棄認購新股 權利，改由他人認繳，尚非買賣有價證，應不在課徵證券交 易稅之範圍」。查上開規定暨函釋意旨，乃指於初級市場， 公司因初次發行股票或增資發行之新股，經由股東或他人認 購取得時，非屬買賣行為，免徵證券交易稅，惟股票持有人 再將股票轉讓時，仍應依法課徵。原告係將所持有之台灣IB M 公司已發行流通在外之股票移轉予荷蘭IBM 公司，以取得 荷蘭IBM 公司之股票之轉讓行為，依上開函釋規定，自應依 法課徵證券交易稅。原告主張自有誤解。
㈣原告又主張依據財政部70年6 月8 日台財稅第34635 號函釋 ：「．．．個人或營利事業以其持有之股份有限公司股票充 抵股款，投資於另一營利事業，而將股票過戶登記與被投資 之營利事業，非屬有價證券之買賣，依照上開規定，應免徵 證券交易稅」，本件應有適用云云。惟揆諸前開說明，外國 人投資本國公司其規模、內容、出資種類，悉依投審會核准 之內容以為定。本件投審會核准之內容已如前述，其所核准 者乃荷蘭IBM 公司投資於本國公司之投資案，非對原告投資 於荷蘭IBM 公司之行為予以核准，其核准之內容並無「原告 以其持有之台灣IBM 公司股票充抵股款，投資於荷蘭IBM 公 司」，本件個案情形與上開函釋顯不相同，自難援用。



四、是以，本件被告核課之證券交易稅洵無違誤，原告主張本件 非屬股票之買賣，應免徵證券交易稅，依稅捐稽徵法第28條 及38條第2 項規定請求被告退還已繳納之證券交易稅並加計 利息一併退還，即屬無據，被告予以否准，並無不合。訴願 決定維持原處分，亦無不當。原告仍執前詞，請求判如其聲 明，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 　華 　民 　國　 95 年　 3 月　 16 　日
第七庭審判長法 官　劉　介 中
　法 官　黃 秋 鴻
法 官　李　玉　卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　 95　 年　　3　　月　 16　　日 書記官 楊 怡 芳