臺北高等行政法院判決
94年度訴字第01056號
94年度訴字第01059號
原 告 正暉股份有限公司
代 表 人 甲○○○
訴訟代理人 蔡朝安律師
複 代理人 張世昌律師
鍾典晏律師
送達代收人 黃世洲律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 李榮達（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中
華民國94年2月4日台財訴字第09300619880號（案號：第
00000000號）訴願決定及94年2月5日台財訴字第09300624000號
（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院合併辯
論判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
一、原告於民國（下同）92年1月27日委由福記報關行向被告 報運進口日本產製梅酒及香檳酒乙批（報單號碼：第AA／ 92 ／0291／5021號），其中第1、2項梅酒申報進口稅則 號別第2208．70．00號，稅率0%，第3項申報進口稅則號 別第2204 ．10．10號，稅率20%，經被告依行為時（下同 ）關稅法第14條第1項規定，按原告應申報事項，先行驗 放，事後再加審查。嗣經被告實施事後稽核結果，來貨第 1、2項（下稱系爭貨物）改列進口稅則號別第2208．90． 90號，按稅率40% 計徵補稅。原告不服，申請復查，被告 以93年11月18日基普復一進字第0931006623號復查決定（ 下稱原處分一）駁回。
二、原告於91年12月19日委由福記報關行向被告報運進口日本 產製梅酒乙批（報單號碼：第AA／91／6935／0018號）計 3項，申報進口稅則號別第2208．70．00號，稅率0%，經 被告依關稅法第14條第1項規定，按原告應申報事項，先 行驗放，事後再加審查。嗣經被告實施事後稽核結果，來 貨為其他再製酒，爰予改列進口稅則號別第2208．90．90
號，按稅率40%計徵補稅。原告不服，申請復查，經被告 以93年10月28日基普復一進字第0931006621號復查決定（ 下稱原處分二）第1、3項貨物，原處分撤銷，接受原申報 稅則號別；第2項貨物（下稱系爭貨物），復查駁回。 三、原告仍不服，分別就上述兩件復查駁回部分提起訴願，均 遭訴願決定駁回，遂提起行政訴訟。經本院合併辯論判決 。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：
（一）關於94年度訴字第1056號部分：訴願決定及原處分一均 撤銷。
（二）關於94年度訴字第1059號部分：訴願決定及原處分二關 於不利原告部分均撤銷。
二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：
系爭貨物（酒精度4%）究為進口稅則號別第2208．70．00號 （稅率0%）之「利口酒」，抑或第2208．90．90號（稅率 40% ）之「其他再製酒」？
原告主張：
一、按財政部93年9月23日台財關字第0930041840-0號函（下稱 財政部93年函釋）核示：「以酒精度15%作為利口酒之分類 標準」，增加母法所無之限制，且有違反租稅公平之虞：（一）有關海關進口稅則號別第2208．70．00號「利口酒」之定 義，觀諸依海關進口稅則附則規定：「本稅則各號別品目 之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解 釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際 商品統一分類制度（H．S．）註解』（下稱H．S．註解） 及其他有關文件辦理。」，從而根據H．S．註解第2208節 之說明：「本節包括下列各項，不論其酒精度高低：（B ）再製酒（利口酒）及甘露酒係指加有糖、蜂蜜、或其他 人工甘味料及萃取物或香精之含酒精成分飲料（例如由蒸 餾乙醇『酒精』或混合乙醇方法製成之含酒精飲料，或蒸 餾烈酒，均含一種或以上之果實、花或其他植物部分、萃 取物、香精、精油或不論是否濃縮之果汁）。這些製品也 包括含糖（Sugar crystals）之再製酒及甘露酒，以及含 果汁、蛋、藥草、漿果、香辛料、茶、巧克力、奶或蜂蜜 之再製酒。」可明確察知：１、酒精度之高低，無關於利 口酒之分類；２、利口酒之分類應僅就貨物之製造過程與 成分判斷，即含有一定成分如糖、蜂蜜、果實、萃取物之 含酒精成分飲料即屬「利口酒」。惟查，首開財政部93年
函釋逕以酒精度15%作為利口酒之判斷基準，除增加H．S ．註解所無之限制，尚悖離H．S．註解宣示應以製程、成 分內容作為利口酒判斷之基本原則，有違租稅法律主義及 行政不得恣意原則，致使本案原告獲不利處分而受有財產 上損害。
（二）次按，財政部關政司91年2月7日召開之研商會議決議，並 發布台財關字第0910550113號函亦指出：「經查美國、歐 盟及H．S．註解對利口酒之分類定義，均無酒精度之規定 ，且設定酒精度並無法有效管理廠商規避逃漏問題，同時 為避免違反入會承諾，有關利口酒之認定仍應遵循H．S． 註解之分類原則，不以酒精度作為區分標準。」可知各該 主管機關之認知亦以H．S．註解之分類原則均不以酒精度 作為利口酒之區分標準，且國際間就利口酒之判斷亦均無 從酒精度之高低予以判斷。且從租稅公平及稽徵控管之角 度觀之，以酒精度作為分類標準，不僅無法有效管理廠商 規避稅捐，反致使此成為人民可輕易藉由調整酒精度之人 為手段，即進口或出廠前兌水或先行蒸餾，來逃避應納之 關稅。
（三）本案進口貨物CHOYA梅酒係以砂糖及梅子果實或其萃出物 加入日本燒酒（蒸餾烈酒），調製而成，依H．S．註解對 利口酒之說明觀之，當屬利口酒無疑。惟被告竟以復查期 間作成之財政部93年函釋為依據，認本案貨物之酒精度僅 為4%，低於該號函釋所定之15%之標準而認非屬利口酒， 復查決定自有適用法令之違誤。
（四）按H ．S ．註解第2208節之說明，利口酒係指「加有‧‧ ‧之含酒精成分飲料（例如由蒸餾乙醇（酒精）或混合乙 醇方法製成之含酒精飲料，或蒸餾烈酒，均含一種或以上 之果實、花或其他植物部分、萃取物、香精、精油或不論 是否濃縮之果汁）」，旨在例示利口酒應混有酒精或烈酒 ，而非僅得以烈酒調製而成，亦未說明添加物（調味料及 水）不應大幅稀釋酒精度。
（五）本件系爭貨物係將砂糖及梅子果實或其萃出物加入日本燒 酒（蒸餾烈酒），調製而成之梅酒，根本未經一般釀製酒 之釀製、發酵過程，訴願決定僅以酒精度比照釀製酒處理 ，謂非利口酒云云，認定事實自有錯誤。又原告於90年8 月向財政部台灣省菸酒公賣局申請以「利口酒」進口，公 賣局即已審查CHOYA 梅酒之製造過程，公賣局既係當時酒 類進口之主管機關，據其專業意見認定酒精度4%之CHOYA 梅酒屬「利口酒」乙節，當足供鈞院參考。
（六）復按H ．S ．註解關於利口酒定義之文義，並無法得出添
加物僅係調味性質，利口酒本質上仍屬烈酒性質之解釋。 訴願決定此番見解除已逾越文義範圍，亦未明示判斷依據 外，更非人民參照H ．S ．註解所可預見，違反租稅法律 主義至明。又利口酒是再製酒，依菸酒稅法第2 條規定及 日本對於利口酒的定義，認為2%以上就是利口酒，並不需 要到15% 或20% 以上。
（七）有關被告指稱系爭CHOYA 梅酒含有碳酸氣，為仿香檳酒或 其他氣泡酒之再製酒類乙節。經查海關進口稅則號別第 2204．10之「氣泡酒」，依H ．S ．註解之解釋為：「汽 泡酒，這類葡萄酒係注入二氧化碳，在封閉的容器中做最 後的發酵處理（正宗汽泡酒），或在裝瓶之後藉人工方法 加入氣體（充氣酒）」，又依H ．S ．註解第22章目註： 「第2204．01 目 所稱『汽泡酒』係指酒在密封容器中保 藏溫度在攝氏20度時，其超壓力不低於3 巴。」是以酒類 加入之二氧化碳，其超壓力已達3 巴者，始足該當「氣泡 酒」。經查，系爭CHOYA 梅酒之製造商CHOYA UMESHU CO. ，LTD.就系爭CHOYA Spark Wine & Rum 275ml型號酒類， 出具書面證明其僅添加二氧化碳（C02）2.3巴（Bar）， 可證系爭CHOYA 梅酒並非「氣泡酒」。
二、財政部93年函釋逕自變更酒精度15%為「利口酒」之判準， 解釋前後矛盾不一，更違反信賴保護原則：（一）原告於91年1月21日發函予財政部關稅總局（下稱關稅總 局），請求解釋利口酒之定義及是否有酒精度之標準，經 財政部協同經濟部國貿局、國庫署、各關稅局、關政司及 菸酒公賣局，於91年2月7日召開研商會議決議，明揭「有 關利口酒之認定仍應遵循H．S．註解之分類原則，不以酒 精度作為區分標準。」並為財政部91年2月21日作成台財 關字第0910550113號函引為區分利口酒與其他再製酒之判 準。易言之，利口酒之判斷自應回歸H．S．註解之說明， 無關於酒精度之高低甚明。
（二）詎料，財政部於本件復查過程中作成前開93年函釋，核示 以酒精度15%作為利口酒與其他再製酒之分類標準。然查 ，財政部前揭函釋客觀上顯然悖離原先各主管機關以利口 酒之判斷應回歸H．S．註解之說明，無關於酒精度高低之 共識（即91年2月21日作成台財關字第0910550113號函） ，已自相矛盾；再者，財政部93年函釋並未敘明渠認定酒 精度15%以上始屬利口酒之依據，亦未說明其以酒精度15% 作為分類標準是否符合H．S．註解之分類原則，更未見諸 財政部有就該函釋之發布，履踐如91年2月21日作成台財 關字第0910550113號函，事前召集各主管機關會議，來形
成共識之程序，逕自片面變更既往之課稅規則，自有不當 。
（三）前揭財政部91年2月21日作成台財關字第0910550113號函 ，明確釋示H．S．註解之分類原則，不以酒精度作為區分 標準，既與H．S．註解及WTO之精神相符，且為綜合各個 主管之共同意見及財政部正式對外函釋，原告自得秉之作 為安排經濟活動（即進口數量、定價與行銷活動）之信賴 基礎。原告遂亦依前揭財政部函釋，持續於92年中以稅則 2208．70．00號則，申報進口共計11批之梅酒，其有信賴 表現亦毫無疑問；且原告於進口貨物前已先行函詢主管機 關，其並無信賴不值得保護之情事。退步言之，縱認為財 政部得事後變更見解，改以酒精度15%作為利口酒之分類 標準者，原告善意信賴財政部91年2月21日台財關字第 0910550113號函及H．S．註解之分類原則，自應保護其合 理正當之信賴，不應以嗣後始發布之函釋溯及既往適用， 增加原告之關稅負擔，始符信賴保護原則。
三、查行政訴訟法第137 條規定：「習慣及外國之現行法為行政 法院所不知者，當事人有舉證之責任。但行政法院得依職權 調查之。」有關被告於95年1 月4 日庭呈之WCO Database等 外文資料，經查我國並非WCO （World Customs Organization ， 世界關稅組織）之會員國，並不受該組織 規範之拘束，況被告上開資料亦非全屬WCO 規範，是否為強 制規定或參考依據均有所不明，在我國法又應如何適用，亦 有疑義。且進口稅則總則雖規定可參考其他有關文件，但其 他文件沒有公告的話，人民真的無從知悉，更沒有發生拘束 力，被告不應該拿WCO 其他文件，課予人民知悉義務，然後 認原告系爭貨物應課予40% 的稅率。WCO 其他的規定是英文 ，H ．S ．至少在被告的網站上面還有中文翻譯，因此，原 則上要以H ．S ．為準。
四、海關進口稅則總說明的部分，純屬總說明的部分並不是該稅 則實質內容。總說明第2項是寫說，本書的貨品分類是參考 WCO所制定的商品統一分類制度，故原告主張依H．S．認定 系爭貨物應該是2208．70，而不是2208．90。被告主張：
一、按系爭貨物酒精強度僅4%，且加有碳酸氣，為仿香檳酒或其 他氣泡酒之再製酒類，難謂係屬利口酒，被告於法定事後稽 核期限內，參依關稅總局稅則處（92）北關字第035號及（ 93）基關字第018號「進口稅則分類疑問及解答」釋示，予 以改列稅則第2208．90．90號，按稅率40%計徵補稅，核屬 允當。
二、按H．S．註解第2208節首揭「本節包括下列各項，不論其酒 精高低」之說明，係指該節下酒品種類繁多，各種酒所含酒 精強度不一，並非專指含任何酒精強度，加糖之果類蒸餾酒 均可稱為利口酒。經查利口酒Liqueur源於歐美，雖因地域 不同，及民眾喜好差異，各地發展之利口酒，口味、酒精強 度各有不同，惟據關稅總局參酌WCO Database相關資料，查 得歐美地區生產之利口酒，其酒精度尚無低於15%者，且極 大多數均逾20%以上。緣因我國對外菸酒貿易談判，主要談 判對象亦為歐美國家，有關利口酒類之談判事項，亦當以歐 美地區生產者為圭臬。尚且，H．S．註解第2208節有關利口 酒之例示說明並非明確，財政部爰據關稅總局建議及上揭歐 美利口酒性質，函示「以酒精度15%作為利口酒之分類標準 」，使利口酒之定義更臻明確，且與該H．S．註解真意並無 違逆，所稱違背租稅法定主義及行政不得恣意原則一節，顯 有不實。次按關政司91年2月7日召開之研商會議決議不以酒 精濃（強）度作為區分標準，係因與會代表多數以為H．S． 註解足敷使用，並無原告自行導論「各該主管機關之認知亦 以H．S．註解之分類原則均不以酒精作為利口酒之區分標準 」之情事。又按現代文明法治國家，政府施政均須以法律規 章為行事準則，不因法令規定未周延而不予執行，本案利口 酒及其他再製酒，並非全然以酒精度作為區辨，縱使二者之 關稅稅率結構上稍非合理，致使部分與利口酒性質相近酒類 ，藉由調整酒精度逃避應納關稅，被告仍應依據貨品相關條 件及有關規定準確歸列稅則，不因有關規定未儘完善而不予 遵循。何況，以調整酒精度逃避關稅之手段，固然可以避稅 、省稅，惟酒精度一經變更，其品質亦當不同，是否尚為消 費者喜好，殊值廠商斟酌考量，原告所稱核無足採。三、按財政部為全國最高財政機關，並為菸酒之中央主管機關， 其為施政須要，有權釐訂財政政策及相關法規命令。本案上 揭財政部函示「以酒精度15%作為利口酒之分類標準」，係 因所屬各關稅局於實務執行上，對H．S．註解第2208 節有 關利口酒之定義產生疑義，報請關稅總局轉陳財政部後訂定 ，其目的即在釐清何謂利口酒，以彌補H．S．註解說明之不 足。至財政部台財關字第0910550113號函示轄下關政司91年 2月7日召開之研商會議決議不以酒精濃度作為區分標準，僅 係機關內部傳達信息之作業，並非對外發布政令。本案原告 為搶先機，於取得上揭機關內部文件自行解讀後產生信賴， 並安排經濟活動以謀利，其信賴乃原告自發行為，不值得保 護。另91年1月22日原告以正暉字第910001號函詢事項，關 稅總局91年2月4日台總局稅字第91100859號函僅覆稱「已報
請財政部核示中，俟有結果，海關將依公告周知」，原告理 應密切注意事件之發展，惟其並未以此為意，進口此項有爭 議性之貨品，理當自負責任。又本案財政部有關利口酒酒精 度之函釋，並無變更法令規定，不發生溯及既往問題，所稱 核非有理。
四、查H．S．註解第2208節（B）利口酒及甘露酒，係指加有糖、 蜂蜜或其他人工甘味料及萃取物或香精之含酒精成分飲料（ 例如由蒸餾乙醇或混合乙醇方法製成之含酒精飲料，或蒸餾 烈酒，均含一種或以上之果食，花或其他植物部分、香精、 精油或不論是否濃縮之果汁）之說明，利口酒應係以蒸餾烈 酒或酒精為主料（基酒），其添加物（糖、蜂蜜、香精‧‧ ‧）僅係調味性質，使用量應非足以大量稀釋飲料（基酒） 中之酒精強度，參諸歐美國家之利口酒，其酒精強度多逾 20%以上，是以利口酒亦係烈酒酒類無訛，所稱顯然昧於事 實（理）。
五、基於誠信原則，公賣局時代認定系爭貨物為利口酒，現在稅 法已經改變，現在主管機關已經改成財政部國庫署。原告進 口之92年1月，主管機關是財政部國庫署。在公賣局時代， 所徵收是專賣利益而已，稅則上原有的關稅都凍結都沒有徵 收，當時一切由公賣局主導，因當時只有徵收專賣利益，所 以未就關稅稅則作實質審核，菸酒稅法修法以後，也只有再 製酒的酒類，沒有利口酒的酒類，利口酒也是歸屬於再製酒 ，可從菸酒稅法看出，故原告以公賣局時代所歸類的酒類， 引用到現在，被告認不妥當。
六、有關原告所稱氣泡酒的部分，被告並沒有直接說明系爭貨物 是氣泡酒，而是說系爭貨物加有氣泡，而是類似氣泡酒、酒 精濃度很低的酒，且被告所更用的稅則，也不是氣泡酒，而 是認系爭貨物歸類為再製酒的酒類。
七、針對原告提出要被告就所提文件提供翻譯部分，因上開文件 是從電腦上查得之WCO資料，WCO謂梅酒不是利口酒，是一種 再製酒。UDV是歐洲共同市場商品登記資料，亦提到很多種 基酒作成之利口酒，酒精濃度都很清楚，故不需要作翻譯。八、有關原告提出菸酒稅法有關再製酒，出物含量不低於2%的說 法。被告始終未否定利口酒是一種再製酒，只不過利口酒加 有糖及其他萃取物，跟其他再製酒不一樣。而原告提供日本 國內規定酒精濃度2%就屬於利口酒部分，因屬於日本法令， 被告可以不遵循。又被告跟歐美貿易談判所稱之利口酒，是 傳統的利口酒，酒精濃度是屬於比較高的類型，而現在財政 部已經作成解釋，被告即應遵循這種解釋不應背離。況且海 關進口稅則總說明有提到，本書之貨品分類架構，是採取世
界關務組織制定之國際商品統一分類制度，依海關進口稅則 總則規定，並得參據關稅合作理事會編撰之其他有關文件辦 理。我國現行稅則既跟世界關務組織所採行稅則完全一樣， 則他們對於稅則有關的解釋，就屬於前述所稱之有關文件， 被告以該有關文件來作為本案的參考資料，應符合我國法令 。
理 由
甲、程序方面：本件被告代表人於原告起訴後變更為李榮達，經 其聲明承受訴訟，核並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、按海關進口稅則號別第2208．70．00號為「利口酒及甘露酒 ，裝在5公升或以下之容器內且非供分裝用者」，稅率0%； 稅則號別第2208．90．90號為「其他再製酒，酒精強度（以 容積計）在20%及以下，裝在5公升或以下之容器內且非供分 裝用者」，稅率40%。
二、原告於92年1月27日委由福記報關行向被告報運進口日本產 製梅酒及香檳酒乙批（報單號碼：第AA／92／0291／5021號 ），其中第1、2項梅酒申報進口稅則號別第2208．70．00號 ，稅率0%，第3項申報進口稅則號別第2204．10．10號，稅 率20%，經被告依關稅法第14條第1項規定，按原告應申報事 項，先行驗放，事後再加審查。嗣經被告實施事後稽核結果 ，系爭貨物改列進口稅則號別第2208．90．90號，按稅率 40% 計徵補稅。原告不服，申請復查，被告以原處分一駁回 。又原告於91年12月19日委由福記報關行向被告報運進口日 本產製梅酒乙批（報單號碼：第AA／91／6935／0018號）計 3項，申報進口稅則號別第2208．70．00號，稅率0%，經被 告依關稅法第14條第1項規定，按原告應申報事項，先行驗 放，事後再加審查。嗣經被告實施事後稽核結果，來貨為其 他再製酒，爰予改列進口稅則號別第2208．90．90號，按稅 率40%計徵補稅。原告不服，申請復查，經被告以原處分二 就第1、3項貨物，撤銷原處分，接受原申報稅則號別；就系 爭貨物，則駁回復查。原告就復查決定駁回部分不服，主張 如事實欄所載。本案所需審究者為系爭貨物（酒精度4%）究 為進口稅則號別第2208．70．00號（稅率0%）之「利口酒」 ，抑或第2208.90.90號（稅率40％）之「其他再製酒」，本 院判斷如次：
㈠、按稅則第2208.70.00號「利口酒及甘露酒， 裝在5公升或以 下之容器內且非供分裝用者」，稅率0%；稅則第2208.90.90 號「其他再製酒，酒精強度（以容積計）在20%及以下， 裝 在5公升或以下之容器內且非供分裝用者」，稅率40%。按H.
S.第2208節註解（B）利口酒及甘露酒， 係指加有糖、蜂蜜 或其他人工甘味料及萃取物或香精之含酒精成分飲料（例如 由蒸餾乙醇或混合乙醇方法製成之含酒精飲料，或蒸餾烈酒 ，均含一種或以上之果食，花或其他植物部分、香精、精油 或不論是否濃縮之果汁）之說明，利口酒應係以蒸餾烈酒或 酒精為主料（基酒），其添加物（糖、蜂蜜、香精…）僅係 調味性質，使用量應非足以大量稀釋飲料（基酒）中之酒精 強度，參諸歐美國家之利口酒， 其酒精強度多逾20%以上， 是以利口酒亦係烈酒酒類無訛。歐美所稱之利口酒，其酒精 強度較諸一般釀造葡萄酒或其他釀造果類酒高出甚多。系爭 貨物核屬仿「利口酒」之低酒精強度（20%以下）再製酒類 ，酒精強度僅及一般釀造酒類之水準，難認係利口酒，被告 於法定事後稽核期限內，參依關稅總局稅則處（92）北關字 第035號及（93）基關字第018號「進口稅則分類疑問及解答 」釋示，予以改列稅則第2208.90.90號，按稅率40%計徵補 稅，係參據H.S.稅則註解第2208節之說明辦理，且於事後稽 核及復查期間引據之上級機關解釋文，並無逾越H.S.之稅則 註解。縱本案系爭貨物經日本國家認屬利口酒，惟其產製因 素（指其使用基酒酒精強度過低，非為烈酒），仍非與H.S. 註解之真義完全符合，不應予以認屬利口酒類。㈡、按H.S.第2208節註解首揭「本節包括下列各項，不論其酒精 度高低」之說明，係指該節下酒品種類繁多，各種酒所含酒 精強度不一，並非專指含任何酒精強度，加糖之果類蒸餾酒 均可稱為利口酒。 經查利口酒Liqueur源於歐美，雖因地域 不同，及民眾喜好差異，各地發展之利口酒，口味、酒精強 度各有不同，惟據關稅總局參酌WCO Database相關資料，查 得歐美地區生產之利口酒，其酒精度尚無低於15%者， 且極 大多數均逾20%以上。 緣因我國對外菸酒貿易談判，主要談 判對象亦為歐美國家，有關利口酒類之談判事項，亦當以歐 美地區生產者為圭臬。且H.S.第2208節註解有關利口酒之例 示說明並非明確，財政部爰據關稅總局建議及上揭歐美利口 酒性質，函示「以酒精度15%作為利口酒之分類標準」， 使 利口酒之定義更臻明確，且與該H.S.註解真意並無違逆，所 稱違背租稅法定主義及行政不得恣意原則乙節，顯不足採。 次查財政部關政司91年2月7日召開之研商會議決議不以酒精 濃（強）度作為區分標準，係因與會代表多數以為H.S.註解 足敷使用，並無原告自行導論「各該主管機關之認知亦以H. S.註解之分類原則均不以酒精度作為利口酒之區分標準」之 情事。又按現代文明法治國家，政府施政均須以法律規章為 行事準則，不因法令規定未周延而不予執行，本案利口酒及
其他再製酒，並非全然以酒精度作為區辨，縱使二者之關稅 稅率結構上稍非合理，致使部分與利口酒性質相近酒類，藉 由調整酒精度逃避應納關稅，被告仍應依據貨品相關條件及 有關規定準確歸列稅則，不因有關規定未盡完善而不予遵循 。
㈢、再查財政部為全國最高財政機關，並為菸酒之中央主管機關 ，其為施政需要，有權釐訂財政政策及相關法規命令。本案 上揭財政部函示「以酒精度15%作為利口酒之分類標準」， 係因所屬各關稅局於實務執行上，對H.S.第2208節註解有關 利口酒之定義產生疑義，報請關稅總局轉陳財政部後訂定， 其目的即在釐清何謂利口酒，以彌補H.S.註解說明之不足。 至財政部台財關字第0910550113號函示轄下關政司91年2月7 日召開之研商會議決議不以酒精濃度作為區分標準，僅係機 關內部傳達信息之作業，並非對外發布政令。本案原告為搶 先機，於取得上揭機關內部文件自行解讀後產生信賴，並安 排經濟活動以謀利，其信賴乃原告自發行為，不值得保護。 另原告於91年1月22日以正暉字第910001號函詢事項，關稅 總局91年2月4日台總局稅字第91100859號函僅覆稱「已報請 財政部核示中，俟有結果，海關將依公告周知」，原告理應 密切注意事件之後續發展，惟其並未以此為意，進口此項有 爭議性之貨品，理當自負責任，而無信賴保護原則之適用。 又本案財政部有關利口酒酒精度之函釋，並無變更法令規定 ，自不發生溯及既往問題。
三、從而，本件原處分一、二並無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告起訴意旨為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘主張陳述，核與上開結論不生影響，爰不予一一論 述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 胡方新
法 官 黃清光
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 3 月 23 日 書記官 楊子鋒
, 台灣公司情報網