臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00972號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國94年6 月21日勞訴字第0940016576號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）93年8月12日、27日、9月23 日之白天上午非法僱用菲律賓籍逃逸外勞BASIGAN MARISA（ 女，護照號碼：N841560）， 在臺北縣板橋市○○路253 號 8 樓之3 自宅從事清潔打掃之工作，案經臺北市政府警察局 萬華分局於93年9月30日查獲，以94年1月7日北市警萬分行 字第09430200900號函將全案移送被告核處，被告審查原告 違反就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定屬實，於94 年2月24日以北府勞動字第09400699231號處原告罰鍰新台幣 （下同）15萬元，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向 本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
原告主張其並未雇用BASIGAN MARISA，被告未詳查事實，採信 BASIGAN MARISA之片面說法，顯有違誤，是否可採？ ㈠原告主張：
⒈BASIGAN MARISA因想找工作，至原告住處查看工作環境， 其認原告住處太寬大，工作份量過重，原告對其印象不佳 ，故未加以雇用。訴願決定認為BASIGAN MARISA能繪室內 詳圖及說明家庭成員，應該是來看工作環境當時留存之記 憶。
⒉訴願決定指稱BASIGAN MARISA在93年8 月12日、8 月27日
、9 月23日進入原告住處打掃，並非事實，原告住處大樓 管理委員會總幹事陳祖欣即稱其未見過BASIGAN MARISA； 又原告曾於當年9 月14日出境至10月4 日始返國，9 月23 日當日原告配偶亦未在家，不可能讓BASIGAN MARISA進入 打掃。
⒊原告從未接獲訴願決定書，直至法務部行政執行處強制執 行罰鍰，向被告詢問始知訴願被駁回。
⒋被告未詳查事證，僅憑BASIGAN MARISA之片面之詞，即認 定原告違反就業服務法，處罰鍰15萬元，顯有違誤。 ㈡被告主張：
⒈行政訴訟法第106條規定「撤銷訴訟之提起，應於訴願決 定書送達後2個月之不變期間內為之」、就業服務法第57 條規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：....1、聘 僱未經許可、許可失效或他人所聘僱之外國人」。有關程 序方面，原告違規之行為被告業以94年2月24日北府勞動 字第09400699231號函處分，原告乃於同年3月23日提起訴 願，經行政院勞工委員會審定後，該會同年6月21日勞訴 字第0940016576號決定書於同年月23日送達（請參該會94 年12月13日函送貴院甲○○處分卷之送達回執聯）；惟原 告因不服行政院勞工委員會之決定而於同年11月17日向貴 院提起訴訟，已超出行政院勞工委員會決定書送達之次日 起2個月內之期限（94年8月22日），原告已違反行政訴訟 法第106條之規定，應予以駁回。
⒉BASIGAN MARISA93年10月27日談話筆錄稱「（你於第2次 筆錄中，提及所指認之工作地點，經警方陸續通知相關各 該工作地點之雇主到案說明，你可否就你第2 次筆錄中， 未述明之各工作處所工作之工作期間、情形，說明之？） 在2004年8 月12日8時 至12時、2004年8 月27日8 時至 12時及2004年9 月23日8 時30分至12時30分共3 次（我 自己有紀錄下來該工作時間），受雇主甲○○在臺北縣板 橋市○○路253 號8 樓之3 作清潔打掃工作，每次做畢可 得工資1千元。甲○○由雇主「陳素賢」（實係郝千嬅， 以下亦同）告訴我甲○○英文名字為NICK，且我於帶警方 前往與「陳素賢」指認時，「陳素賢」也提及有把我介紹 給甲○○僱用，當時是「陳素賢」問我，可否把我電話號 碼給甲○○，我應允後，甲○○再打電話給我，告訴我其 板橋地址後，我才開始去他家打掃」「（你可否就雇主甲 ○○工作情形，就各其家庭狀況或居家情形說明之？並繪 製相關工作處所之室內位置圖或說明其他可證明你在各該 處所工作？）我可以繪製甲○○之板橋市○○路253號8樓
之3處所之室內位置圖，標示有相關客廳、廚房、房間衛 浴設備、大魚缸、鋼琴等相關位置依我在該處，…，我帶 警方前往指認時，該棟大樓之總幹事對我描述之住戶成員 均無誤」「（你如何到前揭共10個處所工作，誰介紹？可 否就各雇主之英文名字說明之？）受僱甲○○其英文名字 NICK，是經郝千嬅介紹」；BASIGAN MARISA 93年11月3日 談話筆錄稱「（93年10月11日16時20分警方帶隨你與雇主 「陳素賢」指認，後經其本人更正其姓名為郝千嬅，並經 你指認口卡照片，及警方於郝千嬅筆錄93年10月29 日確 認其身分證上年籍資料郝千嬅，該郝千嬅為你在北市○○ 路6巷16號5樓之雇主無誤？）是的」；郝千嬅於93年10月 29日談話筆錄稱「（本分局外事人員於2004年10月11 日 16時20分到北市○○路○段131號2樓，查訪你有關BASIGAN MARISA之僱用情形，經詢問人查證資料時，你實際名字非 「陳素賢」，實否？為何以「陳素賢」名字告訴警方？「 陳素賢」是何人？）實在。我實際名字郝千嬅，年籍資料 如右記被訪問人資料，當時警方在電話與我連絡時，稱我 陳小姐，我就將室友「陳素賢」名字告訴警方，但其他出 生年月日身分證號碼均是我的資料，當時不知道警方會正 式做筆錄，以為只是來查訪了解外勞情形而已」「（你於 第1次筆錄提及介紹BASIGAN MARISA給甲○○在中和或民 生東路打掃，但經查甲○○疑（居住）在板橋，你是否知 情？且BASIGAN MARISA告訴警方甲○○電話：0000000000 ，非你說0000000000？）我於第1次筆錄告訴警方甲○○ 之電話號碼與BASIGAN MARISA說差1碼，因為我是憑記憶 說出，可能該外勞所記號碼正確。我當時是把BASIGAN MARISA電話給甲○○，之後甲○○自己與BASIAN MARISA 聯絡，因甲○○有很多住處，他帶BASIGAN MARISA 到何 處打掃我不知道」。原告稱BASIGAN MARISA事先曾至原告 住宅內查看工作內容，故能所繪製其住宅室內布置圖，惟 BASIGAN MARISA除能繪製原告住宅室內布置圖之外，亦能 指出在2004年8月12日8時至12時、2004年8月27日8時至12 時及2004年9月23日8時30分至12時30分共3次，原告主張 其住宅室內布置圖係BASIGAN MARISA事先實地查看說詞， 無足採信。另原告所訴93年9月14日出境乙節，應與本件 無關。
理 由
一、本件原告起訴後，被告之代表人已由林錫耀更換為周錫瑋， 被告新代表人周錫瑋具狀聲明承受訴訟，於法有據，應予准 許。
二、按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人 之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」「除 本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民 國境內工作。」「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘 僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…」「 違反…第57條第1 款…規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元 以下罰鍰。」分別為就業服務法第42條、第43條、第57條第 1 款及第63條第1 項所明定。
三、本件原告非法僱用菲律賓籍逃逸外勞BASIGAN MARISA，在其 住宅從事清潔打掃之工作，案經臺北市政府警察局萬華分局 於93年9 月30日查獲，該分局將全案移送被告核處，被告審 查原告違反就業服務法第57條第1 款及第63條第1 項規定屬 實，於94年2 月24日以北府勞動字第09400699231 號處原告 罰鍰15萬元，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，復起訴主 張其並未雇用BASIGAN MARISA，被告未詳查事實，採信 BASIGAN MARISA之片面說法，顯有違誤，詳如其起訴狀事實 欄所載理由等語。
四、查本件原告94年3月24日訴願書係以信封郵寄原處分機關即 被告，信封隨訴願書附卷，上面載明寄件人即原告地址台北 縣板橋市○○路253號8樓之3，惟訴願決定書卻送達台北市 松山區○○路74巷3號5樓之2，因原告未住該處，將文件寄 存郵局，其寄存送達難謂合法，原告主張未收到訴願決定書 ，經移送強制執行，始知訴願決定駁回，即提起行政訴訟， 經提示訴願卷等相關料，被告訴訟代理人表示無意見，故本 件起訴應未逾期，合先說明。
五、查原告經訴外人郝千嬅介紹，於93年8月12日、27日、9月23 日白天上午非法僱用菲律賓逃逸外勞BASIGAN MARISA，在其 台北縣板橋市○○路253號8樓之3住宅從事清潔打作，每次 工作畢報酬1千元之事實，係經台北市政府警察局萬華分局 於93年9月30日查獲，同年9月30日、10月14日、10月27日、 11月3日經BASIGAN MARISA4次在萬華分局調查筆錄，93年10 月13日前往台北縣板橋市○○路253號8樓之3住宅指認，繪 該住宅位置圖及拍照附卷，暨介紹人郝千嬅93年10月11日、 29日之2次調查筆錄，並將全案移送被告審查屬實，此有上 開調查筆錄，住宅位置圖及照片分別附訴願卷及原處分卷可 稽，原告違反就業服務法之事證明確，被告酌情處以罰鍰15 萬，揆諸首揭規定，自無不合。
六、至於原告訴稱：菲籍外勞BASIGAN MARISA所述不實，且93年 9月23日原告未在國內，不可能僱用該外勞打掃住宅云云。 惟查原告既稱與該外勞未曾吵架，亦無仇怨，則該外勞在
萬華分局所為不利原告之陳述，自非誣陷之詞，且93年9月 23日原告縱未在國內，其住宅仍有其他家屬，對於該外勞 前往從事清潔打掃，應不生影響，又原告於訴願書稱與該 外勞不認識，從未謀面，於起訴狀則稱該外勞曾往其住宅 瞭解工作環境，足證原告前後主張矛盾，所為未非法僱用 該外勞之主張，洵不足採。
七、綜上說明，本件被告對原告處鍰15萬元，核無違誤，訴願決 定，予以維持，亦無不合，原告起訴意旨，非有理由，應予 駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日 第 一 庭 法 官 黃本仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 書記官 徐子嵐