臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00907號
原 告 瑋晟工程股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
94年9月16日台財訴字第09400395900號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告91年度營利事業所得稅結算申報，原列報薪 資支出新臺幣 (下同 )2,525,600 元，經被告初查，依據原 告本期申報之薪資印領清冊及扣繳總表，原申報員工劉菁菁 及林耀清二人之年終獎金各210,000元及165,000元，以該二 名係原告關係企業瑋晨營造股份有限公司 (下稱瑋晨營造公 司)之員工，非屬原告公司之員工，核非屬原告業務之必要 支出，乃剔除薪資支出計375,000元，核定薪資支出為2,150 ,600 元，應補稅額90,881元。原告不服，申請復查，未獲 變更，提起訴願亦經決定駁回後，而提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分關於剔除薪資支出375,000 元部分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈查原告列報員工劉菁菁菁及林耀清二人年終獎金各210, 000元及165,000元，惟此二名員工支領之薪資非屬年終 獎金，實為非固定薪資，因原告近年已連續虧損，為節 省人力成本，乃請該二名員工於平時幫忙公司庶務，於 年底時再給付非固定薪資，並依法扣繳稅款，並有該二 名員工出具之支領薪資切結書及薪資印領清冊供核，已 符合營利事業所得稅查核准則 (下稱查核準則)第71 條 第5款：「薪資支出非為定額，但依公司章程、股東會 決議、合夥契約或其他約定有一定計算方法，而合於第 2款及第3款之規定者，應予認定。」第10款：「支付臨 時工資，應有簽名或蓋章之收據或名冊為憑。」之規定 ，被告以證據不足而否准認列，實難令人信服。
⒉又查，被告初查以該二名員工非屬原告之員工，為原告 關係企業瑋晨營造公司之員工，而剔除該二名員工之薪 資支出云云，惟關係企業員工所支領之薪資如何即認定 非屬業務相關，尚非無討論之餘地，且此二名員工為關 係企業之員工，並非不相關之人，顯示公司並無虛報費 用之情事，懇請鈞院體恤企業經營艱難之情況。 ㈡被告主張之理由：
⒈按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各 項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為所 得稅法第24條第1項所明定。又「薪資支出：所稱薪 資總額包括：薪金、俸給、工資、津貼、獎金、退休金 、退職金、養老金、資遣費、按期定額給付之交通費及 膳宿費、各種補助費及其他給與。…支付臨時工資應 有簽名或蓋章之收據或名冊為憑。薪資支出之原始憑 證，為收據或簽收之名冊，其由工會或合作社出具之收 據，應另付工人之印領清冊，職工薪資如係送交銀行分 別存入各該職工帳戶者，應以銀行蓋章證明存入之清單 予以認定。」亦為行為時查核準則第71條所規定。 ⒉原告91年度營利事業所得稅結算申報，原申報員工劉菁 菁及林耀清二人之年終獎金古210,000元及165,000元， 經被告查核非屬原告之員工，而原告關係企業瑋晨營造 公司之員工，核認非屬原告業務之必要支出，予以剔除 系爭薪資支出計375,000元。原告雖於復查時改稱原申 報錯誤，該二名員工所支領係非固定薪資，而非年終獎 金，惟經通知原告補提示91年1至12月確實支付該等員 工之非固定薪資之資金證明，或其他證明確有僱用之事 實，原告僅補充說明係為節省開支，請該二名員工負責 幫忙公司庶務，於年底時再提給非固定薪資，然仍未提 示支付該二名員工薪資流程證明。茲原告雖補行提出該 二名員工具結之切結書及支付薪資予該二名員工，經蓋 章收受之91年度印領清冊影本供核，惟依所提示91年度 給付該二名員工薪資所得扣繳憑單對照以觀，顯見前開 印領清冊及切結書係事後彌縫之作，核難採據，況原告 迄仍未能提出對其有利之事證以為證明，自難認其主張 為真實。原核定剔除系爭薪資支出，並無違誤，仍執陳 詞爭訟，尚難謂有理由。
理 由
一、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」所得稅法第24 條第1項定有明文。
二、原告91年度營利事業所得稅結算申報，原列報薪資支出2, 525,600元，經被告初查，依據原告本期申報之薪資印領清 冊及扣繳總表，原申報員工劉菁菁及林耀清二人之年終獎金 各210,000元及165,000元，惟該二名係原告關係企業瑋晨營 造公司之員工，並非原告之員工，核非屬原告業務之必要支 出，乃剔除薪資支出計375,000元，核定薪資支出為2,150, 600元，應補稅額90,881之事實，有原告91年度綜合所得稅 結算申報書及被告核定通知書附原處卷可稽，並為兩造所不 爭，堪信為真實。故本件之爭執，厥在於原告列報前開薪資 支出，是否有僱用前開二名員工而給付薪資之事實？三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，依行政訴訟法第136 條之規定，上開規定為行政訴訟程序所準用。又課稅處分 之要件事實，基於依法行政原則，如所得稅有關所得計算 基礎之進項收入，依上開規定，固應由稅捐稽徵機關負舉 證責任；至有關所得計算基礎之減項，即成本與費用，則 應由納稅義務人負舉證責任。故原告就其列報前開薪資費 用，確有僱用該二名員工而支付薪資之事實，自應負舉證 責任？
㈡次按，「薪資支出：所稱薪資總額包括：薪金、俸給、 工資、津貼、獎金、退休金、退職金、養老金、資遣費、 按期定額給付之交通費及膳宿費、各種補助費及其他給與 。…薪資支出，非為定額，但依公司章程、股東會議決 、合夥契約或其他約定，有一定計算方法，而合於第二、 三款之規定者，應予認定。…支付臨時工資應有簽名或 蓋章之收據或名冊為憑。薪資支出之原始憑證，為收據 或簽收之名冊，其由工會或合作社出具之收據，應另付工 人之印領清冊，職工薪資如係送交銀行分別存入各該職工 帳戶者，應以銀行蓋章證明存入之清單予以認定。」為行 為時查核準則第71條所規定。
㈢查原告91年度營利事業所得稅結算申報，原列報支出員工 劉菁菁及林耀清二人之年終獎金分各210,000元及165,000 元。惟經被告核對原告該年度各月份給付薪資表及前開二 人之91年度綜合所得資料所載，前開二人為原告關係企業 瑋晨營造公司之員工，渠等91年1月至12月均取自瑋晨營 造公司給付薪資所得，僅取自原告發給前開年終獎金等情 ，有被告查核分析表、原告91年度員工職稱表、各月份薪 資表及劉菁菁、林耀清之91年綜合所得稅資料表可證，足 認劉菁菁、林耀清二人非原告僱請之員工，故被告以原告
列報支付渠等前開年終獎金，非屬原告營業之必要費用而 予剔除，洵無不合。
㈣原告嗣雖改稱：其原申報錯誤，該二名員工係幫忙公司庶 務，於年底再給付非固定薪資，而非年終獎金等語，並提 出劉菁菁、林耀清二人出具之切結書及該公司91年度薪資 印領清冊為憑。惟查，前開切結書為私文書，其實質內容 之真正尚待原告為證明；另原告補提之前開91年度薪資印 領清冊，核與原告辦理91年度營利事業所得稅結算申時提 示之薪資表所載不符，應屬事後補做，復參諸前開補提薪 資印領清冊所載劉菁菁及林耀清二人每月均固定領取薪資 各16,450、12628 元等情，亦與原告所稱委由該二人幫助 處理庶務，於年底再給付非固定薪資等情不合，原告所提 前開二名員工出具之切結書及薪資印令清冊內容之真實性 ，已有疑義。此外，原告復未能提出有關該二名員工之出 勤紀錄、勞健保資料、薪資轉帳或給付薪資流程等其他可 資採信之證據以為證明，尚難僅憑前開文書證明原告91 年度確有僱請劉菁菁、林耀清二人而給付薪資各210,000 元及165,000 元，故揆諸前揭舉證責任分配原則，本件事 實不明所生之不利益，自應歸屬於負舉證責任之原告負擔 。
四、綜上所述，原核定剔除原告列報給付劉菁菁、林耀清二人之 薪資支出計375,000元，核定原告當年度薪資支出為2,150, 600元，揆諸前揭說明，並無違誤，訴願決定遞予維持，並 無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件應適 用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 第二庭 法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 書記官 李淑貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網