臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00782號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○總經理）住同
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
94年5月2日勞訴字第0940017816號訴願決定（發文日期：94年5
月31日），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件原分案編號為本院民國（下同）94年度訴字第2243號， 依通常訴訟程序審理，惟查本件訴訟標的之價額在新臺幣（ 下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第2 項、第1 項 第3 款規定及司法院92年9 月17日院台廳行一字第23681 號 令，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定， 不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：
原告以金車股份有限公司（下稱金車公司）為投保單位，參 加勞工保險為被保險人。原告前曾以其93年5 月18日右眼復 發性視網膜剝離，分別於93年5 月31日、6 月11日及7 月22 日（均為被告收文日期）檢據向被告申請普通疾病傷病給付 ，並經被告分別以93年6 月8 日第000000000000號、同年月 28日第000000000000號及同年7 月29日第000000000000號核 定通知書，分別核定發給93年5 月21日至同年月24日計2,32 0 元、同年6 月3 日至同年月8 日計3,480 元及同年7 月9 日至同年月15日計4,060 元，共計9,860 元普通疾病傷病給 付在案。嗣原告以其於93年5 月17日工作中不慎被異物飛入 右眼致視網膜剝離，於93年10月5 日（被告收文日期）檢據 申請93年5 月21日至同年9 月29日期間職業傷害傷病給付。 案經被告審查，以原告所患屬自發型疾病，仍按普通傷病辦 理，所得請領住院期間傷病給付前已核發在案，乃以93年12 月20日保給傷字第09360802750 號函（下稱原處分）核定本 次所請門診治療期間應不予給付。原告不服，向勞工保險監 理委員會申請審議，經該會以94年3 月7 日94保監審字第00 85號審定書駁回。原告仍不服，提起訴願遭決定駁回後，遂
提起行政訴訟。
三、原告主張：原告眼睛受傷是93年年初撞到頭部所致，因當時 無大礙而未就醫。嗣任職期間於93年5 月17日第2 次因工作 中遭紙板擊中頭部及右眼，送至財團法人景仁醫院（下稱景 仁醫院）眼科看診，經醫師檢查告知視網膜有破洞，乃轉至 財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）開刀治療，事後公 司亦簽請准予公傷假，原告現在眼晴已看不到東西。據此， 依行政訴訟法第5 條第2 項及勞工保險條例第34條規定，求 為判決撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並命被告作成核 付原告97,324元之行政處分云云。
四、被告則以：據原告於長庚醫院林口分院93年5 月18日住院之 護理病歷記載：「入院主訴：右眼發現有飛蚊症3 個月，昨 日視力突然下降，…；抽煙：20多年，每日一包，未戒；過 去病史：高血壓2-3 年…。」等語；另經被告及勞工保險監 理委員會2 位專科醫師審查，均認為原告所患屬自發性之眼 疾，而非外傷所引起，故被告核定所請應按普通傷病辦理， 並無不合，求為判決駁回原告之訴等語。
五、按勞工保險條例第33條規定：「被保險人遭遇普通傷害或普 通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在 治療中者，自不能工作之第4 日起，發給普通傷害補助費或 普通疾病補助費。」第34條規定：「（第1 項）被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪 資，正在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給職業傷害 補償費或職業病補償費。…（第2 項）前項因執行職務而致 傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」第36條規定：「 職業傷害補償費或職業病補償費，均按被保險人平均月投保 薪資百分之70發給，每半個月給付1 次；如經過1 年尚未痊 癒者，其職業傷害補償費或職業病補償費減為平均月投保薪 資之半數，但以1 年為限。」勞工保險被保險人因執行職務 而致傷病審查準則第1 條規定：「本準則依勞工保險條例（ 以下簡稱本條例）第34條第2 項規定訂定之。」第2 條規定 ：「被保險人因執行職務而致傷病之審查，除法令另有規定 外，依本準則辦理。」第3 條第1 項規定：「被保險人因執 行職務而致傷害者，為職業傷害。」
六、原告為勞工保險之被保險人，前曾以其93年5 月18日右眼復 發性視網膜剝離，分別於93年5 月31日、6 月11日及7 月22 日（均為被告收文日期）檢據向被告申請普通疾病傷病給付 ，並經被告分別以93年6 月8 日第000000000000號、同年月 28日第000000000000號及同年7 月29日第000000000000號核 定通知書，分別核定發給93年5 月21日至同年月24日計2,32
0 元、同年6 月3 日至同年月8 日計3, 480元及同年7 月9 日至同年月15日計4,060 元，共計9,860 元普通疾病傷病給 付在案，嗣原告以其於93年5 月17日工作中不慎被異物飛入 右眼致視網膜剝離，於93年10月5 日檢據申請93年5 月21日 至同年9 月29日期間職業傷害傷病給付等情，為兩造所不爭 ，並有歷次勞工保險傷病給付申請書、長庚醫院診斷證明書 、長庚醫院林口分院診斷證明書、景仁醫院診斷證明書、金 車公司93年11月17日人部字第9394號函暨所附原告93年5 月 至10月薪資明細表、93年5 月至10月個人差勤月報表、93年 1 月至93年9 月請假卡附原處分卷、被告核定通知書附本院 卷可稽，為可確認之事實。
七、本件之爭執，在於原告是否為因執行職務而致傷病？經查： ㈠依已確定之被告93年6 月8 日第000000000000號、同年月28 日第000000000000號及同年7 月29日第000000000000號核定 通知書，係原告以93年5 月18日右眼視網膜剝離，持續住院 治療，申請普通傷病事故之傷病給付，經被告核定按普通傷 病給付；該三件行政處分依法具有存續力（行政程序法第12 8 條規定參照）。原告本件以同一事故所生傷病（右眼視網 膜剝離），再次檢具長庚醫院93年9 月29日出具之診斷證明 書，申請93年5 月21日至同年9 月29日期間職業傷害傷病給 付職業傷病給付，改稱：其93年5 月17日在金車公司中壢廠 工作中，不慎被異物飛入右眼，致視網膜剝離，住院及門診 治療云云。
㈡經被告派員訪查，及調取其於長庚醫院及景仁醫院就診之相 關病歷資料，據原告於長庚醫院林口分院93年5 月17日初診 之門診病歷記載：症狀為右眼視力模糊持續一天；93 年5月 18日住院之護理病歷記載：入院主訴右眼發現有飛蚊症3 個 月，昨日視力突然下降，…；抽煙：20多年，每日一包，未 戒；過去病史：高血壓2-3 年；原告於景仁醫院93 年5月17 日初診之門診病歷記載：因右眼視力模糊，視野有黑幕般缺 損至本院，經診斷為右眼視網膜剝離，轉診至教學醫院就診 。以上可知原告93年5 月17日初診時無外傷之紀錄，亦未主 訴外傷，而當時右眼視力於前一日突然下降，視力模糊持續 一天，經醫師檢查為右眼視網膜剝離，但無眼球外傷之情形 ，自難認原告93年5 月17日所患右眼視網膜剝離與外傷有關 。是原告主張其於93年5 月17日在金車公司中壢廠工作中， 不慎被異物飛入右眼，致視網膜剝離云云，並不足採。又原 告於於本院另主張：眼睛受傷係93年初撞到頭部所致云云， 未能舉證以實其說，亦不足採。雖被告派員訪查金車公司， 據該公司出具證明書記載略以：原告確實於93年5 月17日下
午14:00 左右，處理包裝機機台平板時（在本公司中壢廠） 右眼疑似紙屑飛入，用手揉眼，導致看不清楚，經由主管載 往景仁醫院急診云云，然上開說明書係謂右眼「疑似」紙屑 飛入，已非肯定，且原告當日就診時亦無右眼外傷，是上開 說明書尚不足為原告有利之證明。
㈢本件經被告將原告之病歷資料送請專科醫師審查，意見略以 ：「一、『視網膜剝離』可以是創傷引起，亦可以是自發： ⑴創傷引起者應是鈍傷或撞擊，該員自述之現象乃是發生視 網膜剝離時之病灶所現，並非受傷機轉。⑵自發者多屬有高 血壓、糖尿病或長期抽煙、酗酒者，該員有高血壓且抽煙20 年，較屬於自發型。…」等語，並經勞工保險監理委員會之 專科醫師審查，意見略以：「依所附之病歷，鄒君（即原告 ）在93年5 月17日長庚醫院之初診檢查發現有右眼視網膜剝 離，當時即紀錄無外傷病史，而外眼部之檢查也無外傷之發 現，故屬自發性之眼疾，而非外傷所引起。視網膜剝離大部 分皆為自發性，若為外傷引起，必有明顯之外傷變化，如結 膜下出血、前房出血或眼球穿刺傷等。」等語，有醫師審查 意見表附於原處分卷、審定卷可參，咸認就原告初診之病歷 資料並無眼球外傷之記載，其所患並非於93年5 月17日執行 職務中受傷所致。
八、綜上所述，原處分以原告所患屬自發型疾病，仍按普通傷病 辦理，所得請領住院期間傷病給付前已核發在案，核定本次 所請門診治療期間應不予給付，認事用法，並無違誤，爭議 審定及訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告訴請如聲明所 示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 第一庭法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 書 記 官 陳幸潔
, 台灣公司情報網