臺北高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00620號
原 告 建明汽車客運股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 交通部公路總局
代 表 人 陳晉源（局長）住同上
上列當事人間因汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華
民國94年5月24日交訴字第0940028350號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：訴外人宋詩賢駕駛登記原告所有之159-AB號營業 大客車（下稱系爭大客車），於民國（下同）94年1月20日 15時15分許，行經國道1號岡山收費站南下處，遭被告所屬 高雄區監理所監警聯合稽查小組（下稱稽查小組）查獲該車 「下層加裝座椅（可睡覺）」，遂以公高運字第001555號舉 發通知單舉發違規，並經被告以原告「擅自變更車輛規格」 ，違反汽車運輸業管理規則規定，按公路法第77條規定，於 94年3月2日第00-000000000號處分書（下稱原處分），裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）9,000元，原告不服，提起訴願， 遭駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
原告是否有違反汽車運輸業管理規則第19條第5款所稱擅自 變更車輛規格之情事？
㈠原告主張之理由：
⒈系爭大客車遭高雄區監理所94年1月20日公高運字第 001555號違規舉發通知單舉發於下層加裝座椅（可睡覺） ，實為誤解。按，系爭大客車下層空間純為放置旅客行李 之用，並無設置任何可供旅客乘坐之坐椅，地無任何旅客 乘坐於下層之行為，此有被告所屬高雄區監理所稽查現場 照片可證。上開事實澄清，合先敘明。
⒉上開違規事實認定錯誤，經原告於94年1月30日提呈申復 書澄清事實後，蒙被告還以公道。然卻改以「行李廂設置
臥舖」為違規事實，開處上開處分書，原告除深感冤屈無 奈之外，再度澄清事實於下，陳請鈞院鑒察：
⑴系爭大客車於被舉發當時，確實無任何旅客乘坐於下層 行李廂之情節，除有稽查當時照片可證外，業經上開二 宗公文書確認在案。準此，系爭大客車於當時並無違規 營業之事實，容先確認。
⑵原處分認定系爭大客車於「行李廂設置臥舖」為違規事 實，容有澄清之必要。查系爭大客車現場所放置之「類 似臥舖」之木製活動置物平台，係活動性、可移動性、 可拆卸性、可搬動性之臨時置物設備。其主要目的如下 ：
①該活動性置物平台及柔性軟墊，係用於放置較為貴重 之旅客行李，或須妥善防震之精密儀器（如電腦）， 或較易毀損之水果、玻璃裝飾品等之保護設備。純為 考量特殊旅客行李之保護設備，絕無供旅客乘坐或睡 覺之用，懇請鈞長明察，以維公道。
②上開「類似臥舖」之木製活動置物平台及柔性軟墊， 係司機事先未告知原告（車主）之個人行為，原告事 先並不知情，於接獲舉發通知單後已訓飭立即拆除， 並責令務必悟遵規定，以免誤解。
③縱然系爭大客車於下層行李廂設置有「類似臥舖」之 活動性、臨時性、可拆除性、非供旅客乘坐用、非營 業用之木製平台及柔性軟墊，除為提供放置上開特殊 旅客行李之保護設備外，或許是司機個人於到站「停 車待班時段」臨時休息地方（按，原告並不知情）， 藉以補充體力回復精神，在「人道原則」及「確保行 車安全」方面符合「情」及「理」二大原則，懇請鑒 察。
⒊訴願決定指稱：於系爭客車下層行李廂設置活動性、可拆 卸性、臨時性之活動置物平台，係「擅自變更車輛規格」 ，實屬認定事實錯誤，理由如下：
⑴按，原告司機於系爭客車下層行李廂所放置之活動性置 物平台，並非「座椅」也非「臥舖」，原處分及訴願決 定認定事實顯然錯誤。
⑵原告並無變更所屬系爭大客車其「全長、全寬、全高」 ，亦即原告並無違反道路交通安全規則第38條至第39條 之3有關大客車車身各部規格的基本規定，合先敘明。 ⑶訴願決定爰依上開規定，系爭大客車於93年6月30日前 新領牌照，於93年6月2日辦理定期檢驗，其定期檢驗之 車輛規格應符合附件6之2規定，即大客車若裝設行李廂
者，行李廂不得設置座椅或臥舖。其立法目的在避免客 運業者擅自於行李廂中加裝座椅或臥舖「載運旅客」， 影響「旅客乘車安全」。經查，系爭大客車並無違反上 開檢驗規格附件6之2的規定，理由如下：
①系爭大客車於行李廂所放置者，並非「座椅」也非「 臥舖」。
②系爭大客車於行李廂內並無乘坐載運旅客之行為，此 乃不爭之事實。
⒋經查，原處分所援引相關違規法源，係道路交通安全規則 之車輛檢驗規格附件6之2規定暨交通部89年11月23日交路 89 字第012254號函「研商加強大客車下層行李廂違規裝 設座椅、臥舖及使用之檢驗與取締相關事宜」之會議紀錄 。謹將上開法源之真義及目的，從「論理解釋」之觀點， 陳明於下：
⑴禁止於大客車下層行李廂設置座椅、臥舖及使用，其目 的在追求行車安全、確保旅客安全，殊有必要，原告向 來確實遵守，以保行車安全及旅客安全。
⑵惟查，上開法源所明文之「禁止使用行為」，其目的既 然在確保「行車安全」及「旅客安全」，則其禁止使用 之客體及時段如下：
①禁止使用之「客體」：即禁止於下層行李廂設座椅、 臥舖以供「旅客」使用。亦即禁止有載客營業之行為 。
②禁止使用之「時段」：即禁止大客車於行駛營運時段 內使用。有無禁止在停車休息時段內使用，尚有爭執 。然從務實觀點而言，似無禁止之必要。
⑶上開法源從「論理解釋」上之結果，既然禁止使用之客 體限於載客行為、禁止使用之時段限於大客車行駛營運 時段內。準此，系爭大客車於上開行駛營運時段內，於 下層行李廂內並無任何載客營業行為，已為前開2宗公 文書所確認在案，當無違反上開法源之情節，則原處分 所援以處分之事實即有錯誤，並有處分違背法令之嫌， 懇請鈞院明察撤銷。
⒌綜上所陳，原處分在事實認定上及法律適用上，確有違誤 之處，損及原告權益至為重大，懇請鈞院兼顧以下情理原 則，將上開行政處分予以撤銷，以符保障原告權益： ⑴請求兼顧「並無載客」之從寬原則：
查系爭大客車於被舉發當時，於下層行李廂內，並無任 何旅客乘坐之事實，即並無違規載客營業行為，對於旅 客行車安全並無因果關聯，宜從寬解釋與上開法源並無
違反情節。
⑵請求兼顧行政程序對當事人有利之原則。
按任何法規立法目的在於追求教育、輔導、改善並非以 處罰為主要目的，原告所屬上開客車在實質上並無違反 上開法源之情節，宜從寬認定，不宜從嚴處罰，以待行 政程序法第9條立法精神及法規教育原則。
③請求兼顧「人道原則」：
查系爭大客車被舉發於下層行李廂內設置「類似臥舖」 之木製活動平台及柔性軟墊，主要在放置特殊旅客行李 之防震、防碎等保護裝置。另外，或許是司機個人於到 站停車休息待班時段內之臨時藉以休息（原告並不知情 ）。其目的在於補充司機體力回復精神，在人道考量上 ，司機此一個人臨時權宜性措施，尚難苛責。
㈡被告主張之理由：
⒈按公路法第77條第1項規定：「汽車或電車運輸業，違反 依第79條第5項所定規則者，由公路主管機關處新台幣9,0 00元以上90,000元以下罰鍰˙˙˙。」、第79條第5項： 「˙˙˙對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反 之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照 之條件等事項之規則，由交通部定之。」；次按汽車運輸 業管理規則第1條：「本規則依公路法第79條規定訂定之 。」、第19條第5款：「汽車運輸業除對所屬車輛、駕駛 人及僱用之從業人員應負管理責任外，其營運應遵守左列 規定˙˙˙五、不得擅自變更車輛規格。」及第137條： 「汽車運輸業違反本規則者，應依公路法第77條第1項之 規定舉發。」；另按道路交通安全規則第39條第21款：「 汽車申請牌照檢驗之項目及標準，依左列規定：˙˙˙二 十一、大客車尺度除全長、全寬、全高應符合前條規定外 ，其車身各部規格應符合附件6之規定。自93年7月1日起 大客車其車身各部規格應符合附件6之1規定。」、第39 條之1第1項第17款：「汽車定期檢驗之項目及標準：˙˙ ˙十七、中華民國93年6月30日以前新登記領照之大客車 ，其車身各部規格應符合附件6之2規定˙˙˙。」、附件 6第10點：「˙˙˙二、行李廂不得裝置座椅˙˙˙。」 及附件6之2第11點：「使用中及既有車型大客車車身各部 規格規定˙˙˙十一、行李箱（若裝設者），應符合下列 規定：˙˙˙（二）不得設置座椅或臥舖。˙˙˙。」 ⒉查系爭車輛於93年6月30日前新領牌照，93年6月2日辦理 定期檢驗，依前揭道路交通安全規則之規定，其定期檢驗 之車輛規格應符合附件6之2規定，亦即大客車若裝設行李
箱者，行李箱不得設置座椅或臥舖。又此項立法意旨，乃 係為避免客運業者擅自於行李箱中加裝座椅或臥舖載運旅 客，影響旅客乘車安全，是以所謂「大客車行李箱不得設 置座椅或臥舖」，應係指裝設、置放座椅或臥舖而言，是 不論係固定裝設、活動置放之座椅或臥舖，均應屬違規設 置座椅或臥舖、變更車輛規格之範疇，先予敘明。依據違 規採證照片，系爭車輛確有未依規定，於行李箱設置臥舖 ，擅自變更車輛規格之違規事實。原告於行政訴訟狀中先 稱係基於「人道原則」提供臥舖給予司機充分休息，卻又 辯稱類似臥舖之活動平台與軟墊係屬司機個人行為，似有 前後矛盾之處。是以，被告依法裁處，應洵無誤。 ⒊綜前論陳，原告之各項主張，顯無理由，懇請鈞院鑒核， 賜判決如答辯聲明，實感德便。
理 由
一、本件兩造不爭原告訴外人宋詩賢駕駛系爭大客車，於94年1 月20日行經國道1號岡山收費站南下處，遭查獲該車下層行 李廂加裝有如原處分卷所附照片所示之設備，並有舉發違反 汽車運輸業管理事件通知單、現場照片2張及汽車車籍查詢 附於原處分卷可稽，堪認為真實。
二、按公路法第77條第1項規定：「汽車或電車運輸業，違反依 第79條第5項所定規則者，由公路主管機關處新台幣9,000 元以上90,000元以下罰鍰˙˙˙。」第79條第5項規定：「 對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊 扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之條件等事項 之規則，由交通部定之。」；次按汽車運輸業管理規則第1 條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定之。」第19條第 5款規定：「汽車運輸業除對所屬車輛、駕駛人及僱用之從 業人員應負管理責任外，其營運應遵守左列規定：五、不得 擅自變更車輛規格。」第137條規定：「汽車運輸業違反本 規則者，應依公路法第77條第1項之規定舉發。」核以上規 定，係由母法授權，且未與母法牴觸，得資適用，是本件之 爭執，在於原告是否有違反汽車運輸業管理規則第19條第5 款所稱擅自變更車輛規格之情事？
三、經查：
㈠按道路交通安全規則第1條規定：「本規則依道路交通管理 處罰條例第92條第1項規定訂定之。」第39條第21款：「汽 車申請牌照檢驗之項目及標準，依左列規定：二十一、大客 車尺度除全長、全寬、全高應符合前條規定外，其車身各部 規格應符合附件6之規定。自93年7月1日起大客車其車身各 部規格應符合附件6之1規定。」第39條之1第1項第17款：「
汽車定期檢驗之項目及標準：十七、中華民國93年6月30日 以前新登記領照之大客車，其車身各部規格應符合附件6之2 規定。」附件6第10點：「二、行李廂不得裝置座椅。」及 附件6之2第11點：「使用中及既有車型大客車車身各部規格 規定：十一、行李廂（若裝設者），應符合下列規定：（二 ）不得設置座椅或臥舖。」核以上規定，已就大客車車身各 部規格為規定，大客車如有違反之情事，即屬擅自變更車輛 規格。
㈡查依原處分卷現場查獲照片第2張所示，該行李廂裝置有床 座、床墊、被子及布幔，被告認定該設備為臥舖，核與社會 通念相合，至原告主張該設備非供乘客使用一節，按關於汽 車運輸業之各項管理乃至於其他各領域之行政管理措施，主 管機關不可能派員隨時隨地隨車檢查並紀錄，再來具體認定 某一行為或某一設備是否果真實際違害行車安全或乘客安全 ，唯有透過各項客觀行為規範與規格之制定，避免可能危險 之發生，此猶如交通號誌之設置，在規範何時何方向之汽車 可以行駛，何方向之汽車不可以行駛，以追求道路交通安全 ，因此闖紅燈者就應受罰，不能以並無來往車輛或行人為由 即得以卸責，更不得以司機已經很累了，基於「人道考量」 讓司機可以早點回家為由卸責，原告主張，顯不足採。 ㈢此外，汽車運輸業管理規則第19條明定汽車運輸業除對所屬 車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任外，系爭加裝 如原處分卷所附照片所示之設備，體積龐大，縱係司機所私 自裝設，原告於發車前亦應確實檢查並予糾正，以盡其管理 之責，原告違反其應負之管理義務，依法自應受罰。四、綜上所述，原告之主張，均非可採，原處分認原告有違反依 公路法第79條第5項所定之汽車運輸業管理規則第19條第5款 所稱擅自變更車輛規格之情事，依公路法第77條第1項規定 處以最低度之罰鍰，認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予 駁回。又本件屬應適用簡易程序之事件，爰不經言詞辯論逕 行判決之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 第五庭 法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴
理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 書記官 葉 瑩 庭
, 台灣公司情報網