損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,9470號
TPEV,95,北簡,9470,20060331,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　帕樂斯小客車租賃有限公司
法定代理人　劉國舜
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　號3樓
上列當事人間95年度北簡字第9470號損害賠償事件，於中華民國
95年3月17日言詞辯論終結，同年3月31日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將主文、事實及其理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰陸拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣肆萬捌仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領：
一、原告起訴時，請求被告給付其新臺幣 (下同)163,645 元， 嗣於本院審理中變更其請求之金額為139,765元，此係減縮 應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款 之規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國94年9月15日上午8時55分左右，駕駛 車號0316-DQ自小客車，行經台北市○○○路○段267號前時 ，不慎撞及原告所有之車號YY-9457租賃小客車 (下稱系爭 車輛)，因被告表示可以保險理賠，而要求原告於系爭車輛 進廠時通知被告之保險公司，原告乃於94年10月6日系爭車 輛進廠時通知被告之保險公司，詎該保險公司遲至同年月13 日始派員前來看車，嗣系爭車輛修復後，車廠曾於同月17日 通知原告領車，惟領車前要求原告依保險公司之指示，簽下 空白之和解書，否則即應自付修車費用新臺幣 (下同)19,76 5元後始得取車，因原告不同意而持續與保險公司及被告協 商，乃延至同月26日下午4、5時才自費取車，由於系爭車輛 之租金為每月新臺幣 (下同)180,000 元，故原告因被告之 遲誤修車、交車，受有20日之營業損失共計120,000元，惟 被告竟拒絕賠償，為此提起本訴，請求被告給付139,765元 等語。
三、被告則以：其就上揭車禍之發生確有過失，但系爭車輛之賠 償問題係委託中央產物保險公司處理，並不清楚保險公司如



何處理，車子進廠時曾接獲保險公司通知，也知悉原告不同 意簽和解書，曾告知保險公司先賠償車體部分，讓車子先出 場，但保險公司表示會處理，對於修車費並無意見，惟營業 損失部分只同意賠償2日，每日1,200元云云資為抗辯，並請 求駁回原告之訴。
四、原告主張其所有之系爭車輛遭被告駕車撞擊後，即於94年10 月6日進廠維修，惟被告委託之保險公司迄至同月13日始前 來看車，嗣車廠修復系爭車輛後，雖於同月17日通知原告領 車，惟因原告對於簽署和解書一事不同意，致系爭車輛遲至 同月26日始由原告自費領車等事實，業據提出行車執照、估 價單、中華賓士汽車股份有限公司桃園營業所統一發票、存 證信函等件影本為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 惟原告主張被告應賠償系爭車輛進廠20日之營業損失一節， 則為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條 、第213條條第1項、第3項分別定有明文。原告主張因上 揭車禍致其支出車輛修理費用共計新臺幣 (下同)19,765 元，其中包括工資1,428元以及零件18,337元 (以上均含 5%稅金)，固據其提出估價單及統一發票為證，惟查，原 告所有之系爭車輛係84年4月出廠，有行車執照影本一紙 在卷可稽，則在計算損害賠償額時，就新零件更換被損害 之舊零件部分，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院 77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 (營 業)用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊 369/1000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之9/10，另依營利事業所 得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿一月者，以一月計。」據此，本件系爭車輛自出廠 起至發生車禍日止，已實際使用超過5年之耐用期限，則 該車更換新零件部分，如按年計算，其最後1年之折舊額 將逾該零件成本之9/10，故依上揭規定，應以該零件成本 之1/10計算其數額，亦即為1,834元 (18,337元×0.1＝ 1,834元，元以下四捨五入)，再加上工資費用1,428元 ，是原告依法得請求之車輛修復費用應為3,262元。



(二)、再按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦 有規定。查原告曾與訴外人日商川崎重工業股份有限公司 台北分公司簽訂車輛長期租賃契約書，由原告提供系爭車 輛及司機搭載該公司之人員，租期自94年5月1日起至97年 4月30日，租金每月180,000元，出車時間為周一至周六每 日上午8時至下午7時，另車輛保養、維修期間之費用，均 由原告負擔，且原告應另派他車代替等情，業據原告提出 被告所不爭執之租賃契約書影本1紙附卷可稽，據此，系 爭車輛在上開租賃期間發生車禍，致無法提供承租人使用 ，自使原告受有可預期營業利益之損失，而以每月30日計 算，扣除每周休1日，則系爭車輛於每營業日之可得利益 應為6,923元 (180,000元÷26＝6,923元，元以下四捨五 入) 。
(三)、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，另債務人之代理人或使用人，關於債 之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負 同一責任，但當事人另有訂定者，不在此限，民法第217 條第1項、第224條規定甚明。本件被告既自認全權委託保 險公司代為處理系爭車輛之理賠事宜，則保險公司之人員 在處理該理賠事宜時，自係居於被告代理人之地位。再者 ，系爭車輛於94年10月6日 (周四)進廠後，原告即依約通 知被告之保險公司前來看車，惟保險公司迄至同月13日( 周四)始前往看車等情，既據兩造所不爭執，考量系爭車 輛於10月6日進廠後，翌日即10月7日仍屬被告方面受通知 前來看車之合理期間，而10月8日至10日為周休二日及國 定假日，理應扣除，是應認保險公司遲誤看車之期間為3 日 (即10月11日至13日)，衡以該遲誤行為導致修車時間 延後，而使原告受有無法營業收益之損失擴大，顯有過失 ，是被告自應就其代理人此部分之過失行為負責。再者， 系爭車輛係於10月17日修復完成並通知原告領車，則扣除 周休一日後，系爭車輛因維修致無法供原告使用之期間應 為3日 (10月14日、15日及17日)，是原告就此期間所受之 營業損失自應由被告負責。另查，因原告不同意簽立和解 書，亦不接受先行自費取車之方案，致系爭車輛延至同年 10 月26日下午4、5時，始由原告自費領回等情，亦據原 告自認在卷，從而，自10月18日起迄至10月26日止共計9 日，系爭車輛即因兩造無法協調解決方式，而任令留置於 修車廠中，惟衡以債權人本得以請求支付回復原狀所必要 之費用以代回復原狀，已如上述，因此，縱原告先行自費



取回該車使用，亦得本於上揭規定請求被告償還修車之必 要費用及法定遲延利息，尚不致另生損害，且參酌系爭車 輛之營業利益為每日6,923元，已如上述，而修車費用僅 為19,765元，尚不及於該車3日之營業額，是原告為拒絕 墊付少額之修車費用，而坐視高額之營業損失擴大，其手 段顯非正當，故其就此部分之損害發生顯與有過失，爰認 應自負其責，據上，原告因本件車禍所受系爭車輛無法營 業之損失應為6日共41,538元 (6,923元×6＝41,538元)。(四)、綜上所述，原告請求被告賠償其因上揭車禍所受之損害 48,461元 (6,923元＋41,538元＝48,461元)，洵屬正當， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職 權宣告被告如於執行標的物拍定或變賣前預供擔保，得免為 假執行。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾春蘭