宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第9143號確認本票債權不存在事件，
於中華民國95年3月17日言詞辯論終結，95年3月31日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 鄭森玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有發票人記載為原告，發票日為民國九十四年十月九日，票面金額為新臺幣參拾萬元，到期日為民國九十三年八月五日之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原 告名義簽發如主文第1項所示之本票1紙 (下稱系爭本票)， 向本院聲請強制執行之裁定一情，業據調閱本院94年度票字 第1445號卷宗查證屬實，是系爭本票既由被告持有並主張權 利，而原告又否認該本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權 存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位 將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以 排除此項危險，於法有據。
二、再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，於言詞 辯論期日不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，亦視同自認，民事訴訟法第279 條第1項、第280條第1項、第3項分別定有明文。三、本件原告主張：被告執有系爭本票乙紙，聲請本院准予強制
執行，惟該本票非原告所簽發，發票人之簽名非原告所為等 語，請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在等語 ，並聲明如主文所示。被告亦到院自認原告及原告所提出之 身分證照片與辦理貸款之人（即簽發系爭本票之人）所留存 之身分證不符等語（見本院95年3月17日言詞辯論筆錄）， 又本院命原告當庭簽名，經本院依肉眼比對，亦與系爭本票 簽名筆跡明顯不符，復為被告所不爭執（見同前筆錄）， 是應認原告之主張為真實。從而，原告上揭請求，即有理由 ，應予准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網