臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 松葉交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國95年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼三九八－ＣＭ號營業小客車牌照貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國93年7月16日訂立靠行契約，約 定由被告提供計程車體，原告提供398－CM牌照2面及行車執 照1枚，被告每月應給付管理費，且該計程車之牌照稅、燃 料稅、保費、違規罰單均由被告負擔，並約定被告如有車輛 年度定期檢驗逾期不檢驗等之情事時，經原告書面催告7日 內仍不予處理，原告得一造解除契約，逕行收回牌照及行車 執照。詎被告應於94年7月16日參加車輛年度定期檢驗，惟 經多次通知均置之不理，且至94年11月底，積欠牌照稅、燃 料稅、保險費、保全費用、監理費用、交通違規罰款等數萬 元，原告不得已以延壽郵局第389號存證信函進行催告，惟 該存證信函經郵局投遞，竟遭退回，爰以本訴狀繕本送達為 終止契約之通知，並依契約關係起訴請求，並聲明如主文第 1 項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自 備車輛參與經營契約書、存證信函（均影本）等件為證，被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為 真實。
二、查兩造93年7月16日臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參 與經營契約，約定由被告提供日產廠牌、西元2004年6月出
廠、排氣量1998cc、引擎號碼IAZ0000000車身1輛，登記原 告公司所有，使用原告營業車額牌照（即行照1枚、號牌2面 ）營業，原告以營業車額及被告證件申領車牌號碼398－CM 號營業小客車牌照號牌2面、行車執照1枚交予被告營業，約 定被告應每月交付原告行政管理費1,200元，當契約終止或 解除契約時，被告應將行車執照及號牌2面交予原告向監理 機關辦理繳銷。被告如有：車輛年度定期檢驗逾期不檢驗， 車輛肇事危及原告權益、酒後肇事及車輛從事不法行為用途 或參與妨害社會秩序之行為，違反法令規定，駕駛職業登記 證被吊扣、吊銷、註銷。或未按約定日期繳交本契約所規定 之各項費用等情事，經原告書面催告7日內仍不予處理，原 告得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，原告所收之 保證金，結清雙方債務後有餘無息退還，不足則向被告求償 。被告有車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，經催告仍不檢驗之 事實已如前述，被告自應負返還行照牌照之責。從而，原告 依據契約關係起訴請求被告將車牌號碼398－CM號營業小客 車號牌2面及行車執照1枚返還原告，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合議庭。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網