臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度易緝字第一六七號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八九四九號
），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：如附件起訴書所載，因認被告甲○○涉犯著作權法第九十三條第 三款之罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年上字第八一六號著有判例可資參照。三、經核公訴人認定被告甲○○右揭犯罪，無非係以右揭事實，業據匯款買入盜版錄 音帶光碟片之證人江雅君等四人證述甚詳，復有匯款單四紙附卷足稽，又被告初 供「借用代價每月一、二萬元」上情，亦經證人即被告之友乙○○證稱：「林文 昌住高雄，所知借用每月一萬元至三萬元不等」該情可資佐證，此外，另有告訴 人滾石公司等十四家公司之指訴及前述信箱租用登記卡、劃撥轉帳印鑑章及對帳 單七紙等附卷足憑，而徵之被告借用上情，衡情如非不法，殊無單純借用即可月 入萬元以上之理，觀之住居「高雄」之「林文昌」竟而北上數度偕同被告辦理交 用一節，愈顯共犯至明，為其主要論據。訊據被告則固不否認郵局信箱、郵撥帳 戶均係伊所開立，然堅決否認有右開犯行，辯稱：伊之腳不良於行，沒有工作， 乙○○看伊可憐，遂跟伊說其有一友人林文昌在賣暑假學生文具用品，叫伊去開 郵局信箱、郵撥帳戶，並答應要給伊薪水，郵局信箱、郵撥帳戶都是乙○○帶伊 去開立的，郵撥帳戶之提款卡係由林文昌保管，然開立郵局信箱、郵撥帳戶後之 一、二個月伊均沒有收到薪水，伊就結束郵局信箱、郵撥帳戶，伊不知道林文昌 要伊開立郵局信箱、郵撥帳戶係要販賣盜版音樂著作等語。經查：證人乙○○於 警、偵訊時證稱被告係伊住在鶯歌之鄰居，伊在八十七年間因開計程車認識一叫 做林文昌者，林文昌詢問伊是否有熟識之友人可借其名字至郵局開立帳戶以便收 取貨款，免除南北奔波之苦，伊就介紹不良於行之被告與林文昌認識，渠二人談 妥以被告之名開立郵局帳戶及租用郵政信箱，視生意好壞，每月由林文昌給付被 告一至三萬元不等之酬金，然被告迄未收到分文酬金，伊不知道林文昌做盜版光 碟之生意，八十八年一月分，被告跟伊說林文昌未給付被告酬金，伊就至高雄鳳 山找林文昌，林文昌說會給付被告酬金，然後來一直未給付，伊再去找林文昌就 找不到人等語，核與其於本院調查時之所述相符。由此可知，介紹被告開戶之證 人乙○○尚且不知林文昌以被告之名開戶係為從事盜版音樂著作之買賣，則被告 亦無必然知曉之理。再者，將己之帳戶借予他人使用或將己開立之郵政信箱交予 他人使用，原因可有多端，其中固然亦有可能因該他人涉及不法用途，始不欲以 己之名義開立帳戶、郵政信箱，藉此躲避警方查緝，然該他人則未必均將不法用
途告知開戶之名義人，名義人僅借己之帳戶、郵政信箱予他人即坐享酬金，固屬 不勞而獲，然若未有其他證據證明該名義人確知該他人借己之名義開立帳戶、郵 政信箱之特定用途，殊未能將該名義人論以該他人所涉不法之共犯，本案即屬欠 缺證據證明被告確知林文昌欲以其之帳戶、郵政信箱販賣盜版音樂著作。此外， 復查無其他積極證據，足以證明被告有何販賣盜版音樂著作之犯行，被告犯罪尚 屬不能證明，衡諸首開法條及判例要旨，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官邱曉華到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十一 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 曾 雨 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴 育 萍
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十六 日
附件：