臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度交訴字第一О九號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四三五三號）
，本院判決如左：
主 文
乙○○因過失傷害人，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○前因妨害風化案件，經台灣台北地方法院於民國八十七年九月二十九日判 處有期徒刑六月確定，甫於八十八年二月二十三日易科罰金執行完畢，仍不知悔 悟，復於九十年十二月二十七日凌晨，向友人林維陽借得車牌號碼二Ｃ─六七四 三號自用小客車後，搭載陳民特沿桃園縣桃園市○○路往桃園火車站方向行駛， 嗣於同日凌晨零時五十分許，行經桃園縣桃園市○○路一五六號前劃有分向限制 線（即雙黃線）之路段，其原應注意汽車在雙向車道，劃有分向限制線之路段行 駛時，應在遵行車道內行駛，不得駛入對向車道內，並應遵守當地行車時速五十 公里之速限，而依當時天候晴、夜間有照明、路面狀況無缺陷、無障礙物且視距 良好，行駛路段為市區道路○道路型態為直路等情狀，復無不能注意之情事，竟 疏未注意，在上開地點，貿然以時速六十至七十公里之時速超速疾駛，橫越分向 限制線逆向行駛，適有甲○○騎乘車牌號碼ＧＨＵ─二五七號重型機車，搭載丙 ○○由對向車道，即沿桃園市○○路往大廟方向行駛，乙○○閃避不及，所駕駛 之前開自小客車車頭直接撞擊上開重型機車，致該機車人、車倒地，甲○○因而 受有四肢多處擦傷、右足踝扭傷；丙○○則受有右膝撕裂傷等傷害。乙○○明知 駕駛上開動力交通工具肇事，致人受傷，惟未立即停車查看並將二位傷者送醫救 治，竟另行起意，逕駕駛上開自用小客車加速逃離現場。嗣警員獲報至現場處理 時，依甲○○、丙○○指述肇事車輛之車牌號碼二Ｃ─六七四三號，查詢車籍資 料後，經警循線傳喚乙○○到案詢問，始查知上情。二、案經甲○○、丙○○訴由桃園縣警察局桃園分局報告台灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○雖坦承有於右揭時、地，駕駛車牌號碼二Ｃ─六七四三號自小客 車駕車，與告訴人甲○○、丙○○所騎乘之重型機車發生車禍等情，惟矢口否認 有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊當時不知撞到機車，因此未停車而繼續向前駕駛 ，並非逃逸云云。經查：
㈠被告乙○○於九十年十二月二十七日凌晨，以六十至七十公里之時速，駕駛車 牌號碼二Ｃ─六七四號自小客車駕車，行經桃園縣桃園市○○路一五六號前（ 即景福宮前），因失控跨越雙黃線撞擊告訴人甲○○、丙○○所騎乘之重型機 車，因而發生車禍等情，業據被告乙○○於警訊及本院調查審理時均坦承不諱 ，核與告訴人甲○○、丙○○迭於警訊、偵查及本院調查時指訴情節相符。而 告訴人甲○○因遭被告乙○○駕車撞倒，而受有四肢多處擦傷、右足踝扭傷；
告訴人丙○○亦因被告駕駛上開自小客車衝撞，致受有右膝撕裂傷等傷害，有 桃新醫院出具之診斷證明書二份在卷可證（見偵卷第二一頁至第二二頁）。此 外，並有桃園縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、桃園縣警察局 道路交通事故調查報告表一份、桃園分局景福派出所車禍事故處理草圖、至現 場處理員警程光華所出具之報告書一份、照片四張在卷可稽（見偵卷第十六頁 至第十八頁、第二四頁至第二六頁），是可認被告前述所為任意性自白，核與 事實相符，堪予採信。
㈡按行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得 超過五○公里；而查汽車在雙向車道行駛時應在遵行車道內行駛，又在畫有分 向限制線之路段，不得駛入來車之車道；此於道路交通安全規則第九十三條第 一項第一段、第九十七條第一款、第二款分別定有明文。被告乙○○係考領有 適當駕照之人（見偵卷第二四頁乙○○所有之汽車駕駛執照），對於上開規定 ，理應知之甚詳，無法諉為不知，被告駕車時本應注意上述道路交通安全規則 之規定，再依附卷之交通事故調查報告表所載，當時天候晴、夜間有照明、路 面狀況無缺陷、無障礙物且視距良好，行駛路段為市區道路○道路型態為直路 ，車道設有雙向禁止超車線標記及車道線等情狀，並無不能注意之情形，則本 件被告於能注意之情形下，竟疏未注意，貿然以六十至七十公里之時速，超速 橫越車道逆向行駛，以致肇事，致人受傷，難卸過失之責，況本件車禍經送請 台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會鑑定結果亦認：乙○ ○駕駛自小客車逆向行駛且嚴重超速等語，此有該委員會九十一年七月十九日 以九十一府車鑑桃字第九一０六二八號函檢附之鑑定意見書存卷可查（見偵查 卷第三九頁至第四一頁），是可認被告乙○○就本次車禍事故顯有過失；又被 告過失行為，核與告訴人二人之受傷間，具有相當因果關係，是其過失傷害罪 行，堪以認定。
㈢被告雖辯稱其不知撞到何物，始未下車，並無肇事逃逸之故意云云。然參酌上 開自小客車車前保險桿斷裂，車牌亦因撞擊而嚴重凹損，原緊密固著於車頭之 汽車標誌更因而掉落，此有車損照片四張附於偵查卷中可資參佐，顯見當時兩 車撞擊之力非輕；再衡諸被告乙○○當時所從事者係須高度注意之駕駛作為， 而肇事兩車間所發生者，乃是足以使車牌嚴重凹損，並使一般緊密之車牌標誌 因而衝撞掉落之猛力撞擊，且係發生於駕駛人得通視之車頭部位，焉有毫不知 悉之理？況被告於警訊時自承其於上開時間，駕駛上開自小客車行經桃園市景 福宮前，因失控造成車禍，但不知撞到何物，所以沒有下車等語（見偵卷第五 頁），衡以常情，其既已知悉車輛撞到物品，則一般汽車駕駛人豈有不及時下 車察看車輛受損或與何物發生碰撞之理，顯見被告該時顯係為求脫免罪責，始 於事故發生後隨即駕車離去。因可認被告確曾駕駛汽車在前述時、地，與騎乘 機車之被害人甲○○、丙○○發生碰撞，因衝撞力道甚大致汽車標誌掉落，汽 車車牌嚴重凹損，並於肇事後仍逕行駛離逃逸之事實，已然明確。又證人陳民 特於上開時、地，雖與被告同在車牌號碼二Ｃ─六七四三號自小客車上，惟伊 當時因羊癲瘋發作，而不知發生過何事等情，業據證人陳民特於警訊中證述甚 明，可見證人在乘坐被告所駕駛上開自小客車期間，對被告行車之路線、路況
、駕駛情形等，均無清楚具體之認知，顯未能據以為被告有利之認定。是被告 前開所辯，無非係卸責圖免之詞，要無足採。
綜上事證，被告乙○○所犯前開過失傷害及肇事逃逸等犯行，均已經證明，應依 法論科。
二、核被告乙○○過失致人於傷之行為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失 傷害罪，其以一過失行為，同時致甲○○、丙○○二人受傷，觸犯構成要件相同 之罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重處斷；又其所犯駕駛 動力交通工具肇事，致人於傷而逃逸之行為，則係另犯刑法第一百八十五條之四 之公共危險罪。其所犯上開二罪，犯意互異，罪名互異，構成要件亦殊，應予分 論併罰。另被告乙○○前曾因妨害風化案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑 六月確定，於八十八年二月二十三日始易科罰金執行完畢，此有台灣高等法院被 告全國前案紀錄表、台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表乙件在卷可考 ，其五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第四十七條規定， 就上開二罪均加重其刑。爰審酌被告之素行，車禍後不思下車救助告訴人，反加 速離去，其動機、目的無非心存僥倖卸責，實無足取，造成告訴人所受傷勢尚非 嚴重，迄未與告訴人達成民事和解賠償，及其過失程度、所生交通安全之危害、 犯罪後坦承部分犯行等一切情狀，茲就所犯過失傷害部分，量處拘役五十日，並 諭知易科罰金之折算標準，另就肇事逃逸罪責部分，依法量處有期徒刑八月，以 資懲誡。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、、第二百八十四條第一項前段、第五十五條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十七 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
審判長法 官 周政達
法 官 林曉芳
法 官 何俏美
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 王泰元
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十四 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰
金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。