臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第148號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
張仁彥
被 告 丁○○
弄20號
丙○○
上列當事人間95年度北小字第148號清償借款事件，於中華民國
95年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬肆仟壹佰肆拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳萬肆仟壹佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
乙、實體方面：
二、原告主張：被告丁○○於民國87年就學期間，邀被告丙○○ 為連帶保證人，向原告借用「高級中等以上學校學生助學貸 款」新台幣24,140元，約定利息按年息8.1％計算，並約定 以借款人本階段學業完成後滿一年之日為開始償還之日期， 依年金法按月平均攤還本息，借款人如遲延繳付本息時，除 仍應依約定繳納遲延期間之利息外，逾期6個月以內者按上 開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％加計違約 金。嗣被告丁○○於91年6月畢業後，未依約清償，積欠原 告如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償等語。 並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
二、查原告主張之事實，業據其提出學生就學貸款借據及台北銀 行高級中學等以上學校學生就學貸款申請書等件影本為證， 且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為 真實。
三、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之 規定，應依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 95 年 3 月 1 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日 書 記 官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網