臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
己○○
被 告 丁○○
戊○○
丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主 文
被告丁○○應給付原告新臺幣貳拾壹萬零貳佰捌拾貳元，及自民國九十二年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告戊○○應給付原告新臺幣貳拾壹萬零貳佰捌拾貳元，及自民國九十二年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾壹萬零貳佰捌拾貳元，及自民國九十二年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
前三項被告任一人為清償，其餘被告於其清償範圍內同免責任。被告丁○○應給付原告新臺幣柒仟玖佰壹拾元，及自民國九十二年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。被告戊○○應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟玖佰零貳元，及自民國九十二年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰肆拾伍元，及自民國九十二年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告戊○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第二十四條，兩造合意以 本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條規定，本 院自有管轄權。又被告丁○○、戊○○經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列 情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明 。
二、原告起訴主張訴外人吳耀旭與被告三人於民國八十九年一月 十二日與原告訂立信用卡契約，約定由訴外人吳耀旭向原告
領用卡號0000000000000000號萬事達信用 卡正卡，被告丁○○向原告領用卡號0000000000 000000號萬事達信用卡附卡，被告戊○○向原告領用 卡號0000000000000000號萬事達信用卡附 卡，被告丙○○向原告領用卡號000000000000 000號萬事達信用卡附卡，被告得於特約商店以該信用卡 記帳消費，並應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付 按週年利率百分之二十計算之利息，正卡持有人或附卡持有 人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。詎被 告自九十二年三月十五日起即未依約繳款，至九十一年十二 月十七日止共，吳耀旭持卡共積欠新臺幣（下同）二十一萬 零二百八十二元，被告持卡共積欠七千九百一十元，被告戊 ○○持卡共積欠十七萬三千九百零二元，被告丙○○持卡共 積欠二萬八千一百四十五元，及均自九十二年四月四日起至 清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，未按期給付 ，爰依兩造間信用卡契約請求被告連帶給付四十二萬零二百 三十九元，及自九十二年四月四日起至清償日止，按週年利 率百分之二十計算之利息，並提出信用卡申請書、約定條款 及帳單為證。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款及帳單 為證，上開證據之真正，並經被告丙○○當庭辨識後坦認無 訛，被告丁○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，原告之主張 應堪信為真。從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告分別 給付如主文第五項至第七項所示之金額及利息，洵屬有據， 應予准許。惟被告三人均僅各自就自身及正卡持有人吳耀旭 使用信用卡所生應付帳款負連帶清償之責，渠等相互間並未 負連帶責任，是原告請求被告四人全部就吳耀旭使用信用卡 所生應付帳款負連帶清償之責，尚非有據，自不應准許，而 判決如主文第一項至第四項所示。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就 第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十 萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第 五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告部分敗訴判決 ，且所命給付金額未逾五十萬元，爰就原告勝訴部分依職權 宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條、第三百八十九條第一項第三款、第五款，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網