確認本票債權不存在
臺北簡易庭(民事),北簡字,94年度,28730號
TPEV,94,北簡,28730,20060317,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　大江國際股份有限公司
重　整　人　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丙○○
訴訟代理人　方鳴濤律師
　　　　　　郭俊德律師
被　　　告　復華商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間94年度北簡字第28730號確認本票債權不存在事件
，於中華民國95年2月24日言詞辯論終結，95年3月17日在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　賴劍毅
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　鄭森玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：確認本票債權不存在請求權。
理由要領：
一、本件原告主張：原告於民國91年9月間擬以先行賣出再分期 付款買回方式與訴外人康和租賃股份有限公司 (以下稱康和 公司)簽訂分期付款買賣契約書，並應康和公司要求開立24 紙本票作為分期付款支付價金 (如附表所示之本票即為其中 5 紙)，嗣後雙方另立新契約取代上開舊契約，並結清舊契 約之債權債務關係，康和公司即應將上開本票返還予原告， 詎料康和公司已將上開本票持往銀行兌付，無法返還原告， 原告因康和公司未依約確實撥款，資金調度及財務產生困難 ，於93年9月間向法院聲請重整並經裁定許可，被告竟持系 爭8紙本票申報為重整債權，經原告異議並被駁回後，爰依 法提起本票債權不存在之訴。按系爭本票背面雖均有康和公 司負責人陳田鈺之印鑑，已完成票據背書行為必要之形式， 但同時有「0000000000000」帳號之記載，然一般轉讓背書 不會有帳號之記載，可見該票款於被告代收後應存入康和公 司之帳戶，並非由被告公司直接所有。依部分已到期並經被 告提示之本票顯示，其背面載有「本支票原由本行交換代收



，因退票後執票人要求改委○○○代收」之圖章字樣，可見 康和公司係以委任取款之意思背書予被告，且被告亦係因該 委任取款背面而受任人身份代收康和公司之票款，足證康和 公司所為之背書為委任取款背書，是被告既非票據權利人， 則其持有之系爭本票，對原告之票據權利不存在等語。並聲 明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據權利不 存在。
二、被告則辯以：被告前舉行股東會並改選董、監事，於92年7 月將原名「亞太商業銀行股份有限公司」更名為「復華商業 銀行股份有限公司」，被告執有之系爭票據，系由原告簽發 交付與受款人康和公司，並由康和公司背書轉讓與被告之5 紙本票，依被告與康和公司於88年6月1日簽訂之放款借據第 3條約定，康和公司於新台幣200,000,000元額度及自88年6 月1日起至89年6月1日止期限內得申請動用，其中第3條第2 項並約定康和公司辦理借款時，康和公司應提供經被告認可 之應收票據轉讓與被告以供償還來源之擔保，另為方便被告 帳務之處理，經被告逕行提示兌現之票款，暫存入康和公司 另立之貸款備償專戶 (即活期存款0000000000000號帳戶)， 俾供被告隨時轉帳抵償康和公司之借款本息，其戶名雖為「 康和租賃股份有限公司備償專戶」，但係被告為處理康和公 司帳務方便獨立設立之帳戶，實際上康和公司無自由處分權 ，此有康和公司所簽立予被告之承諾書可證，又依金融同業 間之慣例，金融業者就債務人辦理融資之應收客票經背書轉 讓予銀行並由銀行以執票人之身份提出交換時，提示銀行並 不於票據背面「請領款人於虛線內背書」欄中簽名或蓋章， 而在票據背面註明之備償專戶帳號，僅係在區分（被告）銀 行之不同往來客戶，便於處理不同客戶帳務之便宜措施，並 非以客戶名義請求付款，亦即被告係以本身為執票人地位提 示該票據請求兌付，原告謂被告非執票人云云，即屬誤會。 又系爭本票據背面均有「康和租賃股份有限公司董事長陳田 鈺背書專用印章」之印文，康和公司於系爭本票背書，並無 康和公司委任被告取款背書字樣，且系爭票據正面亦無禁止 背書轉讓之記載，故可知康和公司所為者乃系爭票據權利背 書之轉讓。至系爭本票據背面雖有「本支票經本行提出交換 代收後，遭受退票改委○○○代收」之字樣，然無康和公司 委任被告取款背書字樣，是關於「本支票經本行提出交換代 收後，遭受退票改委○○○代收」之記載，實乃銀行於收受 未到期票據時，皆須依規定於該票據正面加蓋銀行親收之特 別橫線章戳 (即系爭票據正面之「復華銀行/B/C」章，亦即 該票據只能由「復華銀行」提出交換)，在一般情形下，若



該票據經提出交換遭退票而退還時，該提出銀行即會習慣性 地在票據背面蓋用「本支票經本行提出交換/代收後，遭受 退票改委○○○代收」，以利該票據能在其它金融同業寄存 。惟在本案被告為系爭本票之執票人，同時亦為提出系爭票 據交換之銀行，原不需於該票據背面蓋用上揭章戳，惟被告 之存匯部門習慣性之動作，於系爭本票提出交換而遭退票時 ，即於該票背蓋用上揭章戳，自不得僅因系爭票據蓋上該戳 文即謂系爭票據係康和公司委任取款背書予被告；另該印戳 既屬票據法所不規定之事項，依前開規定，自亦不生票據上 之效力等語置辯。聲明：駁回原告之訴。
三、查被告所持有之系爭5紙本票，為原告所簽發、記載受款人 為康和公司，本票背面均有「康和租賃股份有限公司董事長 陳田鈺背書專用印章」之印文，原告為付款之提示，未獲付 款等情，有原告提出之本票及退票理由單在卷為證，復為兩 造所不爭。惟本件原告主張系爭本票背面康和公司之背書為 委任取款背書，則為被告否認，並辯以係權利轉讓背書，故 本件爭點厥為：系爭本票背面康和公司之背書為委任取款背 書抑或為權利轉讓背書？經查：
（一）按「票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記 載之文字以為決定。」（最高法院55年度台上字第1873 號判例要旨參照）是依票據法第5條第1項規定，在票據簽 名者，依票上所載文義負責。「凡在票據背面或黏單上簽 名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人 之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果 意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性 ，仍不得解免其背書人之責任。」（最高法院65年臺上字 第1550號判例要旨參照）是執票人以委任取款之目的，而 為背書時，應於支票上記載之，否則僅生一般背書之效力 。又一般銀行實務，借款人執應收客票向銀行貸款時，借 款人與銀行約定將融資客票背書轉讓予銀行以供擔保，俟 票據屆期時，再由銀行以執票人身分提示領取票款抵償債 務，惟銀行如每有收取客票票款即逐筆歸還借款人所貸款 項，其手續甚為費時，故銀行之實務處理上通常均以借款 人名義開立一貸款備償專戶，將兌現之票款存入該帳戶， 俟款項達到一定金額或經過一定時間後轉帳償還放款，其 目的在節省記帳及計算之手續，亦即該貸款備償專戶係專 為抵償借款人之債務，戶名雖為借款人，但實為銀行處理 不同客戶帳務方便獨立設立之帳戶，而非借款人之存款帳 戶，客戶對該帳戶並無自由處分權，再以銀行既係因背書 取得票據，是以銀行於支票背面註明備償專戶之帳號提示



各該客票時，仍係以本身為執票人之地位提示付款，並非 以客戶名義請求付款，銀行即為各該票據之執票人，此與 客戶將票據存入自己一般票據存款帳戶，委託銀行以自己 名義向付款人為付款之提示，尚有不同。
（二）票據法第40條第1項規定：「執票人以委任取款之目的， 而為背書時，應於匯票上記載之。」依第124條之規定於 本票準用之。系爭本票據背面均有「康和租賃股份有限公 司董事長陳田鈺背書專用印章」之印文，康和公司於系爭 本票背書，並無康和公司委任款背書字樣，且系爭票據正 面亦無禁止背書轉讓之記載，有系爭票據正、反面影本在 卷足憑，從而，被告抗辯應認康和公司所為係票據權利轉 讓背書乙節，即應非子虛。是本件康和公司於系爭票據背 面所為之背書，應係票據權利轉讓背書，原告主張係委任 取款背書尚不足取，被告辯稱台北富邦銀行因轉讓背書取 得系爭本票應屬可取。
（三）票據法第12條規定：「票據上記載本法所不規定之事項者 ，不生票據上之效力。」系爭本票據背面雖有「本支票經 本行提出交換代收後，遭受退票改委○○○代收」之字樣 ，然無康和公司委任被告取款背書字樣，已如前述，是關 於上揭文字之記載，既屬票據法所不規定之事項，依前開 規定，自不生票據上之效力。
四、綜上所述，原告經康和公司背書轉讓而取得原告所簽發之系 爭本票，為合法的票據債權人，原告對被告應負本票發票人 之責任。從而，原告主張康和公司係以委任取款之意思背書 予台北富邦銀行，而請求確認被告持有如附表所示之本票， 對原告之本票權利不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 故不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓