臺中高等行政法院判決
94年度簡字第00175號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因有關稅捐事務事件，原告不服財政部中華民國94
年7月15日台財訴字第09400282700號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告於民國（以下同）87年度綜合所得稅結算申報，經被告 所屬大屯稽徵所查獲漏報營利所得新臺幣（以下同）1,483, 996元，乃通報被告歸課綜合所得總額1,999,171元，補徵應 納稅額211,759元，並經被告機關處罰鍰79,600元。原告不 服，就營利所得及罰鍰申經復查結果，追減營利所得561,59 6元及罰鍰57,500元，原告仍未甘服，就罰鍰提起訴願遭駁 回，遂提起本訴訟。
二、原告起訴意旨略謂：
㈠查原告分配之土地資產係返還股本，並未實際出售取得價 金，客觀上該年度無法確知營利所得之有無或多寡，更遑 論有漏報之故意或過失之主觀意識存在，此參諸訴願決定 書理由所載：「‧‧‧惟系爭營利所得初查按區段徵收後 評定地價計算，按該地價評定包含未來預期發展等不確定 狀況，是否合於前揭規定之時價，非無斟酌餘地，又該土 地並無客觀市價或實際成交價格可參‧‧‧」足見被告本 於職權認定時價計算營利所得都有其困難度，何況是欠缺 稅法知識之小老百姓。
㈡次查中鈦化工股份有限公司（以下簡稱中鈦公司）於93年 12月31日始向被告機關完成清算申報，換言之，清算人於 完成整個清算程序前，會將剩餘財產分配給各股東，此時 各股東包括原告在內始有於次年度（94年度）申報營利所 得之義務，因此系爭營利所得被告既歸課年度錯誤，則罰 鍰部分自屬違法，請撤銷原處分及訴願決定關於罰鍰部分 之處分云云。
三、被告答辯意旨略以：
㈠原告係中鈦公司股東，該公司於87年間將區段徵收後取得 臺中縣烏日鄉○○段122、133、140及141地號等4筆抵價
地，及同鄉○○段947、947之1及948地號等3筆畸零土地 ，依各股東出資比例分派移轉予各股東，並以區段徵收後 取得抵價地之評定地價申報土地增值稅移轉現值。原告87 年度取得光日段122及133地號土地持分，屬獲配實物營利 所得，惟其辦理87年度綜合所得稅申報，未列報系爭營利 所得，經被告機關大屯稽徵所查獲，並依據該公司申報之 土地移轉現值核算原告取得該公司分配之財產價值，減除 土地成本及股本後，核定營利所得1,483,996元通報原告 所在地之稽徵機關－即被告機關彰化縣分局歸課綜合所得 稅，另原告漏報已填發扣繳憑單之營利所得7,375元，案 經被告機關依漏報所得是否已填發扣繳憑單之所漏稅額 790元及159,057元分別處0.2倍及0.5倍罰鍰合計79,600元 （計至百元止）。原告復查主張系爭漏報之營利所得 1,483,996元，係公司分配土地資產返還股東股本，未實 際出售取得現金，被告機關逕依查得資料核定所得額，自 不得裁處罰鍰云云，經被告機關復查決定以，查原告既於 87年度實質取得中鈦公司分派剩餘土地資產，屬獲分配實 物之營利所得，其漏報系爭營利所得，不能舉證證明無過 失，依司法院大法官解釋，自應受處罰，惟系爭營利所得 初查按區段徵收後評定地價計算，按該地價評定包含未來 預期發展等不確定狀況，是否合於前揭規定之時價，非無 斟酌餘地，又該土地並無客觀市價或實際成交價格可參， 依前揭財政部66年9月6日台財稅第35968號函釋意旨，其 時價之認定宜以原告87年度取得土地時之公告現值為估價 標準，經重行核算原告營利所得922,400元，原核定 1,483,996元乃予追減561,596元，並重行核算按所漏稅額 353元及44,183元分別處0.2倍及0.5倍罰鍰合計22,100元 ，原處罰鍰79,600元予以追減57,500元，原告仍未甘服， 提起訴願，財政部訴願決定亦持與被告機關相同論見，予 以駁回。
㈡原告起訴意旨略謂：原告主張分配之土地資產係返還股本 ，未實際出售取得價金，無法確知營利所得之有無或多寡 ，更遑論有漏報之故意或過失之主觀意識存在，況被告本 於職權認定時價計算營利所得都有其困難度，何況是欠缺 稅法知識之小老百姓，又中鈦公司於93年12月31日始向被 告機關完成清算申報，各股東方有於次年度（94年度）申 報營利所得之義務云云。
㈢惟查，原告既於87年度實質取得中鈦公司於清算程序中分 派土地資產，屬獲分配實物之營利所得，依所得稅法第71 條第1項規定，自應列入87年度綜合所得總額辦理綜合所
得稅結算申報；至取得土地之價值誠如原告復查理由書所 述，中鈦公司所有之臺中縣烏日鄉○○段290-19地號等15 筆土地於82年度被列入烏日河川浮覆新生地區段徵收範圍 ，徵收價格共計55,381,500元，該公司申請發給抵價地（ 發放年度公告土地現值合計58,815,750元）代替領取現金 補償地價，其既選擇發還抵價地，顯然對該抵價地價值有 相當認知。不論就原告所主張之徵收價格或發放抵價地當 年度公告現值計算，原告分配財產價值均遠超過其出資額 甚多，該獲配超過出資額部分即屬營利所得，惟其漏未申 報亦未充分揭露取得系爭營利所得，難謂無故意或過失之 責，依司法院釋字第275號解釋意旨，自應受處罰，原告 訴稱因不知營利所得之有無或多寡，致漏申報系爭所得非 故意或過失云云，顯為飾詞，委不足採。至被告機關衡諸 客觀地價評定資料重行核定系爭實物之價值，乃基於公正 原則所為之處置，與原告之怠於自行申報義務致生漏稅侵 害法益之結果原屬二事，自不得引為免責之理由，原復查 決定依財政部66年9月6日台財稅第35968號函釋意旨，就 時價之認定改以原告87年度取得土地時之公告現值為估價 標準，經重行核算原告營利所得922,400元，原核定 1,483,996元乃予追減561,596元，並重行核算按所漏稅額 353元及44,183元分別處0.2倍及0.5倍罰鍰合計22,100元 ，原處罰鍰79,600元予以追減57,500元，於法並無不合， 請駁回原告之訴等語。
四、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算 之：第一類：營利所得：公司股東所獲分配之股利總額‧‧ ‧前項各類所得，如為實物、有價證券或外國貨幣，應以取 得時政府規定之價格或認可之兌換率折算之；未經政府規定 者，以當地時價計算。」「納稅義務人應於每年2月20日起 至3月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上 一年度內構成綜合所得總額‧‧‧之項目及數額，以及有關 減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除‧‧‧扣繳 稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行 繳納。」「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依 本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所 漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第14條第1項 第1類前段及第2項、第71條第1項前段及第110條第1項所明 定。次按「股東於依照公司法第330條規定取得清算人所分 派剩餘財產時，其中屬於股本部分不在課稅之列，其餘部分 ，除該股東係屬於所得稅法第42條規定公司組織之營利事業 者外，均應依法繳納綜合所得稅或營利事業所得稅。」「營
利事業辦理合併，其資產之估價，應依照所得稅法第65條以 時價為準之規定辦理。但如時價無從查考者‧‧‧土地得以 公告現值‧‧‧為估價標準。」為財政部65年1月27日台財 稅第30533號及66年9月6日台財稅第35968號函所明釋。又「 人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規 定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。 但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不 以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不 能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」亦經司法院釋字 第275號解釋在案。
五、查中鈦公司於87年間將區段徵收後取得臺中縣烏日鄉○○段 122、133、140及141地號等4筆抵價地，及同鄉○○段947、 947之1及948地號等3筆畸零土地，依各股東出資比例分派移 轉予各股東，並以區段徵收後取得抵價地之評定地價申報土 地增值稅移轉現值，原告為該公司股東，於87年度取得光日 段122及133地號土地持分，屬獲配實物營利所得，惟原告辦 理87年度綜合所得稅申報，未列報系爭營利所得，經被告機 關大屯稽徵所查獲，並依據該公司申報之土地移轉現值核算 原告取得該公司分配之財產價值，減除土地成本及股本後， 核定營利所得1,483,99 6元通報原告所在地之稽徵機關－即 被告機關彰化縣分局歸課綜合所得稅，核定綜合所得總額 1,999,171元，補徵應納稅額211,759元，並按所漏稅額790 元及159,057元分別處0.2倍及0.5倍罰鍰合計79,600元（計 至百元止）。嗣經原告申請復查，經被告機關復查決定以原 告既於87年度實質取得中鈦公司分派剩餘土地資產，屬獲分 配實物之營利所得，其漏報系爭營利所得，不能舉證證明無 過失，依司法院釋字第275號解釋，自應受處罰，惟系爭營 利所得初查按區段徵收後評定地價計算，按該地價評定包含 未來預期發展等不確定狀況，是否合於前揭規定之時價，非 無斟酌餘地，又該土地並無客觀市價或實際成交價格可參， 依財政部66年9月6日台財稅第35968號函釋意旨，其時價之 認定宜以原告87年度取得土地時之公告現值為估價標準，復 查決定乃重行核算原告營利所得為922,400元，將原核定 1,483,996元予以追減561,596元，並重行核算按所漏稅額 353元及44,183元分別處0.2倍及0.5倍罰鍰合計22,100元， 原處罰鍰79,600元予以追減57,500元，經核並無違誤，訴願 決定遞予維持，亦稱允洽，原告訴請撤銷為無理由，應予駁 回。本件為簡易案件，爰不經言詞辯論逕為判決。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日 第二庭 法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官 林 淑 雯
, 台灣公司情報網