臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹東簡字第203號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
何武翰
被 告 乙○○
10號
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年3月15日言詞辯
論終結，判決
如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟柒佰陸拾伍元，及自民國九
十五年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）358,212元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、事實摘要：
原告主張：原告所承保訴外人許乃云所有，由訴外人何東明
駕駛之8Ｐ-0736號自小客車（下稱系爭車輛），於民國（下
同）93年1月23日15時許行經新竹縣尖石鄉○○村○○○○路27
公里處，遭被告之配偶即訴外人范光柱酒醉駕駛之ＪＷ-196
9號車，侵入對向車道撞擊致受損，修理費新臺幣（下同）3
58,212元，原告已依約賠付，依保險法第53條之規定取得代
位權，被告為訴外人范光柱之繼承人，自應負賠償之責，爰
起訴請求之；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據提出理賠計算書、新竹縣警察
局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票
、汽車險賠款同意書、車禍照片、行車執照、駕駛執
照、戶籍謄本等件為證，本院依職權向新竹縣警察局
橫山分局調閱本件車禍資料，訴外人范光柱於肇事後
經酒精測試為130.8ｍｇ/ｄｌ，有行政院國軍退除役
官兵輔導委員會竹東榮民醫院93年1月30日竹醫醫字
第0930000435號函及生化檢驗檢查單1紙附卷可參。
又依現場圖所示，散落物在往尖石方向之車道上，而
訴外人范光柱係由尖石往內灣方向行駛，系爭車輛則
係由內灣往尖石方向行駛等情，業據訴外人何東明於
警訊時陳明，復有警方之肇事經過摘要可稽，是訴外
人范光柱酒後駕車，逆向行駛致生本件車禍，可堪認
定，則其就本件車禍之發生自應負過失之責，堪認原
告主張為真。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍
負連帶責任；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定
之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹；繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債
務，負連帶責任。民法第191條之2前段、第196條、
第273條、第1138條第1、2、3款、第1148條前段、第
1153條第1項定有明文。另被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有
明文。次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高
法院77年度第9次民事庭會議之決議、同院60年度臺
上字第1505號判決及73年度臺上字第1574號等判決可
資參照。本件原告依據保險契約，償付被保險人後，
代位依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告賠償系
爭車輛因此事故所受損害即所減少之物之價值，固屬
正當；但系爭車輛係於91年10月11日領照開始使用，
此據卷內行車執照載明，算至本件事故發生時（即93
年1月23日），已使用1年4月（未滿1月以1月計，營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款參照）
，依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣
除。
（四）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需必
要之修復費用數額為何﹖原告主張系爭車輛實支修復
費用為358,212元，更新零件部分為289,842元，有估
價單在卷可稽，則原告更新零件，因其車輛算至本件
道路交通事故發生時，使用1年4月，本院依行政院（
79）財字第0670號、台（45）財字第1480號公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數5年，每年折舊
率千分之369，上開更新零件折舊後金額為160,395元
（其計算方式：第1年折舊289842×0.369＝106952，
4個月折舊 (000000-000000)×0.369×4/12＝22495
，折舊後之金額為000000-000000-00000 ＝160395，
以上計算小數點以下均四捨五入），是以原告所承保
之系爭車輛因毀損所減少之價額，即所需必要之修復
費用數額，應為更新零件折舊後金額160,395元與其
他工資47,070元及塗裝費用21,300元之合計而為228,
765元。從而，原告請求被告給付之金額在228,765元
範圍內及其遲延利息，為有理由，應予准許，逾此數
額之請求，應予駁回。
（五）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所
為之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 竹東簡易庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳德榮中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
, 台灣公司情報網