給付票款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,94年度,2084號
TYEV,94,桃簡,2084,20060327,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第2084號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　好力德國際實業有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　達欣輝企業有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　之19
上當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年3 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬肆仟捌佰元，及自民國九十四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由伊一造 辯論而為判決。
二、原告主張：伊執有被告好力得國際實業有限公司所簽發，付 款人上海商業儲蓄銀行中壢分行，票號CLA0000000、發票日 民國94年11月25日、票面金額新臺幣（下同）724,800 元， 並由被告達欣輝企業有限公司背書之支票1 紙（下稱系爭支 票），詎於94年11月25日為付款之提示，竟未獲兌現。為此 ，爰依票據之法律關係，求為判決如主文第1 項所示等語。 被告二人未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段分別有明定。上開規定於簡易程序亦適用之。本件原 告主張之事實，業據提出與伊所述相符之支票及退票理由單 1 紙為證，又被告二人已收受言詞辯論期日通知書及起訴狀 繕本，其未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執， 依前開規定視同自認，則原告之主張自堪信為真實。四、次按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付；執 票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時



，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依 年利6 釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全 支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債 務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對 於執票人連帶負責，票據法第126 條、第131條第1項前段、 第133條、第144條準用同法第85條第1項、第96條第1項分別 定有明文。本件被告好力得國際實業有限公司所簽發，而由 被告達欣輝企業有限公司背書之系爭支票經原告為付款之提 示既未獲兌現，被告二人自應依支票所載文義負責。從而， 原告依據票據之法律關係，請求被告二人連帶給付 724,800 元及自94年11月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利 息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告二人敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　27　　日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　28　　日 書記官 邱飛鳴