宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第702號
原 告 丁○○
庚○○
丙○○○
樓
卯○○○
樓
癸○○
兼右五人共同
訴訟代理人 未○○
甲 ○
訴訟代理人 戊○○
樓
辛○○
樓
辰○○
樓
寅○○
樓
巳○○
樓
兼右四人共同
訴訟代理人 午○○
癸○○
之2
被 告 己○○
丑○○
樓
乙○○
樓
訴訟代理人 己○○
被 告 壬○○
樓
子○○○
樓
上開當事人間95年度板簡字第 702號確認界址事件於中華民國95
年3月14日辯論終結，於中華民國95年3月28日下午 4點整，在本
院板橋簡易庭第5法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳明宗
法院書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
確認原告甲○所有坐落臺北縣土城市○○段五○一地號土地與被告共有之同段五○○地號土地之界址為如附圖所示ＡＣ點之連接線；原告卯○○○、癸○○、庚○○、丙○○○、丁○○共有之同段五○二地號土地與被告共有之同段五○○地號土地之界址為如附圖所示ＣＤ點之連接線；原告辰○○、午○○、辛○○、巳○○、寅○○共有之同段五○三號土地與被告共有之同段五○○地號土地之界址為如附圖所示ＤＢ點之連接線。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明：
（一）請求確認原告所有坐落臺北縣土城市○○段第五○一、五 ○二、五○三、五○四、五○五地號土地與被告坐落同段 第五○○地號土地間之界址。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、原告主張：
（一）原告所有坐落台北縣土城市○○段第五○一、五○二、五 ○三、五○四、五○五地號土地與被告所有坐落同段第五 ○○地號土地相鄰，因兩造間之正確界址有爭議，歷經台 北縣板橋市地政事務所及台北縣地政局到現場勘測過，但 兩造對測量成果仍有意見，兩造之界址已發生爭議，實有 確認兩造界址之必要，爰依法提起本訴求為判決如聲明之 所示。
（二）原告等之土地被縣政府地政課測量過少三坪，重測公告後 原告等有提異議，而縣政府未處理，只要求原告向法院聲 請處理。
（三）原告之訴請確認界址經鈞院委請內政部土地測量局進行實 地測量完竣並做成鑑定圖發現原地籍圖與鑑定圖相去甚遠 ，可見當時台北縣板橋地政事務所重測時即登記錯誤，實 際上應以內政部土地測量局所為之鑑測結果較為公正客觀 。
（四）依據鑑定圖所示圖根點位置，Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｂ四點虛線連 接起來，始為原來土城市○○段五○○地號及五○一、五 ○二、五○三地號之經界點，此乃原告與被告間正確界址 ，由於地政機關一時的疏忽造成原告如此權利受到損害，
今已由公正客觀的上級主管地政機關為原告做成正確的鑑 定書較能取信於民。請求按測量結果判決。
（五）提出：坐落相關所有土地謄本各乙份。
三、被告則辯稱：
（一）被告等是坐落台北縣土城市○○段第五○○地號土地之共 有人，各有持份五分之一，以排水溝中線作界址，重測過 後原告之土地變少，被告變多，是經民國（下同）九十三 年縣政府重測公告，被告等並無異議。
（二）被告之房屋是於七十二年以前蓋好的，二十幾年來大家的 買賣都是以兩棟房子之排水溝為界，雙方在防火巷之空地 都有加蓋，都是以水溝為界，原告之主張不合理。（三）原先建商建屋與縣府測量單位位置都是以水溝為界，對於 鑑定圖中虛線（重測前）來源與實線不同有意見，排水溝 已經二十幾年了，買賣已經好幾手，為何大家都沒有異議 。
四、本院之判斷：
（一）按依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為 地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上 之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測 量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私 權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量 時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地 政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測 量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯 誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確 定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之 土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就 兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，經司法院大法 官會議釋字第三七四號著有解釋。是縱令相鄰土地所有權 人於重新實施地籍測量時，到場指界，並無爭議，地政機 關依其共同指定之界址重新實施地籍測量，於測量結果公 告期間內，始以指界錯誤為由，提出異議，亦得提起民事 訴訟解決，並未限定於公告期間曾就測量結果提出異議， 始得提起民事訴訟。（最高法院八十七年度台上字第一八 六號判決意旨參照）。經查：本件兩造間相鄰之土地因九 十三年度臺北縣板橋市地籍重測結果，就界址為何有所爭 議，爰本於不動產所有權之法律關係，提起本件確認之訴 ，揆諸前開說明，自應准許。
（二）又「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明 ，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院
三十年抗字第一七七號判例參照），性質上屬於形成之訴 。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可 ，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能 證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當 事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經 界。」（最高法院九十年度台上字第八六八號判決意旨參 照）。
（三）原告起訴主張：被告己○○、丑○○、乙○○、壬○○、 子○○○共有之臺北縣土城市○○段五○○地號土地分別 與原告甲○所有之同段五○一地號土地；原告卯○○○、 癸○○、庚○○、丙○○○、丁○○共有之同段五○二地 號土地；原告辰○○、午○○、辛○○、巳○○、寅○○ 共有之同段五○三號土地相鄰，因九十三年度臺北縣土城 市地籍重測，致原告所有系爭土地面積減少，兩造間就界 址為何有所爭議一節，業據提出土地登記謄本正本四份、 地籍圖一份、現場照片五張等件為證，被告等人亦不爭執 上情，堪信為真實。
（四）經本院於九十四年十月十三日履勘系爭土地，被告未到場 ，由原告請求依照兩造於九十三年重測前之地籍圖鑑界， 並經內政部土地測量局派員會同到場履勘鑑測，並以電子 測距經緯儀在系爭土地附近檢測地籍圖重測時測設之圖根 點，經檢核合格後，施測圖根測量，再經計算檢核閉合後 ，作為該測區之控制點，然後以該圖根點為基點，施測系 爭地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再 將界址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍 圖比例尺一千二百分之一及重測後地籍圖比例尺五百分之 一），再依據臺北縣板橋地政事務所保管之地籍圖、地籍 調查表、歷年有關分割複丈圖等資料，謄展繪本案有關土 地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖 上，做成鑑定圖（即附圖）在卷可稽，該鑑定圖認定系爭 土地臺北縣土城市○○段五○○地號與同段五○一地號、 五○二地號、五○三地號之界址為附圖所示ＡＣＤＢ之虛 線連接線，應可採信。
（五）原告卯○○○、癸○○、庚○○、丙○○○、丁○○另請 求確定其共有之臺北縣土城市○○段五○四地號土地與被 告共有之同段五○○地號土地界址；又原告辰○○、午○ ○、辛○○、巳○○、寅○○亦請求確定其共有之同段五 ○五地號土地與被告共有之同段五○○地號土地界址，經 查原告上開二地號土地均未與被告共有之同段五○○地號 土地相鄰，有臺北縣板橋市地政事務所地籍圖謄本附卷可
查，是原告此部分之請求為無理由，應予駁回。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，對於判決 結果不生影響，爰不另行審酌，附此敘明。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法院書記官 許崇興
法 官 陳明宗
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 法院書記官 許崇興