宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第101號
原 告 乙○○
樓
被 告 丙○○
訴訟代理人 王樹森律師
複代理人 甲○○
上列當事人間95年度板簡字第101號給付票款事件於中華民國95
年3月30日下午4時整，在本院第五法庭公開宣示判決出席職員如
下：
法 官 林春長
書記官 利海強
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及就附表票面額各自表列提示日起均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，如附表所示之支票（下稱 系爭支票）二紙，分別於附表所示提示日向付款人為付款之 提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶、存款不足等理由退票， 迭經追索無效，爰依票據之法律關係請求被告給付等語，並 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,200,000元，及就 附表票面額各自表列提示日起均至清償日止，按週年利率百 分之六計算之利息。
二、被告則以：原告所執如附表所示之支票二紙固為被告所簽發 無誤，惟原告並未給付系爭1,200,000元之借貸金額與被告 ，即兩造間並無實際借款之原因關係，被告爰以原告與系爭 支票之直接前手即被告間並無原因關係存在之抗辯事由對抗 原告等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴；（二 ）如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、原告主張其執有由被告所簽發之系爭支票二紙，於附表所示 提示日向付款人為付款之提示，竟遭退票之事實，業據提出 與所述相符之原系爭支票及退票理由單等件為證，被告就系 爭支票為其簽發及退票之事實，並不爭執，原告此部分之主 張自堪信為真實。
四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「票據債務
人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對 抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」，票 據法第5條第1項、第13條分別定有明文。復按支票乃文義證 券及無因證券。支票上之權利義務，悉依票上記載文義定之 ，即與其基礎之原因關係各自獨立，是凡簽名於票據之人不 問其原因為何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票 據係出於惡意或詐欺者，應繼受其前手之地位外，依票據法 第13條前段規定，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯 之事由對抗執票人，最高法院49年台上字第678 號判例、67 年臺上字第1666號判例及82年度臺上字第629號判決意旨參 照。揆諸上揭法律規定及判決意旨可知，票據為無因證券， 票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手所存之抗辯 事由對抗執票人，僅於票據債務人與執票人就該票據之交付 為直接前後手之例外情況下，得以自己與執票人間所存抗辯 事由對抗執票人。
五、本件被告抗辯稱：原告並未給付借款1200,000元與被告，兩 造間並無實際借款之原因關係，被告自得以原告與系爭支票 之直接前手即被告間並無原因關係存在之抗辯事由對抗原告 云云。然為原告所否認。原告並主張：原告所執有被告簽發 之系爭支票二紙，係因訴外人即被告之弟許中榮持以向原告 借款而取得，許中榮當時係以需要資金經營涮涮鍋為由，於 94年間分二次各持如附表所示之500,000元、700,000元支票 向原告借款，原告於臺北縣鶯歌鎮○○路上，某年約四十至 五十歲男性友人所有之二、三樓透天厝內一樓廚房，將借貸 款項以現金交付與許中榮並取得系爭支票。該友人係許中榮 邀集原告至該友人之住處聊天打牌時認識，原告與該友人並 不熟稔，對該友人之真實姓名年籍亦不知悉。而許中榮二次 借款時間均在中午到下午時分，原告將現金交付與許中榮時 ，現場尚有已在上址之證人林清財一人見聞等語。六、經查：經本院依被告之聲請將原告及證人林清財隔離訊問結 果，原告之前開主張，核與證人林清財證稱：本件原告執有 被告所簽發之支票二紙，係被告之弟許中榮於民國94年年中 （約6、7月）間，以需要資金經營涮涮鍋為由，分二次持以 向原告借款而取得。原告於臺北縣鶯歌鎮○○路上，某年約 五十歲男性友人所有之透天厝內一樓客廳旁之辦公桌，各以 現金500,000元、700,000元交付許中榮並取得如附表所示之 支票二紙，二次交錢之時間均在下午以後。原告將現金交付 許中榮時，有原告、許中榮及證人林清財在場。前開男性友 人是許中榮邀集朋友至該處打牌時認識，故林清財對該友人 之真實姓名並不知悉等語，無論就原告執有系爭支票之原因
、支票之來源、訴外人許中榮持系爭支票向原告借款之次數 、原告將現金交付許中榮並取得系爭支票之地點、場所及時 間等相關細節，均互核大致相符，足認原告與證人林清財間 並無事先就證詞之內容相互勾串。證人林清財之證述，顯係 就其親自見聞事項為如實陳述，而與原告陳述之事實一致， 自堪信原告上開主張為真。則被告主張原告並未給付現金等 情，即難採信。又原告既係自訴外人即被告之弟許中榮處取 得系爭支票二紙，並將現金交付許中榮，則被告與原告間顯 非票據之直接前後手，徵諸前揭法律規定及判決意旨，系爭 支票既係由被告所簽發，被告即應依票上所載文義負發票人 之責任，被告縱未從許中榮處取得款項，亦無由以自己與執 票人即原告之前手許中榮間所存抗辯事由對抗執票人。是被 告執此為辯，主張不負發票人之付款責任，洵屬無據。七、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票不獲付款時， 執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發 票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第144條、第 85條第1項、第133條定有明文。茲被告所簽發如附表所示二 紙支票於提示後均遭退票，原告本於前開票據法律關係，請 求被告給付1,200,000元及就附表票面額各自表列提示日起 均至清償日止，按週年利率百分之六計算之法定遲延利息， 即屬正當，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告 於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求 標的物提存，得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 林春長
得上訴
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人 │金額 │
│ │ ├───┤碼 │ │ │
│ │ │提示日│ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│ 1 │丙○○│94年08│VB0653│第一銀行鶯│500,000元 │
│ │ │月31日│366 │歌分行 │ │
│ │ ├───┤ │ │ │
│ │ │94年09│ │ │ │
│ │ │月05日│ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ 2 │丙○○│94年10│PQ0487│合作金庫五│700,000元 │
│ │ │月03日│963 │洲分行 │ │
│ │ ├───┤ │ │ │
│ │ │94年10│ │ │ │
│ │ │月05日│ │ │ │
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘