給付貨款
板橋簡易庭(民事),板小字,95年度,922號
PCEV,95,板小,922,20060323,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原　　　告　展新模型企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　王信記塑膠工業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國95年3月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本件原告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元。　　事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：兩造於民國（下同）94年3月24日訂立模型製造 契約書由被告提供規格圖面委託原告製作模型2套，材料則 由原告提供，費用共計新台幣（下同）55200元，原告已完 成交予被告，惟被告均未給付費用，爰依兩造間之契約關係 提起本訴，並聲明：求為判決：被告應給付原告55200 元及 自94年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：因原告未依圖面施工，致模型之角度及直徑與圖 面不符而遭外國客戶退貨，伊原告修補惟原告均置之不理， 伊已另行委請廠商完成成品，伊要解除本件契約等語置辯。乙、得心證理由：
一、原告起訴主張：受被告之委託製作模型2個，渠已完成交付 ，惟被告遲未給付款項一節，固據提出模型製造契約書、存 證信函、統一發票及營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單 等件影本各1份為證，被告固不否認上情，惟以前詞置辯。 是以本件兩造間有爭執，應予審究者厥為原告是否已依債務 之本旨提出給付？原告是否得解除本件契約？
二、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「承攬人完成工 作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通 常或約定使用之瑕疵。」、「工作有瑕疵者，定作人得定相 當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者 ，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費 用。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或 依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人 得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工



作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約 。」，民法第490條第1項、第492條、第493條第1項及第494 條分別定有明文。經查：依原告主張之事實，係由被告提供 規格圖面委託原告製作模型2套，材料則由原告提供，成品 完成後需待被告之客戶確認樣品並交貨後被告始有付款之義 務一節，有原告提出之模型製造契約書影本1份可佐，則兩 造間所成立之契約性質應為承攬無誤。原告雖已完成模型2 個並以快遞送達被告處，惟因原告技術上無法依圖面施工， 致模型成品之角度及直徑與圖面不符等情，復經原告自承在 卷（參見本院95年3月9日言詞辯論筆錄），原告雖另主張： 因為沒有辦法照圖施工，會有一點偏差，試做都作不出來， 故與被告之張大吉副理溝通，張大吉副理同意照我們的意思 做，完成後張大吉副理亦稱東西合格等語（參見上揭筆錄） ，惟為被告所否認，且證人張大吉於本院訊問時並未為上開 有利於原告之陳述（參見本院94年10月27日調解程序筆錄） ，是原告主張：業經被告同意不必按圖施工等情，即無可取 。況兩造間之契約係約定：成品完成後需待被告之客戶確認 樣品並交貨後被告始有付款之義務一節，亦如上述，故原告 是否完工，尚需經被告之客戶確認始可，而原告交貨後被告 之客戶將成品攜回國外確認後即發函指明：「有關鋁質零件 的製造上產生了錯誤，角度及直徑並非依照圖面。」，並將 上開模型成品退回給被告，請被告另行委請其他廠商製作等 情，並有被告提出外國客戶來函之中文譯本及統一發票影本 各1份為證，原告亦不爭執其真正，則原告並未依債務之本 旨提出給付甚明。次查：原告交貨後被告曾於94年5、6月間 反應完成之模型不行，要求原告重做，惟為原告所拒絕，並 要被告找其他廠商重做等情，復經原告法定代理人於本院訊 問時陳明甚詳（參見本院94年10月27日調解程序筆錄），解 釋原告法定代理人之真意，應係受被告修補之請求時不為修 補，且原告迄本院於95年1月17日行調解程序時尚未依契約 約定之內容修補模型，則被告於95年1月17日本院行調解程 序時當庭主張解除本件承攬契約，意思表示並已到達原告， 亦有當日調解程序筆錄可參，應已生解除承攬契約之效力， 兩造間之承攬契約既經被告解除，被告即無給付價金之義務 。
三、綜上所述，兩造間之承攬契約已因原告未依債務之本旨提出 給付，經被告請求修補後不為修補，而經被告解除在案，被 告即無給付價金之義務。從而，原告本於兩造間承攬契約之 法律關係，請求被告給付55200 元及自94年6月4日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並非有當，要難准許，應予駁



回。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在10000 0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19 之 規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第二項所示金 額。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第436 條之19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉春美