最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00619號
抗 告 人 甲○○
即謝錦煥等54人
選定之當事人
上列抗告人因與相對人苗栗縣稅捐稽徵處間地價稅事件，對於中
華民國94年6月23日臺中高等行政法院94年度訴字第225號裁定提
起抗告。本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因地價稅事件不服相對人民國（下同）93年8月 30日苗稅土字第0932029214號函，循序提起行政訴訟，經原 裁定以：上開函說明二之前段內容僅在說明地價稅核課之相 關規定及本件地價稅課稅主體為何者之疑義，性質上屬觀念 通知，並非行政處分；而後段即「另有關申請按實際特殊情 形降至基本稅率核課地價稅乙節，仍請至地政機關辦妥所有 權移轉登記後再依法核課地價稅。」雖有拒絕抗告人請求之 意，惟抗告人並非本件土地登記之所有權人，業經抗告人自 陳明白，其非地價稅之課稅主體，既非對課稅主體之函復， 並不生法律上之效果，仍僅屬觀念之通知，要非行政處分； 況抗告人既非登記所有權人，其對地價稅僅有事實上之利害 關係，並無法律上之利害關係。本件相對人之復函既非行政 處分，自無從對之依行政訴訟法第4條第1項提起撤銷訴訟， 故訴願為不受理之決定，核無不合，抗告人訴請撤銷相對人 93年8月30日苗稅土字第0932029214號函及訴願決定，自非 合法等語，而駁回抗告人在原審之訴。
二、本件抗告意旨略謂：（一）依行政程序法第92條第1項及司 法院釋字第423號解釋，行政機關就公法上具體事件所為對 人民權利義務發生法律效果之單方行政行為，即應定性為行 政處分，本件抗告人等向相對人聲請請求改定地價稅率為10 /1000，相對人否准所請，已對抗告人等發生法律效果，並 影響相對人等之財產權益，自屬行政處分無疑；況依法課徵 地價稅有其法定程序，於程序過程中對評定稅種有發生偏差 時，則必發生課徵地價稅額的錯誤，抗告人等所使用的土地 評定錯誤稅種，所依土地法課徵出來地價稅額，要負擔繳納 ，係受害者，受害人即抗告人等提出陳情請求適度減免所為 之答覆，非觀念通知，而係行政處分，原裁定認定非行政處 分，即有未合。（二）抗告人等所占有使用之系爭土地，係
自祖先傳下而繼承取得所有權，或係向原占有土地使用人承 讓而取得以「實質所有權人之地位」使用該土地之權利，且 占有使用期間迄今都在幾十年以上，故登記名義人雖係金華 生中元祀神明會，但真正所有權人實為系爭土地之各該使用 權人；而抗告人等自占有使用系爭土地以來，即與神明會間 存有一慣例，即土地使用人須每年捐款1次，用以分擔神明 會每年所需之費用，包括系爭土地之地價稅捐及相關祭祀費 用，任何人不得取為私有。抗告人等每年分攤捐出額應視為 一般財團法人予以免稅之範圍，故神明會僅為形式上之所有 權人，真正之所有權人實為抗告人等，且每年的地價稅事實 上亦由抗告人等負擔，僅交由神明會代為繳納。（三）系爭 土地之登記名義人雖為神明會，然實質上之所有權人為抗告 人等，且每年地價稅實際上亦由抗告人等繳納，與一般課稅 案件不同，不應將所有登記於神明會下之土地皆視為神明會 所有而適用土地稅法第16條第1項第5款之累進稅率，相對人 於抗告人等陳情後，仍將應適用較低累進稅率之情形適用較 高之累進稅率，與實質課稅原則之精神不符；且由神明會88 年至92年課稅情形可知，在89年到90年僅1年之差，一般土 地面積由4800多平方公尺增加到12100多平方公尺，約增加3 倍，且適用地價稅累進最高稅率55/1000課徵，惟事實上神 明會所有土地總面積自80年迄今使用情形並無變動，相對人 評定稅種有如此大之差異，顯然有失公平；為防弊缺失，應 以地政單位在地籍登記項目中所編定之地目為土地稅種評定 的客觀標準，系爭土地既記載為「旱」地，相對人即不能評 定為一般土地來課徵地價稅。為此訴請廢棄原裁定，撤銷訴 願決定及原處分等語。
三、本院按：原告之訴有起訴不備其他要件者，行政法院應以裁 定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。另行 政訴訟法第4條第1項則規定：「人民因中央或地方機關之違 法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法 提起訴願而不服其決定．．．，得向高等行政法院提起撤銷 訴訟。」又所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定係指中 央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措 施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。故若僅為行政 機關之單純事實敘述（或事實通知）或理由說明，並不因該 項敘述或說明而生何法律上效果者，即非行政處分。故人民 如對非行政處分依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟 ，其起訴即屬不備要件甚明。經查，本件相對人係因抗告人 向其陳情屬訴外人「三義鄉金華生中元祀神明會」所有土地 地價稅應降至基本稅率核課，乃以93年8月30日苗稅土字第
0932029214號函予以回復，而該函除引用土地稅法第3條、 第40條及同法施行細則第20條規定外，並略謂：「．．．本 案經查地政機關登記之所有權人為三義鄉金華生中元祀神明 會，管理者為賴清秀，故本處以地政機關登記之資料核課地 價稅，尚無不妥，另有關申請按實際特殊情形降至基本稅率 核課地價稅乙節，仍請至地政機關辦妥所有權移轉登記後再 依法核課地價稅。」等語。可知，抗告人及選定抗告人為當 事人之人，均非其等所爭執地價稅之納稅義務人，則系爭地 價稅之稅率高低即與其等之權益無影響；故相對人針對抗告 人及選定抗告人為當事人之人關於降低地價稅稅率之陳情， 所為前述之函復即未對抗告人及選定抗告人為當事人之人直 接發生任何法律效果，依上開所述，自非行政處分。至縱如 抗告人主張其等方為該等地價稅之最終負擔者，然抗告人此 等負擔之高低究非因相對人之上述回函所直接發生之法律效 果，故抗告人據以主張相對人之回函係屬行政處分云云，即 難採取。是抗告人在原審對該函依行政訴訟法第4條第1項規 定提起撤銷訴訟，自屬起訴不備要件。原裁定以其非行政處 分，認抗告人在原審之訴於法不合，以裁定駁回抗告人在原 審之訴，即屬有據。至原裁定援引行政訴訟法第107條第1項 第1款則顯屬誤載，惟因於結論無影響，仍應予維持。故抗 告意旨指摘原裁定違法，求為廢棄，難認有理由，應予駁回 。又本件既因抗告人求為撤銷之函文並非行政處分，而認抗 告人之抗告無理由，故抗告人關於其所爭議之地價稅稅率應 否降低之實體爭執，本院即無予以審究之必要，併此敘明。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 吳 明 鴻
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 書記官 張 雅 琴