最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00476號
聲 請 人 李國川即唐川土木包工業
上列聲請人因與相對人財政部臺灣省南區國稅局間營業稅事件，
聲請人對中華民國94年8月30日本院94年度裁字第1682號裁定，
聲請再審。本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對本院確定裁定不服者，僅得聲請再審，行政訴訟法第28 3條定有明文；惟聲請再審，必須原裁定具有上開條文準用 同法第273條第1項所列各款情形之一者或第2項之規定，始 得為之。本件依下列聲請意旨，應認聲請人係以原裁定有第 273條第1項第1款聲請再審事由，而該款規定：「適用法規 顯有錯誤者」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現 行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上 見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯 有錯誤，而據為再審之理由。
二、本件聲請再審意旨略謂：本件係民國82年度營業稅違章事件 ，但高雄縣稅捐稽徵處就81年度同筆稅捐開徵，由於係他人 代收遲轉達，於92年9月18日始送達訴願書，於同年11月3日 始向財政部提起，惟聲請人已於同年10月14日已就同事件相 對人同年8月25日南區國稅法一字第0920101054號復查決定 提起訴願，其內亦對82年度營業稅之課徵表示不服，原裁定 以程序理由，裁定駁回聲請人之抗告，適用法律顯有錯誤等 語，資為論據。
三、經查，本院原裁定即94年度裁字第1682號裁定，維持高雄高 等行政法院93年度訴字第219號裁定（以下稱原審裁定）， 駁回聲請人之抗告，無非以：原審裁定就聲請人對於相對人 92年9月10日南區國稅法一字第0920099732號復查決定部分 ，其提起訴願期間應於92年10月24日（星期五）已屆滿。然 聲請人遲至92年11月3日始向財政部提起訴願，是聲請人提 起訴願已逾法定不變期間，其訴願為不合法。訴願決定以其 訴願已逾法定不變期間而為不受理之決定，依法洵無不合。 本件既未經合法訴願前置程序，聲請人復對之提起撤銷訴訟 ，即非合法，應予駁回，核無違誤。聲請人謂已於92年10月 14日就同事件之92年8月25日南區國稅法一字第0920101054 號復查決定所提起之訴願案內，表示對81年度營業稅事件不 服，本件係81年度營業稅違章案件之一部分，自有其不服表
示之適用云云，惟聲請人於原審已自承相關案件共有18件， 92年10月14日之表示不服不是針對本案，則其主張並無理由 。原審裁定並無不合，其抗告難認有理由為由，資以論據， 揆諸「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30日內為之。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不 受理之決定：．．．二、提起訴願逾法定期間或未於第57條 但書所定期間內補送訴願書者。」分別為訴願法第14條第1 項及第77條第2款所明定，核無違誤，自無適用法規錯誤之 情形。聲請意旨，復堅持前詞，認其訴願為合法，無非係其 個人主觀法律見解，僅屬法律見解之歧異，原裁定自無適用 法規錯誤之情形。則本件聲請難認為有理由，應予駁回。據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰依行政訴訟法第283條、第278條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 9 日 第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日 書記官 莊 俊 亨