最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第00420號
再 審原 告 丁○○
乙○○
甲○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 簡長輝 律師
再 審被 告 臺北縣新莊地政事務所
代 表 人 王聖文
訴訟代理人 湯明亮 律師
上列當事人間因損失補償事件，再審原告對於中華民國93年6月4
日本院93年度判字第717號判決，提起再審之訴。本院判決如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告等以：案外人林本源等人於民國（下同）89年3月3 日持偽造證件及變造毀損之坐落臺北縣林口鄉○○段27之8 地號土地（下稱系爭土地）所有權狀，向再審被告申請換發 新權狀，經再審被告允准，作成換發新權狀之行政處分，並 以偽造之國民身分證，再作逕為住址變更登記之行政處分； 嗣該偽造集團即於同年4月初，冒充地主張國安，持上開再 審被告給予換發之系爭土地所有權狀及其他相關證件，以設 定抵押權為擔保，向再審原告等借款，經再審被告審查通過 ，予再審原告等共同設定本金最高限額新臺幣（以下同）18 ,000,000元之第一順位抵押權登記，並發給他項權利證書， 遂由再審原告丁○○貸與5,000,000元，再審原告乙○○貸 與4,000,000元、再審原告甲○○貸與3,000,000元、再審原 告丙○○貸與3,000,000元，合計貸與15,000,000元。惟至 同年5月19日，再審被告致函再審原告等謂上開系爭土地所 有權狀及印鑑證明等均係出之偽造云云，旋於90年8月29日 通知再審原告等將其在系爭土地上所設定之上開抵押權登記 塗銷，查再審被告前准其就系爭土地上設定抵押權等之登記 ，係屬授益處分，現再審被告將之撤銷，再審原告等之貸款 即喪失抵押權之擔保，未能受償，乃於90年9月5日函請再審 被告補償再審原告等之損失，再審被告於同月20日函復拒絕 賠償。再審原告等提起行政訴訟，經原審法院90年度訴字第 5782號判決（以下稱原審判決）判命再審被告給付再審原告
丁○○5,000,000元、再審原告乙○○4,000,000元、再審原 告甲○○3,000,000元、再審原告丙○○3,000,000元，並均 自90年9月15日起，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 。再審被告不服，提起上訴，嗣經本院93年度判字第717 號 判決（以下稱原判決）廢棄關於命再審被告給付暨該訴訟費 用部分。並駁回廢棄部分再審原告等在第一審之訴。再審原 告等以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由， 對之提起再審之訴。
二、再審原告等除重述其於原審起訴主張外並謂：本件訴訟中抵 押權登記所附資料中有錯誤者，均為抵押義務人所提供，抵 押義務人並非抵押權登記之受益人，其縱有對重要事項提供 不正確資料之行為，亦與行政程序法第119條第2款及第120 條第1項所規定之情形不符，上開條文於本件訴訟要無適用 之餘地。且縱有所謂利害關係一致之情形，此亦僅指權利人 與義務人內心均希望行政機關准為抵押權登記之行政處分而 已，但就形式上與實質所稱行政處分之受益人，均應僅指抵 押權人即再審原告等而言，原判決豈能因義務人內心亦希望 行政機關准為抵押權登記，即錯認義務人與受益人於該行政 處分作成後之法律地位及利害關係亦屬一致，此實屬適用法 規顯有錯誤。又查抵押權設定登記，應由權利人及義務人會 同申請之（土地法第73條第1項前段參照），可知「申請人 」有申請權利人與申請義務人雙方，不可混為一談，本件再 審原告等（即申請權利人）所提出之書件皆為真正，偽造書 件皆由申請義務人（即偽造集團）所提出，其中最重要之資 料乃系爭土地之土地所有權狀，乃再審被告所錯誤換發，縱 再審被告因義務人提供該錯誤換發之土地所有權狀致作成錯 誤之行政處分者，亦應由行政機關負其責任，不構成排除再 審原告等信賴行政處分之原因。原判決以再審原告與訴外人 林本源均為行政處分之相對人，即認利害關係一致，而與受 益人之概念混淆。況再審原告與登記義務人分別委託代書， 登記義務人倘有故意過失，無由命再審原告與該他人負同一 責任，原判決有違自己責任之原則。本件登記義務人提供偽 造證件，不可歸責於再審原告，且全無預見登記被撤銷之可 能性。系爭抵押權係再審被告以行政處分予以塗銷，而非法 院判決，即合行政程序法第120條第1項之要件。為此，請求 將原判決廢棄，並命再審被告給付再審原告丁○○5,000,00 0元、再審原告乙○○4,000,000元、再審原告甲○○3,000, 0 00元、再審原告丙○○3,000,000元，並均自90年9月15日 起，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息等語。三、再審被告答辯意旨略謂：按土地登記規則第26條、第34條規
定，抵押權登記申請，應由權利人及義務人共同申請，係以 共同申請人名義提出土地登記規則第34條所列全部文件，而 非以權利人、義務人各自名義分別提出部分文件，從而申請 抵押權登記時任何一方所提供涉及登記內容之資料不正確， 致地政機關依該資料登記者，即合於行政程序法第119條第2 款所規定信賴不值得保護之情形，地政機關之後發現該登記 違法，依職權予以撤銷，自不合於第120條第1項所規定信賴 補償之要件。再者，再審被告於民國90年8月28日將系爭土 地抵押權登記之處分撤銷，而塗銷系爭土地抵押權登記前， 臺灣板橋地方法院業於90年6月21日以89年度訴字第1847號 判決，再審原告等應將系爭土地抵押權登記塗銷，及臺灣板 橋地方法院89年度執字第1615號拍賣抵押物強制執行事件， 就系爭土地所為之強制執行程序應予撤銷在案，再審原告等 對該民事判決並未上訴，因而該民事判決於90年8月27日之 前確定，從而該系爭土地抵押權登記之處分繼續存續，再審 原告等亦無權拍賣系爭抵押土地以清償渠等債權，換言之， 再審原告等並不會因該系爭土地抵押權登記之處分繼續存續 ，而得到任何利益。因此依行政程序法第120條第2項規定意 旨，再審被告自不需給予再審原告等合理之補償，本件再審 顯無理由，請依法駁回再審原告之訴。
四、原判決將原審判決關於命再審被告給付暨該訴訟費用廢棄， 廢棄部分再審原告在第一審之訴駁回，係以：按土地法第73 條規定，抵押權之設定登記，應由權利人及義務人會同聲請 之，此種登記係須申請之行政處分，會同聲請之雙方名為權 利人及義務人，乃就登記所公表之私權（抵押權）關係而言 ，至就公法（行政處分）關係而言，雙方為共同申請人，為 處分相對人，其利害關係一致。聲請登記時任何一方所提供 涉及登記內容之資料不正確，致地政機關依該資料登記者， 即合於行政程序法第119條第2款、第120條第1項所定信賴不 值得保護之情形。地政機關之後發現該登記違法，依職權予 以撤銷，自不合於前述法條所定信賴補償之要件。查系爭抵 押權係由再審原告等為權利人及詐欺集團冒稱系爭土地所有 權人張國安為義務人，共同委任代理人呂顯沂申請登記，申 請時所提供之系爭土地所有權狀及其他相關證件除有關再審 原告等一方者外，均不正確，經再審被告據以為系爭抵押權 登記等情，為原審判決確定之事實。準此事實，共同申請人 之一方顯有對於重要事項提供不正確資料，致使再審被告依 該資料作成系爭抵押權登記之信賴不值得保護之情形，再審 被告之後撤銷該違法之登記，依前述說明，不合信賴補償之 要件。原審未查系爭抵押權登記有共同申請人之關係，徒以
再審原告等提出自己一方之證件資料均屬正確，即謂再審原 告等無信賴不值得保護之情形，再審被告撤銷該登記應給予 信賴補償，其法律上之見解尚有未洽，為其判斷之基礎。五、按當事人對於本院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法 第273條第1項所列各款情形之一者，始得為之。而該條項第 1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原判決所適用之法 規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸 者而言。再審原告對原判決提起再審，其意旨如前所述。然 查再審原告主張之事項，業經原審判決論述綦詳。況本件再 審原告委由代理人呂顯沂提出申請系爭抵押權設定登記時， 該代理人於載明：「委託人確為登記標的物之權利人或權利 關係人，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」之申請書 上蓋章確認，有土地登記申請書可查，依民法第103條第2項 之規定，效力及於再審原告。再審原告既由其代理人向再審 被告為保證登記標的物權利人為真正之承諾。則事後翻異前 述所有權狀乃再審被告錯誤換發，致作成錯誤行政處分，應 由再審被告負責，不排除再審原告信賴行政處分之原因云云 ，難謂正當。再審原告主張各節，無非係法律上見解之歧異 ，核與「適用法規顯有錯誤」之再審要件不相符合。本件顯 無再審理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第256條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 書記官 張 雅 琴