最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一三七一號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國九十四年十一月二十二日第二審判決（九十四年度上訴字
第一六二八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度
偵字第一二一二九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同製造第二級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權。證人等所為供述及合法調查所得證據，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑上訴人於偵查及一審中之部分自承，證人即共同被告黃鵬洋在偵查中及第一審經交互詰問後之供述，並有扣案之安非他命及製造安非他命所用之器具及原料等物，復有調查局檢驗通知書一紙附卷可稽，及其他調查證據取捨之結果（見原判決理由甲、壹、二），認定上訴人確有本件犯行，摒棄不採上訴人所辯及證人黃鵬洋於一審之部分迴護之詞，所為證據之取捨及證明力之判斷均合證據法則。上訴意旨仍執前詞謂伊只是受黃鵬洋之託購買便當，或是一起把風，應只成立幫助犯而非共同正犯云云，惟依現行刑法關於共同正犯與幫助犯之認定，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，茍係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。上訴人自承有幫忙買便當，負責看門擋人，亦參與清洗製造用鍋子，並從黃鵬洋處獲得安非他命，其行為已屬參與犯罪構成要件之實施，自屬共同正犯。其所辯係就原判決理由甲、壹、二已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭辯，殊非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨徒憑己意，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘
，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 三 月 十六 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 劉 介 民
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十七 日 ｍ