最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一０六二號
上 訴 人 甲○○
樓在
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九
十四年十二月十五日第二審判決（九十四年度上訴字第一四七三
號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十四年度偵字第一八
五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人雖犯竊盜罪，但就實施強暴部分，證人洪明潔證稱上訴人並無毆打郭義章，只目睹二人相互拉扯，而告訴人郭義章前後所述不一，原判決卻採信郭義章不利上訴人之證言認上訴人有實施強暴行為，倘郭義章以右手抓住上訴人左手，何以上訴人不直接攻擊頭、臉、身體等部位，又如係毆打手部，豈會傷到手掌背，又該傷勢未經勘驗，無法確定是安全帽擦傷，原判決認定事實顯然有違經驗法則及論理法則。惟查原判決認定上訴人於民國九十四年四月十日二十二時三十分許，與洪明潔（竊盜部分業經判處罪刑在案）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，攜帶上訴人所有客觀上可供兇器使用之油壓剪一支及鐵條十三支，由上訴人騎乘車號WPP－472號機車搭載洪明潔，前往屏東縣萬丹鄉○○○段郭義章所有之漁塭旁，將所攜帶之鐵條插入該處電線桿桿身孔洞中，由洪明潔攜帶油壓剪爬上電線桿剪斷電纜線之一端，再由上訴人持油壓剪在地面上剪掉電纜線之另一端，以此方式竊取郭義章所有之電纜線二條約一百公尺價值約新台幣（下同）二萬元，【起訴書誤載為三條】，欲取出電纜線內之銅線販賣牟利。得手後，上訴人及洪明潔將該電纜線搬至距離行竊地點約三至五公尺處之堤防斜坡中間，準備收取剪落地面之電纜線時，為郭義章發覺而上前質問，上訴人及洪明潔見事跡敗露，遂將上開行竊工具及竊得之電纜線棄置該處，共乘機車欲逃離現場，郭義章見狀騎車在後追趕，旋在距郭義章發現上訴人及洪明潔處約三百公尺之堤防上將二人攔下並出手欲加逮捕上訴人，二人乃又棄車以跑步方式逃逸，郭義章仍緊跟在後，並多次伸手抓住上訴人之手，惟均為上訴人用力甩掉，嗣
郭義章再次伸出右手抓住上訴人之左手時，上訴人為脫免逮捕，竟單獨另行起意，脫卸其頭戴之安全帽，以右手持該安全帽擊打郭義章之右手掌背，以此方式對郭義章施暴，致其受有右手掌背紅腫之傷害（傷害部分未據告訴）。郭義章受毆後因覺疼痛旋即鬆手，並為防止上訴人再次對其毆擊，遂奪下上訴人之安全帽，上訴人及洪明潔見狀旋即加速逃離，惟仍於同日二十三時許，在屏東縣萬丹鄉○○村○○路與堤防路口，即距離上訴人脫免逮捕處約五百公尺為警攔獲，並在郭義章發現上訴人、洪明潔之現場扣得上訴人所有供犯罪用之鐵條十三支、油壓剪一支及安全帽一頂。因而維持第一審論處上訴人加重強盜罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係以上訴人之自白、證人洪明潔、郭義章之證詞、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場圖、台灣電力公司電費通知及收據、照片十八幀及扣案之鐵條十三支、油壓剪一支等證據，資為論處上訴人罪刑之依據，並敘明：上訴人為郭義章追捕中，為脫免逮捕，以其頭上安全帽打郭義章右手，致郭義章右手掌背紅腫等情，業據郭義章供述屬實，上訴人亦坦承安全帽原先戴在頭上，因郭義章欲逮捕伊時，伊始將安全帽拿下，且拿下後，因郭義章不讓伊離開，故與其拉扯該安全帽等情。參以上訴人取下安全帽，若非欲攻擊郭義章，其為迅速逃離現場，何須一邊逃跑，一邊取下安全帽，致減緩其逃離現場之速度，而且倘係因戴安全帽不易逃跑，取下安全帽後，亦應隨手將安全帽丟擲地上，而非取下之後拿在手上又再與郭義章拉扯安全帽，拖延其離開現場之時間。足證上訴人確有為脫免逮捕實施強暴等情，就郭義章嗣後於審理中所述及證人洪明潔所述如何不足採為有利上訴人之證明，逐一加以指駁，其推理、論斷核諸證據法則、經驗法則、論理法則均無違背。上訴意旨對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實上之爭辯。或任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 三 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 趙 文 淵
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 三 月 八 日 Ｌ