臺灣屏東地方法院民事判決 94年度屏簡字第458號
原 告 乙○○
被 告 大統畜牧企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張瓊文律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國95年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造之僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟玖佰伍拾元，及自民國九十四年六月一日起至回復兩造僱傭關係之日止，按月給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣肆萬叁仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國71年11月16日起受僱於被告，陸 續擔任公司守衛、業務部及現場處理有機肥之人員，對於處 理有機肥之工作勝任而有餘。於新制勞工退休制度施行之前 即原告將屆滿55歲之際，在毫無預警之下，於94年 3月初被 告竟無任何人事派令，且無任何理由即口頭告知原告要資遣 ，原告遂於 3月底遭被告非法資遣，拒絕原告再行上班。而 原告並無勞動基準法規定雇主得終止勞動契約之情形，被告 之解僱於法不合。另公司將原告解僱後即改僱請臨時工第三 人郭漢榮接替原告之工作，則被告解僱原告之行為顯屬違反 勞動基準法第11條之強制規定，兩造間之僱傭關係仍屬存在 ，原告工作權嚴重受損，多次調處被告均置之不理，即有提 起本件訴訟之必要及實益。另原告 6個月平均薪資為新臺幣 （下同）24,127元，被告自94年 4月起即拒絕原告上班，原 告自得於94年 4月起至回復僱傭關係之日起，按月依前開金 額請求被告給付薪資。並聲明：（一）確認原告與被告間之 僱傭關係存在。（二）被告應給付原告48,254元，及自94年 6 月起至回復僱傭關係之日止，按月給付原告24,172元。（ 三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
⑴原告自71年11月16日起受僱於被告公司，陸續擔任公司守 衛、業務部及有機肥處理廠之人員，其間原告之工作態度 不佳，積極性不足，經各部門諸多不悅反應，被告公司一
次又一次予原告機會，最後只得將原告調至91年底新完工 設立之有機肥處理廠工作，但原告仍未積極收集有機肥， 每月均依豬糞收集與有機肥管理辦法受罰扣薪，亦無貨車 職業駕照，無法駕駛載運有機肥之大貨車，職是，原告對 其所從事之工作顯不能勝任。
⑵又被告公司於91年底新完工設立有機肥處理廠，經過被告 公司努力推廣業務，設立員工獎懲制度予以鼓勵，而原告 並未積極收集有機肥，每月均依被告內部規定之豬糞收集 與有機肥管理辦法受罰扣薪 3,000元，且虧損甚鉅，被告 公司迫於無奈，為緊縮業務，減少虧損，遂依法於94年2 月預告原告資遣，並正式於94年3月資遣原告，準此，被 告公司資遣原告，確係合乎勞動基準法之規定。 ⑶原告主張被告公司將原告解僱後改僱請臨時工郭漢榮接替 原告工作，實為子虛，蓋郭漢榮並不屬於有機肥處理廠之 人員，亦非接替原告工作，原告主張實無理由。並聲明： （一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保， 請准免為假執行。
三、兩造對於原告自71年11月16日起受僱於被告，陸續擔任公司 守衛、業務部及現場處理有機肥之人員，於94年 3月31日遭 被告終止勞動契約時，擔任有機肥廠之工作人員之事實並不 爭執。是本件本院所應審究者為（一）原告提件本件確認之 訴，是否有即受確認判決法律上利益？（二）原告對於有機 肥處理廠之工作是否有不適任之情形？（三）被告公司有機 肥廠之處理，業務是否有緊縮？（四）原告所得請求之金額 為何？
（一）有關原告提件本件確認之訴，是否有即受確認判決法律上 利益部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件 原告主張被告終止兩造間之勞動契約不合法，兩造間之僱 傭關係仍屬存在，惟為被告所否認，依前揭規定，原告提 起本件即有受確認判決之法律上之利益，應予准許，合先 敘明。
（二）有關原告對於有機肥處理廠之工作是否有不適任之情形部 分：
⑴依證人方清泰即與原告同為擔任被告公司有機肥廠之處理 人員於本院證稱：「我目前受僱於相對人公司，我之前有
跟聲請人一起在有機肥處理廠工作，聲請人被解僱時我還 在有機肥處理廠，當時有機肥處理廠只有我們兩個人，上 面主管比較信任我，所以什麼事都交代我，因為聲請人在 工作上沒有比我積極，例如聲請人年齡較高，工作上會比 較慢，但是還是有完成。」（見本院卷第67頁）等語，在 卷可按，足徵原告對於其應負責之工作皆可完成，並未造 成其他工作人員之負擔。
⑵雖證人劉國光即原告於擔任有機肥廠之主管於本院證述： 「93年9月1日回臺灣，我就擔任有機肥處理廠的主管，其 他同仁告訴我好幾次，聲請人常工作半個鐘頭就休息一下 ，半個鐘頭就休息一下，聲請人因為這樣，讓有機肥處理 廠常交不出成績，每個月大概有 5萬元之營業額，老闆後 來覺得這樣要縮編有機肥處理廠人員，認為有機肥處理廠 只要1個人就夠了」（見本院卷第 66頁）等語，惟依被告 所提出之有機肥廠人員之組織編制圖（見本院卷第 111頁 ）所示，於原告遭解僱之前，有機肥之製造僅原告及證人 方清泰負責，而依證人方清泰前開證述內容，原告對於其 應負責之工作皆可完成以觀，則證人劉國光前開證述內容 所稱之同仁，顯非與原告擔任同一工作之方清泰，證人劉 國光證述內容尚不足為認定原告就其工作有不適任之情形 。
⑶再被告抗辯原告每個月領取之薪資中，有 3,000元之罰金 扣款，足徵原告確有不適任之情形云云。依原告所提出之 薪資條中，原告雖於每個月中有 3,000元之扣款，惟被告 於本院自承被告是先給績效獎金，如果沒有達到標準，再 從績效獎金扣回來（見本院卷第66頁）等語，而證人方清 泰亦於本院證稱：「我的績效獎金也有被扣的情形，因為 有機肥賣不出去，但並不是我們工作績效不好。」（見本 院卷第67頁），參以兩造所提出原告之薪資條所示，原告 每月領取之績效獎金為4,300元，扣除罰金3,000元，原告 於每個月尚領取 1,300元之績效獎金，足徵原告確有達到 被告公司所規定每月應收集之標準。
⑷另被告抗辯原告無貨車職業駕照，無法駕駛載運有機肥之 大貨車云云。查原告工作之內容包括豬糞之收集及運送， 然原告工作場所是在公司內，並未行駛在供公眾通行之道 路，尚毋庸受道路交通管理規則之規範而須有貨車職業駕 照。況依被告所提出之答辯狀內容所示，原告於92年12月 即擔任有機肥場之工作人員，至94年 3月被告終止兩造間 之勞動契約時止，共計16個月，若有無法駕駛載運有機肥 車之情形，豈有讓原告留任16個月之久。且證人劉國光亦
於本院證述：「…我是在91年 8月份到92年11月份擔任營 業課之課長，當時聲請人擔任並死豬的運送及司機工作… 」（見本院卷第65頁）等語，足徵原告有駕駛被告公司內 部運送車之能力，則被告抗辯原告無貨車職業駕照，無法 駕駛載運有機肥之大貨車，而有不適任之情形，尚不足採 。
（三）有關被告公司有機肥廠之處理，業務是否有緊縮部分： ⑴查被告之營業項目為畜牧事業各種畜牧種畜生產，主要為 豬隻之畜養，有營利事業登記抄本（見本院卷第22頁）在 卷可按，被告蓄養豬隻所產生之豬糞即為事業廢棄物，依 廢棄物清理法第28條之規定，除委託清除外，應自行清除 、處理。而依前開營利事業登記抄本所示，被告於67年6 月27日即設立，被告於94年 4月12日答辯狀自承有機肥廠 於91年年底設立，並參以被告公司內部所頒定豬糞收集與 有機肥管理辦法，該主旨在於提高豬糞收集量，以增加有 機肥廠之肥料來源，並減少污水的處理成本，為被告公司 減少成本，創造利潤，有該辦法（見本院卷第29頁）在卷 可按，及證人邱茂盛於本院證述：「（問：如果沒有出售 有機肥，養豬廠所生產之豬糞，是否要處理？）還是要處 理…」以觀，足徵有機肥廠設立之目的在於處理被告飼養 豬隻所生產之廢棄物，被告經清除、處理前開事業廢棄物 後轉換成有機肥再出售，出售有機肥部分僅屬其附加利益 ，尚非有機肥場成立之目的，尚不得以有機肥出售之盈虧 以資認定業務之緊縮。
⑵依證人邱茂勝於本院證稱：「…豬糞蒐集之後，就要放在 集中場，那是要做第一次發酵，如果有人要就用第一次發 酵給他人，如果沒有人要，我們就進有機肥廠處理，等有 人家要。…豬糞量以前跟現在的量差不多…。」（見本院 卷第105頁）等語，參諸被告所提出之94年 1月至8月間之 畜牧場豬糞數量收集明細表（見本院卷第86頁至93頁）所 示，除94年 5、6、7月豬糞收集數量較少外，其餘月份皆 有將近20萬公斤上下，且被告亦自承6、7、8、9月之豬糞 較少係因夏天豬隻食量稍減故產量較少，及梅雨季節豬糞 經常為梅雨所沖散，不易收集，另豬糞濕泥，亦會失重等 語（見本院卷第98頁），足徵被告事業所產生之事業廢棄 物並未減少。
⑶再證人邱茂盛復證稱：「（原告工作為何？）有機肥司機 有2位，原告是負責蒐集第4廠豬糞到集中場所，做第一次 發酵，我們總共有7個廠，其餘6個廠由其他人負責，但是 如果有人員休假，原告也是要到其他場幫忙。」（見本院
卷第 105頁）等語，而被告亦於本院表示有機肥製作係用 機器，有機肥廠有操作室，原告主要在操作室工作，有機 肥廠運作一定要有2個人在場，1個人是在機械室操作，另 外1個人在現場巡視，足徵有機肥廠之操作必須由2個人為 之。雖證人邱茂盛稱：「…豬糞蒐集之後，就要放在集中 場，那是要做第一次發酵，如果有人要就用第一次發酵給 他人，如果沒有人要，我們就進有機肥廠處理，等有人家 要。93年以前比較少，現在比較多第一次發酵之有機肥給 他人，現在比較多是因為我們跟廠商即個體戶接洽，這樣 少了人工費、機器運轉費、車油費等，現在個體戶比較多 ，是我們把這個資訊發出去之故。」「…給個體戶93年以 前我們要處理80％量，現在從今年大約2、3月開始要處理 30 ％量。」（見本院卷第105頁），「（豬糞送到第一次 發酵後，進入有機肥處理時有需要運送嗎？）有需要車子 運送，是由原告和另一位方清泰負責，但是因為原告現在 已被資遣，目前業務由方清泰及其他廠 2位同仁負責，如 果我們第一次發酵階段就賣掉，工作會比較輕鬆，如果沒 有賣掉，工作量會增加。」（見本院卷第105、106頁）等 語，證人所稱之個體戶之出售尚非固定，另參之被告提出 之收集明細表，其中94年 1月、2月、3月、4月、5月豬糞 送至有機肥廠之量約收集量之百分之80至100，其餘94年6 月至 8月為收集量之百分之30至40以觀，則收集之豬糞至 進入有機肥廠處理前，是否因出售他人而減少處理之量並 未固定，尚難僅憑2、3個月出售量之大增，遽認該有機肥 處理業務之緊縮，而被告就此部分，亦未再行舉證證明， 則被告抗辯有機肥廠業務緊縮，尚不足採。
（四）有關原告所得請求之金額部分：
⑴按非有虧損或業務緊縮時或勞工對於所擔任之工作確不能 勝任時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第 11條第2、第5款定有明文。依兩造間勞動契約所依循被告 公司內部所頒定之工作規則第 9條第2、第5款規定，非被 告公司虧損業務緊縮時或員工對所擔任之工作確不能勝任 者，被告得終止勞動契約，有該工作規則（見本院卷第42 頁）附卷可憑，則兩造間之就第 2款之約定內容，顯然較 勞動基準法前開規定較有利於原告，自應優先適用。 ⑵查原告受僱於被告期間，對於其所擔任之工作並無不勝任 情形，被告公司就原告所擔任工作業務亦無緊縮之情況， 已如前述，則被告以前開事由終止兩造間之勞動契約關係 ，並不合法，即兩造間之僱傭關係仍屬存在。
⑶又依兩造所提出之原告薪資條所示，原告底薪為5,960 元
、出勤獎金2,400元、職務加給2,400、其他津貼8,840 元 、不休假獎金1,075元、績效獎金4,300元，其中績效獎金 部分於每月先行發給，嗣後於每月再行扣除 3,000元，實 際給付1,300元，則原告每月薪資應為 21,975元（計算方 式如下：5,960＋2,400＋2,400＋8,840＋1,075＋【4,300 －3,000】＝21,975）。
⑷次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務， 仍得請求報酬，民法第487條定有明文。茲被告於94年3月 片面終止兩造間之勞動契約，自94年4月1日起即拒絕原告 為其服勞務並給付薪資，此屬被告受領遲延，原告依前揭 規定，請求被告給付94年4月至5月間 2個月薪資43,950元 （計算式如下：21,975×2＝43,950），及自94年6月起至 回復僱傭關係之日止，按月給付21,975元，即屬有據。四、綜上所陳，兩造間之勞動契約並無依被告公司所頒訂之工作 規則所約定得終止之事由，被告終止兩造間之勞動契約即不 合法，僱傭關係仍屬存在，則原告提起本件確認僱傭關係存 在之訴訟及請求被告依兩造間之僱傭關係給付如主文第 2項 所示之金額，尚屬有據，應予准許，逾此範圍請求，尚乏依 據，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職 權宣告假執行，至其敗訴部分假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。另被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日 屏東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日 書記官 林祥玉
, 台灣公司情報網