臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第20號
原 告 台北乙○○○○行股份有限公司
法定代理人 林基源
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
甲○○
（現因另案羈押於臺灣台南看守所）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年03月13日辯
論終結判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾肆萬零伍佰捌拾玖元，及自民國九十二年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之十九點六八計算之利息，暨自民國九十二年九月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利息百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原乙○○○○行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行 股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行 ，台北銀行為存續銀行；台北銀行於合併時同時更名為台北 乙○○○○行，法定代理人變更為林基源，有卷附股份有限 公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會93年12月23日 金管銀（六）字第0930036641號函可佐，依公司法第75條規 定，原富邦銀行之權利義務關係由合併後存續（更名）之台 北富邦銀行概括承受，並經變更後法定代理人聲明承受訴訟 ，經核無不合，先予敘明。
貳、原告起訴主張：
被告戊○○於民國91年11月22日邀同被告甲○○為連帶保證 人，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自91 年11月22日起至94年11月22日止，每個月為一期，按期於每 月22日定額攤還本息，利息則按年息19.68%計算，如有一期 未履行時，即視為全部到期，並按本金餘額依年息19.68%計 算利息，暨逾期在六個月以內者， 按上開利率10%計算加付 違約金，超過六個月者， 按上開利率20%計算加付違約金。 詎被告戊○○自92年08月22日起即未履行繳款義務，依約已 喪失期限利益，應即清償所欠款項，屢經催討罔效，而被告 甲○○為借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任等情，爰 依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：被告
應連帶給付原告240589元，及自92年08月22日起至清償日止 ，按年息19.68%計算之利息，並自92年09月23日起至清償日 止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%， 逾期超過六個 月者，按上開利率20%計算之違約金。
參、被告部分：
一、被告戊○○：本件向原告借款之人並非伊，伊姊丁○○於89 年間即以伊名義參加婚友社，因而與被告甲○○相識，於此 期間丁○○均以「戊○○」之名義與被告甲○○交往，是本 件借款應係訴外人丁○○冒用伊名義借款，與伊無關，並聲 明：原告之訴駁回。
二、被告甲○○部分：其係本件借款之連帶保證人，當時借款之 人為其同居女友「戊○○」，至於本件當庭之女性應是戊○ ○之姊蕭素珍，而非其同居女友「戊○○」，對於原告之請 求沒有意見，希望原告向其請求即可，不要再向其同居女友 「戊○○」主張本件借款。
肆、本院之判斷：
一、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、約定書、客戶存 提記錄單等為證，被告甲○○就原告主張之事實不爭執，被 告戊○○則以本件借款係訴外人丁○○冒用其名義所為以資 抗辯，經查：
（一）本院依職權訊問被告甲○○本件借款之相關事宜，並經被 告甲○○於訊問前具結，其稱：當時借款人是我的同居女 友「戊○○」，我在嘉義基督教醫院被查獲的時候，在我 旁邊的就是我女朋友，庭上穿紅色衣服之小姐，應該是我 女朋友的姊姊蕭素珍，不是我女朋友等語。又訴外人丁○ ○原為被告甲○○之同居人，其因於89年間借用其胞妹即 被告之名義參加徵婚，因而與被告甲○○相識，嗣後即自 稱為「戊○○」與被告甲○○交往，殆92年02月間才將被 告戊○○身分證歸還被告戊○○，而訴外人丁○○在被告 甲○○因涉殺人案，於92年05月23日以關係人身份接受警 方訊問時，亦偽以被告戊○○名義接受訊問，並偽簽「戊 ○○」簽名，另其亦在92年03月15日被告甲○○向訴外人 陳茂裕借款時，在擔保之本票後偽簽「戊○○」之簽名背 書，上述偽造文書等犯行，業經本院以93年度簡上字第16 8號刑事判決判處訴外人丁○○有期徒刑三月， 緩刑二年 確定，此經本院調閱相關卷宗核閱屬實，且訴外人丁○○ 於該案件中，亦提出親筆書寫信函陳述其與被告甲○○交 往始末，以及為何未以真名，反均以被告戊○○名義與被 告甲○○交往之原因，顯見訴外人丁○○在89年至92年間 ，確實自稱「戊○○」之姓名與被告甲○○交往，且對外
多次以被告戊○○名義為法律行為，並偽造被告戊○○之 簽名，而依據系爭貸款契約書、約定書所示，該借款人「 戊○○」之連帶保證人為「甲○○」，適與訴外人丁○○ 之交友狀況相符，反與被告戊○○之交友狀況有違，且被 告甲○○亦表示借款人為其同居女友，而其同居女友實際 上之姓名應為「丁○○」（惟交往過程均稱自己姓名為戊 ○○，故本院訊問被告甲○○時，其仍稱同居女友為戊○ ○），足見本件被告戊○○所辯，非屬無據。
（二）又雖被告甲○○於訊問之初表示庭上穿紅色衣服之小姐（ 即95年03月13日開庭時被告戊○○）為其女友「戊○○」 ，然經被告戊○○當庭朗讀證人證言讓被告甲○○辨認其 聲音，被告甲○○即表示聲音與其同居女友不符，而稱庭 上紅色衣服之小姐應非其女友，且依上述，被告甲○○之 同居女友應係訴外人丁○○，而非被告戊○○本人，其最 初答覆應屬視訊訊問之視覺誤認，且已久未相見所致，尚 難以此認被告戊○○即為借款之被告甲○○同居女友。（三）又雖本件貸款契約、約定書上「戊○○」之簽名，與被告 戊○○當庭書寫之簽名、其本人親自辦理臺南區中小企業 銀行活期儲蓄存款印鑑卡之簽名，經鑑定人林茂雄鑑定認 筆跡相符，有鑑定書在卷可憑，惟經本院比對上述貸款契 約、約定書「戊○○」之簽名，與被告戊○○當庭簽名及 臺南區中小企業銀行印鑑卡上之簽名，其中貸款契約、約 定書「惠」字下方「心」之書寫方式，右邊之「、」「、 」均在外側，並分成二筆劃書寫，而被告戊○○當庭簽名 與印鑑卡簽名，就「惠」字下方「心」之書寫方式，係將 右側「、」「、」部分與前一筆劃（即拖曳勾起部分）均 完全相連，係以一筆劃完成；另就「素」字「糸」之書寫 方式，貸款契約、約定書之「糸」字下方直豎部分均較長 ，且會往上延伸超過上方金字塔型結構，且直豎部分與「 糸」自上方金字塔型之「、」部分，分成二筆劃書寫，與 被告戊○○當庭書寫及印鑑卡上「糸」字下半部之直豎係 與上半部金字塔型「、」之部分為一筆劃相連書寫，並未 往上延伸，均呈現明顯不同，是上述借款契約「戊○○」 之簽名，應非被告戊○○親自所為。再訴外人丁○○於前 述被訴偽造文書案件提出之親筆書信，及甲○○向訴外人 陳茂裕借款時，在擔保之本票後偽簽「戊○○」之簽名， 以及92年05月23日以關係人身份接受警方訊問時，偽簽「 戊○○」簽名之筆跡，其書寫之「素」字下方「糸」字書 寫方式，即為「糸」字下方直豎部分均較長，且會往上延 伸超過上方金字塔型結構，直豎部分與「糸」自上方金字
塔型之「、」部分，分成二筆劃書寫，與本件貸款契約、 約定書「素」字之書寫特徵相符，其餘筆跡亦屬相似，顯 見本件貸款契約、約定書「戊○○」之簽名應非被告戊○ ○所為，而係訴外人丁○○與被告甲○○交往時，自稱「 戊○○」而與被告甲○○分別擔任借款人與連帶保證人。二、綜上各情以觀，被告戊○○應未在系爭貸款契約、約定書簽 名，簽名借款者應為訴外人即被告戊○○之胞姐丁○○，被 告戊○○應非本件借款契約之借款人，自不應負擔該消費借 貸債務。從而，原告據此請求被告戊○○清償借款，並無理 由。至被告甲○○部分，對於其擔任系爭借款連帶保證人一 節既不爭執，則原告請求被告甲○○給付如主文所示之金額 、利息與違約金，即屬有據，應予准許。
伍、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟標的之金額在500000 元以下適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分 ，應依職權宣告假執行。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 3 月 27 日 書記官 林美芳
, 台灣公司情報網